Решение по делу № 2-1167/2022 от 05.09.2022 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Будановой Л.Г.,

при секретаре Шишкиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1167/22 по иску ФИО1 к Филиалу АО «МАКС» в г. Туле, АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» в ... о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ... она застраховала транспортное средство Lexus RX, государственный регистрационный знак ..., VIN: ..., ... года выпуска, ПТС ... от ..., по страховому полису ... страховые риски «Ущерб» «Хищение, Угон» срок действия договора с ... по ....

... от ... ... ... застрахованный автомобиль был похищен.

В тот же день она обратилась с заявлением в полицию и было возбуждено уголовное дело ... от ... по ст. 158 УК РФ.

... она обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о производстве страховой выплаты по страховому полису .... Вместе с заявлением в страховую компанию по акту приема-передачи от ... был передан оригинал ПТС №... от ... и ключи от автомобиля в 2 экземплярах, что подтверждается актом приема-передачи.

... исх. ... убыток №... страховой компанией АО «МАКС» ей отказано в страховой выплате по причине непредставления оригинала СТС свидетельства о регистрации транспортного средства, которое было похищено вместе с транспортным средством.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания АО «МАКС» отказалась от удовлетворения заявления, ответив отказом на ее претензию от ... вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

Выражает несогласие с отказом в страховой выплате страховой компании АО «МАКС» в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, указывает, что предметом заключения договора страхования в страховом полисе ... свидетельство о регистрации транспортного средства не значится, следовательно, в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ не является основанием в отказе в страховой выплате.

Истец считает, что она, как страхователь своевременно предприняла все необходимые действия, предусмотренные положениями ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении события по риску "Угон", а именно, незамедлительно после наступления события сообщила о случившемся в органы полиции, передала страховщику паспорт транспортного средства, два экземпляра ключей зажигания, подлинник договора страхования (полис), копии документов о возбуждении по факту хищения транспортного средства. Оставление СТС в автомобиле не является обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с оставлением в автомобиле указанного документа. Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля с оставленным в нем ключом или регистрационными документами нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иным законом не предусмотрено.

В связи с чем, полагает, что условие договора страхования о том, что хищение автомобиля с оставленным в нем ключом, регистрационными документами, не является страховым случаем, ничтожно и противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно применяться не должно.

Истец отмечает, что в Правилах страхования предусмотрено, что только совокупность документов и ключей без союза «или», указано как страховой риск.

Свидетельство о регистрации транспортного средства не было предметом договора в силу того, что в договор оно не занесено.

На основании изложенного просит взыскать страховое возмещение в размере 2 549 700 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 748,50 рублей.

Протокольным определением суда от 08.08.2022 АО «МАКС» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что транспортное средство было застраховано в отношении страхового риска: «Ущерб, «Хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ, Угон», при наличии иных рисков подчинения ущерба, в том числе «Ущерб», «Хищение по <...> УК РФ, Угон с документами и ключами». Обратила внимание суда, что истцом были выбраны риски, указанные в п. 7 страхового полиса под № 1. Самостоятельным страховым риском в соответствии с п. 3.2.3 Правил страхования и полиса ... является «Хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ, Угон (с документами и ключами)», по которому истец застрахован не был, в связи с чем отсутствовали правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и производства выплаты страхового возмещения, поскольку условиями заключенного договора страхования риск «Хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ, Угон (с документами и ключами)» не предусмотрен.

Представитель ответчика Филиала АО «МАКС» в г. Туле явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1,2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М, транспортное средство LEXUS RX, государственный регистрационный знак ..., VIN: ..., зарегистрировано за ФИО1, ... года рождения.

... между ФИО4 и Акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» был заключен договор страхования транспортного средства LEXUS RX, государственный регистрационный знак ..., VIN: ..., что подтверждается Полисом ....

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО1, ... года рождения.

В пункте 7 вышеуказанного Полиса, перечислены условия страхования транспортного средства. Страховые риски: «Ущерб, «Хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ, Угон». Страховая сумма: согласно п. 7.1. Страховая премия: согласно п. 7.1.

Страховая стоимость транспортного средства определена в размере 2 833 000 рублей. Страховая премия по транспортному средству и дополнительному оборудованию уплачена ФИО1 в размере 79 324 руб.

В соответствии с п.п. 11.3 п.11 Полиса 84/50Е-0042622609 подписывая настоящий Договор страхования, Страхователь подтверждает, что ему предоставлена информация, указанная в п. 9.4.1 Правил страхования, с условиями Полиса и Правилами (в том числе со способами информационного взаимодействия, предусмотренными Правилами страхования и настоящим Договором) ознакомлен и согласен, Правила и условия страхования Страхователю понятны, согласен заключить договор на содержащихся в Полисе условиях и прилагаемых к нему Правил. С документами, подтверждающими полномочия Страховщика, Страхователь ознакомлен.

С вышеуказанными положениями Договора страхования ФИО1 была ознакомлена, ей были вручены на руки Полис и Правила страхования, что подтверждается подписью Страхователя.

При страховании по риску «Хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ, Угон» не являются страховыми случаями события, перечисленные в п. 3.5. Правил, относящееся к риску «Хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ, Угон».

Таким образом, собственноручная подпись ФИО1 в получении Полиса и Правил страхования на страховом полисе свидетельствует о том, что она была ознакомлена с Правилами страхования, в том числе с п. 3.2.2 Правил.

Из материалов уголовного дела ... по факту хищения автомобиля LEXUS RX 300, принадлежащего ФИО1, предоставленного Отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Привокзальный» СУ УМВД России по ..., по запросу суда, следует, что ... ФИО1 обратилась с заявлением в Отдел полиции «Привокзальный» УМВД России по ... о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица по факту угона принадлежащего ей автомобиля LEXUS RX 300, государственный регистрационный номер ....

В период времени с 01 часа 00 минут по 07 часов 00 минут ..., более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо похитило автомобиль марки Lexus, государственный регистрационный номер <***> регион, припаркованный возле первого подъезда на площадке ... по проспекту Ленина ..., принадлежащий ФИО1

... по результатам рассмотрения заявления ФИО1 и материала проверки КУСП ... от ... следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: ОП «Привокзальный») СУ УМВД России по ... вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту кражи автомобиля LEXUS RX 300, государственный регистрационный номер ... регион, принадлежащего ФИО1

... ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу ....

По сообщению заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области, согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М, вышеуказанное транспортное средство значится в розыске от ..., инициатором розыска является ОП «Привокзальный» УМВД России по ..., транспортное средство также числится в розыске за INTERPOL. Информация об обращении иных лиц с заявлением о регистрации транспортного отсутствует.

... ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о производстве страховой выплаты по страховому полису .... Вместе с заявлением по акту приема-передачи от ... был передан ПТС № ... от ... и ключи от автомобиля в 2 экземплярах, что подтверждается актом приема-передачи. Свидетельство о регистрации транспортного средства не было представлено.

... в адрес ФИО1 АО «МАКС» было направлено уведомление за № ... о предоставлении недостающих документов: следственных и (или) судебных органов о возбуждении, прекращении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту угона было возбуждено уголовное дело.

... по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о производстве страховой выплаты по договору (полису) страхования ..., АО «МАКС» направило в адрес истца письменное уведомление № ... об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем отказало в производстве страхового возмещения, поскольку условиями заключенного договора страхования риск «Хищение по ст.ст. 158,161, 162 УК РФ, Угон (с документами и ключами)» не предусмотрен.

... ФИО1, не согласившись с отказом в страховой выплате по причине непредоставления оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства, направила в адрес АО «МАКС» претензию, содержащую требование о выплате страховой премии в размере 2 549 700 рублей.

... АО «МАКС» направлен ответ на претензию об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и производства выплаты страхового возмещения, поскольку из представленных в АО «МАКС» документов компетентных органов следует, что застрахованное транспортное средство ... было похищено неустановленным лицом. При этом из документов следует, что СТС на застрахованное транспортное средство на момент хищения находилось в транспортном средстве и было похищено вместе с транспортным средством.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ обязательства сторон возникают из договора.

Положениями ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Из вышеприведенных правовых норм в их системном толковании и принципа свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случае, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если наступление события относится к риску, которое входит в страховое покрытие.

Вместе с тем, как следует из Полиса ... страхования средств наземного транспорта от ..., выданного ФИО1, договор страхования заключен между сторонами по страховому риску «Ущерб, «Хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ, Угон». Страховая премия уплачена страхователем в размере 79324 руб., определенном исходя из указанного условиями договора страхования.

При этом страховой риск «Ущерб, «Хищение по ст. 158, 161, 152 УК РФ, Угон с документами и ключами» не застрахован по договору страхования. Кроме того, страховая компания указала, что в случае, если ФИО1 при заключении договора выбрала бы страховой риск «Ущерб, «Хищение по ст. ст. 158,161, 162 УК РФ, Угон (с документами и ключами), то размер страховой выплаты составил 156381,6 руб.

Страховые случаи, предусмотренные Правилами страхования, дополнительно перечислены в полисе ... от ....

Согласно договору (полису) страхования страхователем выбран один из пяти предложенных в полисе страховых рисков, по которым возможно застраховать транспортное средство.

Форма полиса страхования средств наземного транспорта, утвержденная Приказом Генерального директора Московской акционерной страховой компании ... от ... позволяет страхователю сделать свободный, самостоятельный индивидуальный выбор одного или нескольких страховых рисков.

Пунктом 3.2.2 Правил № 09.18 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом АО «МАКС» от 29.06.2020 № 408-ОД (А) и введенных в действие с 06.07.2020, закреплено, что «Хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ, Угон» - утрата ТС в результате угона ТС, квалифицированного по ст. 166 УК РФ, хищения ТС, совершенного в форме кражи, квалифицированного по ст. 158 УК РФ, при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены оригиналы регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (если оформлялся на бумажном носителе)), полные наборы ключей от замка зажигания, дверей, механические противоугонные средства и брелоки и/или карточки от электронных противоугонных средств, либо в результате хищения ТС, совершенного в форме грабежа, квалифицированного по ст. 161 УК РФ, разбоя, квалифицированного по ст. 162 УК РФ.

Непредставление Страхователем оригиналов регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (если оформлялся на бумажном носителе)), полного набора ключей от замка зажигания, дверей, механических противоугонных средств и брелоков и/или карточек от электронных противоугонных средств после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в ТС или ином доступном для третьих лиц месте.

В соответствии с договором страхования и пунктом 3.2.3 Правил страхования «Хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ, Угон» с документами и (или) ключами является самостоятельным страховым риском.

Из объяснений ФИО1 от ..., отобранных в рамках расследования уголовного дела по факту хищения автомобиля LEXUS RX 300, следует, что принадлежащий истцу автомобиль похищен, СТС находилось в автомобиле.

Согласно п. 11.3 договора страхования (полиса), подписывая договор страхования, страхователь подтверждает, что ему предоставлена информация, указанная в п. 9.4.1 Правил страхования, с условиями Полиса и Правилами страхования ознакомлен и согласен.

Подписав договор на изложенных условиях, истец ФИО1 приняла на себя обязательство совершать ряд юридических значимых действий, от выполнения которых напрямую зависело наступление страхового случая по риску «Хищение», следовательно, ввиду неисполнения данных условий страхователем у ответчика не возникло обязательство в выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное ФИО1 событие относится к страховому риску, которое не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивалось страховой премией; по договору (полису) страхования страховой случай не наступил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 2 549 700 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Буданова