Дело №2-179/2023 (2-1984/2022)
Поступило 19.09.2022 г.
УИД 54RS0013-01-2022-003886-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
13 января 2023 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,
при секретаре Полянской Т.М.
с участием: представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Бердска к ФИО2 о взыскании пени по договору аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
администрация города Бердска обратилась с иском ФИО2 о взыскании пени по договору аренды земельного участка. В обоснование иска указано, что на основании постановления администрации города Бердска Новосибирской области от 05.12.2012 №5461 «О предоставлении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора по адресу: <адрес> по договору аренды земельного участка на территории г. Бердска НСО от 30.01.2013 № 32-д, ФИО2 передан земельный участок с кадастровым номером 54:32:010096:0136 с местоположением: НСО, г. Бердск, Микрорайон «Южный» квартал 10, участок 112б, разрешенное использование земельного участка – для проектирования и строительства магазина. Согласно п. 1.4 договора, срок его действия определен до 05.12.2014 года. Срок действия договора аренды неоднократно продлялся соглашениями от 15.12.2014 № 663-д до 05.12.2016 г., от 01.03.2017 № 30-д до 05.12.2065 года. Размер годовой арендной платы на момент заключения договора составлял 63 880 рублей, из которых арендная плата ФИО2 составляла 38 328 рубля, плата вносится ежегодно два раза в год равными долями15.05 и 15.09. Соглашением от 01.03.2017 года № 30-д арендная плата установлена в сумме 43 668 руб., из которых арендная плата ФИО2 составляет 26 201 руб.. Договором предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежей за истекший период. Ответчиком неоднократно допускалось несвоевременное внесение арендных платежей.
С учетом последних уточнений, истец требует: взыскать с ФИО2 пеню по договору аренды от 30.01.2013 № 32-д за период с 16.09.2013 по 19.10.2022 г. в размере 175 526,24 рублей (л.д. 2-3, 37-39).
Представитель истца администрации города Бердска – ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.105), в судебном заседании поддержала требования с учетом последних уточнений, по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенным выше.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что арендные платежи действительно оплачивала не в установленные договором сроки, но в в настоящее время всю задолженность по аренде погасила. К заявленным требованиям просила применить срок исковой давности и положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку. Полагала, что неустойка, установленная договором, завышена, не соответствует последствиям нарушения обязательств. Возражения представлены в письменном виде (л.д. 55, 102-104).
Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. п. 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (платность использования земли).
На основании статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Пункт 4 статьи 22 ЗК РФ устанавливает, что размер арендной платы определяется договором аренды.
На основании положений статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, должны своевременно производить платежи за землю.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2012 года постановлением администрации города Бердска Новосибирской области, Б.А., ФИО3 предоставлен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 910,0 кв.м., в аренду сроком на 2 года, для проектирования и строительства магазина, по адресу: <адрес>
30.01.2013 года между администрацией города Бердска (арендодатель) и Б.А., Б.И., ФИО2 (собственник 12/20 доли объекта незавершенного строительства – магазина – арендатор № 3) (далее - арендаторы) заключен договор № 32-д аренды земельного участка на территории города Бердска Новосибирской области с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с п. 1.1. и 1.3. которого, арендаторам предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 950,0 кв.м., местоположение: <адрес> для проектирования и строительства магазина (л.д.5-7).
В соответствии с п. 1.4 договора аренды – срок действия договора до 05.12.2014 г.. Арендная плата является обязательным бюджетным платежом. Размер годовой арендной платы составляет 63 880 рублей, из них арендная плата для арендатора № 3 – ФИО2 составляет 38 328 рубля (п.2.1.). Арендная плата вносится ежегодно два раза в год, равными долями 15 мая и 15 сентября (п.2.4.2.) Согласно п. 2.4.3. договора, в случае неуплаты платежей в установленные срок арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежей за истекший период. Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что истечение срока действия настоящего договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.
15.12.2014 года между администрацией города Бердска и арендаторами заключено Соглашение № 663-д, в соответствии с п. 1 которого, договор №32-д аренды земельного участка на территории г. Бердска от 30.01.2013 года продлен до 05.12.2016 года, размер годовой арендной платы установлен в размере 61 136 рублей, из которых арендная плата для арендатора № 3 – ФИО2 составляет 36 682 рублей (л.д.9-10).
01.03.2017 года между администрацией города Бердска и арендаторами заключено Соглашение № 30-д, в соответствии с п. 1 которого, договор №32-д аренды земельного участка на территории г. Бердска от 30.01.2013 года продлен до 05.12.2065 года, размер годовой арендной платы установлен в размере 43 668 рублей, из которых арендная плата для арендатора № 3 – ФИО2 составляет 26 201 рублей (л.д.11-12).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.05.2010 года, ФИО2 на право собственности принадлежит 12/20 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – магазин, местоположение: <адрес> (л.д.13).
В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушались сроки уплаты арендной платы по договору аренды земельного участка, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, и подтверждается платежными поручениями, представленными стороной ответчика (л.д.58, 61-63).
Кроме того, представитель истца администрации города Бердска в судебном заседании пояснила, что в связи с произведенными платежами у ответчика в настоящее время отсутствует задолженность по основному долгу по названному договору аренды. Представила выписку из лицевого счета ответчика, из которой следует, что задолженность была оплачена 13.02.2016 года в размере 4 000 рублей, 14.03.2017 года в размере 6 000 рублей, 21.03.218 года в размере 112 000 рублей, 13.04.2021 года в размере 7 923 рублей и 12.01.2022 года в размере 97 000 рублей (л.д.15).
Согласно расчету, представленному истцом, за период с 16.09.2013 по 19.10.2022 г. размер задолженности ответчика по пене по договору аренды земельного участка от 30.01.2013 года составила 175 526,24 рублей. Названный расчет произведен, исходя из условий договора аренды, в том числе, сроков внесения платежей и размера таких платежей.
Материалами дела подтверждено, что администрация города Бердска обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по пене по договору аренды земельного участка. 20.04.2022 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности, который определением от 13.07.2022 года отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения (л.д.18). С настоящим исковым заявлением администрация города Бердска обратилась 19.09.2022 года (л.д.2).
Как указывалось выше, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как следует из п. 26 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ). (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
Согласно расчету, указанному выше, истцом рассчитан размер задолженности по пене за период с 16.09.2013 по 19.10.2022 г., который составляет 175 526,24 рублей. При этом оплата арендных платежей по данному договору произведена ответчиком 13.02.2016 года в размере 4 000 рублей, 14.03.2017 года в размере 6 000 рублей, 21.03.218 года в размере 112 000 рублей, 13.04.2021 года в размере 7 923 рублей и 12.01.2022 года в размере 97 000 рублей.
Согласно пунктам 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Применительно к рассматриваемому спору, ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что оплачивая задолженность по аренде, она не признавала долга по пене ни в устной, ни в письменной форме. При таких данных, внесение ответчиком по договору в счет арендной платы денежных средств не свидетельствует о признании ФИО2 долга за периоды оплаты, по которым срок исковой давности пропущен, поскольку в письменной форме ответчик долг не признавала.
С учетом того, что внесение арендной платы по договору №32-д аренды земельного участка на территории г. Бердска от 30.01.2013 года предусмотрено периодическими платежами равными долями 15 мая и 15 сентября, в настоящим иском администрация обратилась в суд 19.09.2022 года, при этом, с 12.04.2022 года (день обращения с судебным приказом (л.д.52) по 13.07.22 года (день отмены судебного приказа л.д.18), срок исковой давности прерывался, по платежам, оплата которых должна была быть произведена до 15.06.2019 года, срок исковой давности пропущен.
Следовательно, пеня за период с 16.09.2013 по 15.06.2019 года взысканию с ответчика не подлежит в связи с истечением срока исковой давности, у истца есть право требования пени за период с 16.06.2019 года, которая составляет 66 322,20 рублей.
Ответчиком также заявлено о снижении неустойки, в виду ее несоразмерности.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 гола №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применительно к данному делу, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, учитывая период неисполнения обязательств и их размер, учитывая поведение стороны ответчика, которая погасила полностью задолженность по арендной плате, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени (неустойки) с ответчика до 35 000 рублей. Указанный размер, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является лицом, пострадавшим от действия коронавирусных ограничительных мер, и для него возникли негативные последствия в связи со сложившейся экономической ситуацией, не представлено.
С учетом установленных обстоятельств изложенных выше и представленных доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации города Бердска удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу администрации города Бердска пеню по договору аренды № 32-д земельного участка на территории города Бердска Новосибирской области от 30.01.2013 года в размере 35 000 рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 250 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова
В окончательной форме решение изготовлено 23 января 2023 г.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова