Приговор по делу № 1-113/2023 от 05.09.2023.

Уголовное дело №1-113/2023

УИН 09RS0002-01-2023-000373-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Уккуевой З.Р.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Гужевой М.А., ФИО1, ФИО3,

потерпевших – Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката филиала №2 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося (дата обезличена) в городе Усть-Джегута Карачаево-Черкесской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, состоящего с 2016 года на учете у врача-нарколога и с 2005 года у врача-психиатра в РГБУЗ «Усть-Джегутинская центральная районная больница», не работающего, ранее судимого: 1).14 октября 2015 года Карачаевским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по части 1 статьи 228 УК РФ, части 2 статьи 228 УК РФ на основании части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с применением статьи 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 (три) года; 2).26 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства, с применением статьи 73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев; 3).08 июля 2016 года Карачаевским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по части 1 статьи 228 УК РФ, части 1 статьи 228 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства; 4).18 октября 2016 года Усть-Джегутинским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 228 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 30 – части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 228 УК РФ на основании части 2, части 3 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ, статьи 70, 71, 72 УК РФ и части 5 статьи 74 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 октября 2015 года и 08 июля 2016 года, мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 26 апреля 2016 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 5).18 января 2017 года Карачаевским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 228 УК РФ, части 2 статьи 228 УК РФ на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца, на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединено наказание, назначенное по приговору Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 октября 2016 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 6).14 ноября 2018 года Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 января 2017 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания 12 января 2022 года; 7).20 марта 2023 года Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по части 1 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 8). 04 июля 2023 года Усть-Джегутинским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в порядке задержания и меры пресечения содержащегося под стражей с 15 февраля 2023 года, зарегистрированного и до заключения под стражу проживавшего по адресу: (адрес обезличен ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

27 января 2023 года, примерно в 01 час 00 минут, у ФИО2, находившегося во дворе многоквартирного жилого (адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской Республики, и предположившего, что в салонах припаркованных во дворе легковых автомобилей могут находиться денежные средства или предметы, реализовав которые вырученные денежные средства можно потратить на свои нужды, возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации возникшего преступного умысла, ФИО2 начал осматривать припаркованные легковые автомобили с целью обнаружения автомобиля, двери которого не заперты. 27 января 2023 года, около 1 часа 30 минут, осмотрев очередной автомобиль Лада Приора с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), ФИО2 установил, что двери указанного автомобиля не заперты. Осмотрев с использованием фонарика салон указанного автомобиля, обнаружил: в кармашке водительской двери нож с деревянной черной рукоятью и черными чешуйчатыми ножнами, стоимостью 5 085 рублей; в автомагнитоле автомобиля USB флэшку, стоимостью 165 рублей; в кармашке торпеды автомобиля денежные средства в размере 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №2. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не имея фактического либо предполагаемого права на похищаемое имущество, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба владельцу имущества и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, совершил хищение обнаруженных в салоне вышеуказанного автомобиля ножа с деревянной черной рукоятью и черными чешуйчатыми ножнами, USB флэшки и денежных средств в размере 400 рублей, после чего с похищенным скрылся с места совершения кражи, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 650 рублей.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

30 января 2023 года, примерно в 02 часа 35 минут, ФИО2, прогуливаясь по (адрес обезличен ) увидел припаркованный автомобиль «Citroen» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю, осмотрев который, понял, что задняя дверь автомобиля не запрета. У ФИО2, предположившего, что в салоне автомобиля могут быть денежные средства или предметы, реализовав которые вырученные денежные средства можно использовать на свои нужды, возник умысел на совершение хищения чужого имущества. 30 января 2023 года, примерно в 02 часа 40 минут, ФИО2 с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, открыв заднюю правую дверь автомобиля, используя фонарик, осмотрев салон автомашины, обнаружил на заднем сидении в черной сумке денежные средства в размере 400 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не имея фактического либо предполагаемого права на похищаемое имущество, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере владельцу денежных средств и желая их наступления, из корыстных побуждений, похитив денежные средства в сумме 400 000 рублей банкнотами достоинством 5000 рублей, скрылся с места совершения кражи, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, признав вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и не признав вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, заявив в порядке части 3 статьи 273 УПК РФ о желании выразить свое отношение к предъявленному обвинению, и пояснив, что кражу денежных средств в размере 400 000 рублей не совершал, отношения к указанной краже не имеет, изъятые денежные средства ему подложили сотрудники полиции, в ходе предварительного расследования уголовного дела вынужден был оговорить себя, дав признательные показания, поскольку в его отношении сотрудниками полиции с целью получения признательных показаний было применено физическое насилие, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе досудебного производства по делу в качестве обвиняемого, признавшего вину в совершении инкриминируемых деяний, следует, что 27 января 2023 года в 01 час 00 минут, он прогуливался рядом с домом (адрес обезличен ). В этот период времени он нуждался в денежных средствах. Понимая, что в это время вокруг не будет людей и думая, что он найдет в каком-нибудь автомобиле денежные средства или предметы, которые в последующем можно будет продать, решил осмотреть автомобили во дворе (адрес обезличен ) подходил к автомобилям и смотрел на пластмассовые замки на дверях, чтобы определить, закрыт автомобиль или нет. Если пластмассовый язычок замка был на нижнем положении, значит дверь автомобиля закрыта, если же пластмассовый язычок в верхнем положении, значит дверь автомобиля открыта. Подойдя к серебристой Приоре, номера которой он не запомнил, припаркованной рядом с подъез(адрес обезличен ), примерно в 01 час 30 минут, увидел, что язычок передней водительской двери находится в верхнем положении. Он открыл водительскую дверь, достав свой фонарик и посветив им, увидел в кармашке водительской двери нож с черной деревянной рукоятью и с черными чешуйчатыми ножнами, который забрал и положил себе за пазуху, потом увидел на автомагнитоле USB флешку белого цвета, забрав которую положил в карман брюк, в кармашке торпеды автомобиля увидел денежные средства в размере 400 рублей, забрав деньги, положил в тот же карман брюк, после чего закрыл дверь автомобиля и ушел. Подойдя к своему дому, расположенному по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), спустившись в помещение, которое ведет в подвал между подъез(адрес обезличен ) подъез(адрес обезличен ), увидев, что дверь подвала заперта, он положил нож под потолком на верхнюю квадратную часть трубы рядом с решеткой, ведущей в подвал. Деньги в размере 400 рублей он потратил на свои нужды, а USB флешку белого цвета он отнес к себе домой по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) оставил рядом с телевизором на нижней полке, которая находится у левой стены при входе в его спальню. Вечером 31 января 2023 года, когда сотрудникам полиции уже было известно о том, что нож был украден им, он указал место, куда спрятал данный нож, после чего сотрудники его изъяли. 30 января 2023 года, примерно в 02 часа 30 минут, прогуливаясь по (адрес обезличен ) он увидел автомобиль серебристого цвета, с номерами 516, серию не запомнил. Это была иномарка в кузове седан, но он не знает какой модели и марки. Осмотревшись и не увидев никого поблизости, он подошел к автомобилю и увидел через стекло автомобиля, что задняя дверь автомобиля не заперта. Он это понял, поскольку пластмассовый язычок замка на задней двери был на верхнем положении. В этот момент, в 02 часа 35 минут, в связи с неимением денежных средств, он решил, украсть что-нибудь из автомобиля. Он надеялся найти денежные средства или предметы, которые в последующем сможет продать. С этой целью в 02 часа 40 минут, он открыл заднюю правую дверь автомобиля, затем, просунув руку к пластмассовому язычку замка передней пассажирской двери и потянув её вверх, открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля, после чего, используя имевшийся фонарик, стал осматривать салон автомашины. Не увидев в передней части салона ничего ценного, он посмотрел на заднее сидение, где увидел черную сумку, открыв которую увидел денежные средства в большом количестве, переложив деньги в карман своей куртки, он кинул сумку на заднее сиденье автомобиля и покинул салон автомобиля. Как он понял, сумка упала на резиновый полик перед задним сидением. Закрыв дверь машины, он покинул место кражи, пока его никто не увидел. Уйдя достаточно далеко от данного места и находясь в городе Усть-Джегута, он стал считать деньги и насчитал 400 000 рублей. Все купюры были пятитысячные. После чего он сразу же направился в (адрес обезличен ), тратить данные деньги. Он стал тратить деньги в большом количестве и, не считая их. Он потратил часть суммы на свои нужды и развлеченья. Например, чтобы поехать в (адрес обезличен ) из Усть-Джегуты, он остановил по дороге автомобиль, который разворачивался с (адрес обезличен ) был автомобиль такси. Он не обратил внимание ни на цвет автомобиля, ни на номера, может лишь сказать, что это был автомобиль кузова седан. Он сел на заднюю часть автомобиля и даже не видел лица водителя. Он не знает, как звали водителя, но по дороге водитель рассказал, что работает таксистом, чтобы заработать деньги на лечение матери. Он из-за своей доброты, по приезду в (адрес обезличен ) дал таксисту 20 000 рублей, сказав, что это деньги на лечение его матери и водитель принял эти деньги. Водитель высадил его недалеко от магазина «Молоток» в городе Черкесске, он направился в сауну «Розовая Береза», которая находится на (адрес обезличен ) в (адрес обезличен ). Зайдя в сауну, он нашел свою знакомую по имени Свидетель №2, фамилии которой он не знает, и предложил ей 125 000 рублей за совместное времяпровождение и интимные услуги. Он озвучил Свидетель №2 свое предложение уединившись с ней, что бы их никто не услышал. Свидетель №2 согласилась на совместное времяпровождение и оказание интимных услуг. После чего он сходил в ближайший магазин и накупил самого дорого алкоголя, после чего они поехали в гостиницу «Вдали», где провели время до утра. Утром он ушел тратить оставшиеся деньги. Он понимал, что его быстро найдут сотрудники полиции, поскольку ранее в своей жизни он также совершал преступления, и ему не удавалось скрыться от сотрудников, которые работают очень оперативно. Поэтому он тратил деньги максимально быстро, буквально раскидываясь ими. Он очень много денег потратил на выпивку, еду и прочее. При этом он много выпил и не помнит всего, на что он потратил деньги. (дата обезличена), примерно в 17 часов 30 минут, точное время не помнит, вернувшись в (адрес обезличен ), он стал считать оставшиеся деньги и насчитал 69 801 рубль. Далее он стал прогуливаться по городу Усть-Джегута и, примерно в 18 часов 30 минут, когда он находился на (адрес обезличен ), к нему подъехали сотрудники полиции, которым как он понял, уже было известно, что он совершил кражу. Они сообщили ему, что им известно о факте кражи, совершенном им. Так же они заподозрили его в том, что он был в состоянии наркотического опьянения, поэтому повезли его на освидетельствование, где он отказался сдавать тест, после чего его привлекли к административной ответственности, и обнаружив у него денежные средства, изъяли их. Сотрудники полиции изъяли у него сумму в размере 194 801 рубль, а еще у него при себе были духи и перчатка. До того, как поехать на освидетельствование, он рассказал сотрудникам, что дал Свидетель №2 денежные средства в размере 125 000 рублей и они поехали к ней в гостиницу «Вдали» (адрес обезличен ), где сотрудники сообщили Свидетель №2, что денежные средства в размере 125 000 рублей были им украдены. Свидетель №2, узнав об этом, отдала эти деньги обратно ему, и они поехали на освидетельствование. У него сотрудниками полиции была изъята сумма в размере 194 801 рубль, остальную сумму он потратил на свои нужды (л.д. 26-34 том 2).

Допросив потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей обвинения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ совокупность представленных письменных доказательств, выслушав участников судебных прений, суд признает подсудимого ФИО2 виновным в инкриминируемых деяниях.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого ФИО2, данных в стадии досудебного производства по делу, так и других доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из показаний подсудимого ФИО2, данных в стадии досудебного производства по делу при допросе в качестве обвиняемого и приведенных в приговоре выше, судом установлено, что 27 января 2023 года, примерно в 01 час 30 минут, ФИО2, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, посягающих на чужое имущество, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, из салона автомашины Лада Приора с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), припаркованной во дворе многоквартирного жилого (адрес обезличен ), расположенного по (адрес обезличен ), похитил нож с деревянной черной рукоятью и черными чешуйчатыми ножнами, стоимостью 5 085 рублей; USB флэшку, стоимостью 165 рублей, и денежные средства в размере 400 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 650 рублей, а 30 января 2023 года, примерно в 02 часа 40 минут, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, посягающих на чужое имущество, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущества материального ущерба в крупном размере, и желая этого, из салона автомашины «Citroen» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), припаркованной возле домовладения (адрес обезличен ), похитил денежные средства на общую сумму 400 000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере.

Признавая вышеприведенные показания подсудимого ФИО2 допустимыми доказательствами по делу, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что данные показания детально подробны, последовательны, логичны, в части описания объективной стороны инкриминируемых деяний противоречий не содержат, более того, об объективности и достоверности показаний ФИО2 свидетельствует и тот факт, что рассматриваемые показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что 27 января 2023 года, около 23 часов, управляя автомашиной Лада Приора с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), подъехав к многоквартирному жилому дому (номер обезличен) по (адрес обезличен ) (номер обезличен) в городе Усть-Джегута, где проживает с двумя малолетними детьми на съемной квартире, припарковалась во дворе, и пошла домой. Утром следующего дня, 28 января 2023 года, обнаружила, что двери автомашины не заперты, поняла, что забыла это сделать, когда оставила вечером автомашину на придомовой стоянке, также обнаружила, что из салона автомашины исчезли нож с черной рукояткой, находившийся в черном чехле, который ею в качестве подарка для отца был приобретен за 10 000 рублей; флешка, приобретенная ею ранее за 500 рублей, а также денежные средства в размере 400 рублей с мелочью, по приезду на работу позвонила в полицию и сообщила о краже. На данный момент ущерб ей возмещен в полном объеме, нож, денежные средства и флешка возвращены. Претензий к подсудимому не имеет. Она проживает с двумя малолетними детьми, пособия на детей на момент кражи не получала, размер ее заработной платы в среднем в месяц составляет 20 000 - 22 000 рублей, получает пенсию по инвалидности в размере 20 096 рублей в месяц, но имеет денежные обязательства, поскольку ежемесячно производит оплату в размере 32 000 рублей в погашение ипотеки, полагает, что причиненный ей материальный ущерб не является значительным.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с супругом, двумя малолетними детьми и матерью супруга проживает в (адрес обезличен ), принадлежащем свекрови. Ей на праве собственности принадлежит автомашина «Citroen» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), 2007 года выпуска. Её семья последние несколько лет копила денежные средства для приобретения нового автомобиля. 29 января 2023 года, примерно в 17 часов, она, управляя вышеуказанной автомашиной, имея при себе в черной кожаной сумке денежные средства на общую сумму 400 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей, поехала в (адрес обезличен ), где намерена была осмотреть в частном секторе в районе колхозного рынка автомашину, выставленную на продажу, и если автомашина понравится – приобрести. Не использовав денежные средства на приобретение автомашины, к месту жительства она вернулась в тот же день около 19 часов, покинув салон автомашины, она взяла с заднего сидения пакет, содержимым которого было приобретенное в магазине детское питание, сумку с денежными средствами она забыла взять из салона автомашина, при этом, автомашина имела неисправность и не всегда удавалось заблокировать замки ее дверей, автомашину она оставила возле домовладения, во двор домовладения не загоняла. Утром, намереваясь куда-то поехать, она обнаружила, что двери автомашины не были заблокированы, вспомнив о денежных средствах, в салоне автомашины она не обнаружила сумку с деньгами, вернувшись в жилой дом и не найдя там сумку с денежными средствами, она вернулась к автомашине, на полу салона которой перед задними сидениями обнаружила пустую сумку. По поводу кражи обратилась к участковому уполномоченному, который приехал, все оформил. Спустя дня два, точнее не помнит, следователь ей вернул 194 000 рублей, а дней через пять или через неделю после кражи к ней по месту жительства пришел мужчина, представившийся Максимом, который передал ей 206 000 рублей купюрами номинал 5 000 рублей, сказав, что это от Ромы. Ущерб ей возмещен в полном объеме.

В ходе дополнительного допроса, произведенного по ходатайству государственного обвинителя, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что причиненный ей материальный ущерб возмещен лишь частично, следователь возвратил ей изъятые у подсудимого денежные средства в размере 194 000 рублей, данные ею ранее в ходе судебного следствия показания относительно того, что спустя определенное время после кражи мужчина по имени Максим от имени Ромы передал ей денежные средства в размере 206 000 рублей не соответствуют действительности, указанная сумма ей не возвращена, она дала такие показания из жалости, узнав и поняв, кого обвиняют в совершении кражи.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что подсудимый ФИО2 приходится ей внуком, его отец её покойный сын, после освобождения из мест лишения свободы он вернулся и они вдвоем проживали в ее квартире, месяца 2-3 осенью и зимой, работая на ферме, внук там и проживал. Проживая с ней в квартире, внук выходил на улицу, гулял, но возвращался домой. Не часто, но внук просил у нее деньги на сигареты. Перед тем, как его заключили под стражу, внук несколько дней сильно болел, температурил. Когда температура спала, вечером, сказав ей об этом, внук пошел на улицу погулять и домой больше не вернулся. После его задержания к ней домой приходил следователь, нашел какую-то флешку, сфотографировал и забрал с собой, больше ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО16 суду показал, что с декабря 2021 года состоит в должности УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, точную дату не помнит, но, кажется в апреле-марте 2023 года, ближе к вечеру, ему на служебный телефон позвонила Потерпевший №1, проживающая на обслуживаемом им административном участке, которая сообщила о хищении из салона автомашины денежных средств в размере 400 000 рублей, он выехал на место происшествия, принял заявление Потерпевший №1, произвел осмотр места происшествия, оформив все документы и прибыв в дежурную часть отдела, произвел регистрацию обращения Потерпевший №1 в КУСП. В тот же или на следующий был задержан ФИО17, также проживающий на территории обслуживаемого им административного участка. Поскольку кража денежных средств произошла на его территории и именно он зарегистрировал заявление Потерпевший №1 о краже в КУСПе, то ему сообщили о задержании ФИО2, имевшего при себе крупную сумму денежных средств, по указанию одного из руководителей отдела он выехал к месту задержания ФИО2, в пути следования в Отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району на территории (адрес обезличен ) какая-то девушка в его присутствии и в присутствии других сотрудников полиции передала ФИО2 денежные средства, точную сумму не помнит, кажется 20 000 – 30 000 рублей, в Отделе МВД России по Усть-Джегутинскому району у ФИО2 денежные средства были изъяты и все оформлено документально, было изъято 194 000 рублей, сам ФИО2 сказал, что это денежные средства, похищенные из автомашины «Citroen».

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом деянии подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств, представленных стороной обвинения:

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что в период времени с 12:30 по 13:30 31 января 2023 года без понятых, с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрены участок местности, расположенный во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен ), и автомобиль Лада Приора с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), из салона которого были похищены USB флэшка, нож с черными кожаными ножнами и денежные средств в размере 400 рублей (л.д.89-97 том 1), в ходе осмотра в автомашине предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте не обнаружено, изъяты отпечатки следов рук, смывы потожировых следов (л.д.89-97 том 1);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что в период времени с 18:00 по 19:00 31 января 2023 года без понятых, с участием ФИО2, специалиста ФИО18 следователем СО Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО19 осмотрены участок местности, расположенный между подъездами (номер обезличен) и (номер обезличен) многоквартирного жилого (адрес обезличен ), а также предподвальное помещение, расположенное под указанным жилым домом, где в месте, указанном участвующим в осмотре ФИО2, а именно: при входе в подвальное помещение в верхней части квадратной металлической трубы обнаружен и изъят нож с черной рукояткой из дерева в ножнах черного цвета, что подтверждает показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе досудебного производства по делу в качестве обвиняемого, относительно места хранения ножа, похищенного им из салона автомашины Лада Приора с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) (л.д.103-111 том 1);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что в период времени с 14:00 по 14:50 06 февраля 2023 года без понятых в присутствии собственника квартиры Свидетель №1 и с ее письменного согласия следователем СО Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО19 осмотрена (адрес обезличен ), расположенная по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), в ходе осмотра в спальной комнате на нижней полке рядом с телевизором обнаружена и изъята USB флэшка белого цвета, что подтверждает показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе досудебного производства по делу в качестве обвиняемого, относительно места хранения USB флэшки белого цвета, похищенной им из салона автомашины Лада Приора с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) (л.д.153-162 том 1);

-протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, из которого усматривается, что 15 февраля 2023 года в период времени с 15:30 по 16:30 подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника ФИО15 после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, детально подробно рассказал и показал, каким образом 30 января 2023 года, примерно в 02 часа 40 минут, из салона припаркованного возле домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен ) легкового автомобиля иностранного производства, а именно: из черной сумки, находившейся на заднем сидении автомобиля, похитил денежные средства в размере 400 000 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, а также детально подробно рассказал и показал, каким образом 27 января 2023 года, примерно в 01 час 30 минут, из салона легкового автомобиля Лада Приора, припаркованного в трех метрах западнее и в восьми метрах южнее от входной двери подъезда (номер обезличен) многоквартирного жилого (адрес обезличен ), похитил USB флэшку, нож с черными кожаными ножнами и денежные средства в размере 400 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2 (л.д.191-199 том 1);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому в период времени с 10:00 по 11:00 19 февраля 2023 года следователем СО Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО19 в присутствии понятых ФИО20, ФИО21 и с участием потерпевшей Потерпевший №2 произведен осмотр USB флэшки, содержимого указанной флешки, ножа в ножнах, при этом, участвующая в осмотре Потерпевший №2 заявила, что осмотренные предметы принадлежат ей, поскольку содержимым флешки являются папки, которые она сама озаглавила, а нож узнает по размеру, цвету рукоятки и кожаным ножнам (л.д.6-8 том 2);

-письменным заявлением потерпевшей Потерпевший №2 от 31 января 2023 года, адресованным начальнику Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на 27 января 2023 года с 22 часов до 07 часов утра из припаркованной возле (адрес обезличен ) принадлежащей ей автомашины Лада Приора с государственным регистрационным знаком <***> путем свободного доступа похитило денежные средства в размере 400 рублей, нож, стоимостью 10 000 рублей, и USB флэшку с магнитофона белого цвета (л.д.98 том 1);

-справкой (номер обезличен) от 15 февраля 2023 года, согласно которой по состоянию на 27 января 2023 года стоимость ножа с деревянной рукоятью черного цвета и черными кожаными ножнами составляет 5 085 рублей, USB флэшка 8 гб белого цвета – 165 рублей, общая стоимость похищенного у Потерпевший №2 имущества – 5 250 рублей (л.д.164-170 том 1);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что в период времени с 22:10 по 22:50 30 января 2023 года без понятых с участием Потерпевший №1 УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО16 осмотрен участок местности, расположенный перед домовладением (номер обезличен) по (адрес обезличен ), где припаркован автомобиль марки Ситроен с государственным регистрационным знаком <***>, участвующая в осмотре Потерпевший №1, указав на заднее сидение указанного автомобиля, пояснила, что принадлежащая ей сумка с денежными средствами в размере 400 000 рублей находилась на заднем сидении, далее, указав на пол автомобиля сзади переднего пассажирского сидения, пояснила, что она нашла сумку на данном месте, открыв ее, обнаружила отсутствие денежных средств (л.д.8-15 том 1);

-протоколом личного досмотра с фототаблицей, из которого следует, что в период времени с 01:30 по 01:50 31 января 2023 года в ходе личного досмотра, осуществленного уполномоченным на то должностным лицом органов внутренних дел в целях отыскания и изъятия предметов, запрещенных в гражданском обороте, у ФИО2 в присутствии понятых обнаружено и изъято: 37 купюр номиналом 5000 рублей, 3 купюры номиналом 1000 рублей, 9 купюр номиналом 500 рублей, 23 купюры номиналом 100 рублей, одна железная монета номиналом 1 рубль, всего на общую сумму 194 801 рубль, а также флакон масляных духов и строительная перчатка серого цвета (л.д.28-34 том 1);

-протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, из которого следует, что 03 февраля 2023 года в период времени с 09:00 по 09:50 следователем СО Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО19 осмотрены денежные средства на общую сумму 194 801 рубль: 37 купюр номиналом 5000 рублей, 3 купюры номиналом 1000 рублей, 9 купюр номиналом 500 рублей, 23 купюры номиналом 100 рублей, а так же одна железная монета номиналом 1 рубль (л.д.47-53 том 1);

-письменным заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 30 января 2023 года, адресованным начальнику Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на 30 января 2023 года совершило кражу из принадлежащего ей автомобиля денежных средств в сумме 400 000 рублей, хранившихся в черной кожаной сумке на заднем сидении её автомобиля Ситроен с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) регион (л.д. 7 том 1).

Анализируя и оценивая в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ представленные по делу стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, содержание которых приведено в приговоре выше, суд находит их достоверными, допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела и приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемых деяниях.

В судебным заседании, после оглашения обвинительного заключения, не признав вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, выражая в порядке части 2 статьи 273 УУК РФ свое отношение к предъявленному обвинению в рассматриваемой части, и далее в ходе производства по делу подсудимый ФИО2 неоднократно заявлял о том, что кражу денежных средств в размере 400 000 рублей, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, он не совершал, признательные показания в стадии досудебного заседания вынужден был дать под давлением, поскольку оперативными сотрудниками полиции, включая и супруга потерпевшей Потерпевший №1, являющегося сотрудником МВД по КЧР, в его отношении было применено физическое насилие с целью получения от него признательных показаний, изъятые у него денежные средства были «подкинуты» ему сотрудниками полиции.

Между тем, в ходе досудебного производства по делу, будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, проведенных в присутствии защитника, ФИО2, которому были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 46 УПК РФ, статьи 47 УПК РФ, предупрежденный о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, детально подробно излагал обстоятельства совершения кражи в ночь на 30 января 2023 года денежных средств в размере 400 000 рублей из салона автомашины «Citroen» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, после чего протоколы соответствующих процессуальных действий подписывал без каких-либо заявлений и замечаний.

В ходе производства по делу 16 мая 2023 года выписка из протокола судебного заседания, содержащего заявление подсудимого ФИО2 о применении оперативными сотрудниками полиции в его отношении физического насилия с целью получения признательных показаний о совершении им кражи денежных средств в размере 400 000 рублей была направлена руководителю Усть-Джегутинского МСО СУ СК РФ по Карачаево-Черкесской Республике.

Из представленного постановления следователя СО по городу Черкесску СУ СК России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4 от 13 июля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в ходе проверки заявления ФИО2 установить сотрудников МВД по КЧР, приводивших какие-либо мероприятия по выявлению и раскрытию преступлений касаемо ФИО2 не представилось возможным установить, более того, в ходе проверки достаточных данных, указывающих о наличии в материале проверки признаков преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ, не установлено, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудников ОМВД России по КЧР по признакам преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием составов преступлений.

Данное постановление следователя СО по городу Черкесску СУ СК России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4 от 13 июля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела заинтересованными лицами, в том числе подсудимым ФИО2, не лишенным этого права, и его защитником ФИО15, не оспорено.

К заявлению подсудимого ФИО2, неоднократно озвученному последним в ходе производства по делу относительно того, что кражу денежных средств в размере 400 000 рублей он не совершал, а признательные показания им по обвинению в рассматриваемой части даны в связи с применением в его отношении сотрудниками полиции физического насилия, суд относится критически, расценивая их, как недостоверные, поскольку, по мнению суда, подсудимым ФИО2, с учетом наличия у него непогашенных судимостей, тяжести инкриминируемых ему деяний и наказания, предусмотренного законодателем за данные деяния, такого рода заявления озвучены в целях защиты своих интересов, что является его правом, с целью избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, оценивая вышеприведенные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе досудебного производства по делу при допросе в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте, суд находит данные показания достоверными и берет их за основу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, последовательны, логичны, детально подробны, не содержат противоречий, более того, указанные показания согласуются с другими собранными органом предварительного расследования и исследованными в суде доказательствами, содержание которых в приговоре приведено выше, и соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

В ходе судебных прений защитником ФИО15 заявлено о том, что по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, ФИО2 подлежит оправданию, поскольку его вина в совершении указанного преступления не доказана, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку обвинение в рассматриваемой части основано лишь на признательных показаниях ФИО2.

Суд не может согласиться с вышеизложенной позицией защитника ФИО15, поскольку исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, доказана не только показаниями ФИО2, данными в стадии досудебного производства, признанными судом допустимыми, достоверными доказательствами по делу, но и совокупностью иных представленных доказательств, к числу которых относятся как показания свидетеля ФИО16, приведенные в приговоре выше, из которых усматривается, что при задержании ФИО2 у него были обнаружены и изъяты денежные средства, наличие которых последний объяснил совершением кражи, так и протокол личного досмотра ФИО2, из которого следует, что у ФИО2 в ходе личного досмотра, произведенного соответствующим уполномоченным сотрудником полиции, обнаружены и изъяты денежные средства в размере 194 801 рубль, наличие которых в предметах его одежды ФИО2 в ходе досудебного производства по делу объяснил тем, что денежные средства им похищены из салона автомашины, припаркованной возле домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен ).

Суд не усматривает достаточных и безусловных оснований для сомнений в достоверности и объективности, как вышеуказанных доказательств, так и всей совокупности доказательств, подставленных стороной обвинения в подтверждение виновности ФИО2 в инкриминируемых деяниях.

При изложенных обстоятельствах, признавая вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемых деяниях доказанной, давая юридическую оценку содеянному им, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту кражи имущества потерпевшей Потерпевший №2 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту кражи денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Усматривая в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что материальный ущерб на сумму 5 650 рублей, причиненный потерпевшей Потерпевший №2, является для неё значительным материальным ущербом, поскольку в ходе судебного следствия со слов потерпевшей судом установлено, что потерпевшая проживает с двумя малолетними детьми, социальные выплаты на которых на момент совершения кражи не получала, среднемесячный доход, складывающийся из ее заработной платы и пенсии по инвалидности составляет 40 000 – 45 000 рублей, при этом она имеет обязательства по ипотеке, в погашение которой ежемесячно производила и производит уплату 36 000 рублей, доказательства, опровергающие установленные судом вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

При этом, судом принимается во внимание позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, изложенная в пункте 24 Постановления № 29 от 29 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которой при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее 5 000 рублей.

Усматривая в действиях подсудимого ФИО2 такой квалифицирующий признак, как крупный размер, суд исходит из общей стоимости похищенных денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, что в данном случае составляет 400 000 рублей, при том, что в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно заключению комиссии экспертов (номер обезличен) от 13 февраля 2023 года ФИО2 страдает и страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния психическим расстройством: легкая умственная отсталость с незначительными нарушениями поведения, однако, нарушения психической деятельности выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо дополнительного временного психического расстройства, психотической симптоматики; в настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные (соответствующие действительности) показания (л.д.187-189 том 1).

Заключение комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении ФИО2, не оспоренное сторонами, судом признается обоснованным и объективным.

Принимая во внимание выводы заключения комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), а также данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенных им преступлений, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности в соответствии с нормами статьи 19 УК РФ и с учетом положений части 2 статьи 22 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с нормами статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с нормами пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ судом в отношении подсудимого ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, поскольку ущерб, причиненный потерпевшей ФИО22 возмещен в полном объеме.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом в отношении подсудимого ФИО2 по обоим инкриминируемым деяниям в соответствии с нормами пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 до возбуждения уголовного дела представил органу предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, ранее неизвестную указанному органу, относительно времени, способа и обстоятельств совершения преступлений, в ходе досудебного производства по делу давал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию преступления.

В соответствии с нормами части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание, судом в отношении подсудимого ФИО2 по обоим инкриминируемым деяниям признается признание им на стадии досудебного производства по делу в полном объеме вины в инкриминируемых деяниях и признание им в стадии судебного производства вины в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и раскаяние.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом в отношении подсудимого ФИО2 по обоим инкриминируемым деяниям в соответствии с нормами 2 статьи 61 УК РФ и части 2 статьи 22 УК РФ признается имеющееся у него психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Судом принимается во внимание, что по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, материальный ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, по факту кражи денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 – возмещен частично, а также отношение потерпевших к вопросу назначения наказания, которые, заявив об отсутствии у них претензий к ФИО2, вопрос о наказании оставили на усмотрение суда.

Судом принимается во внимание, что подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации по месту жительства, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по (адрес обезличен ) как лицо, ранее судимое, со слов соседей характеризующееся удовлетворительно.

Вместе с тем, судом учитывается, что подсудимый ФИО2, имея указанные во вводной части приговора непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, а также тяжких преступлений, вновь совершил умышленные преступления, отнесенные законодателем в соответствии с нормами статьи 15 УК РФ к категории умышленных преступлений средней тяжести и тяжких преступлений.

Учитывая вышеизложенное, в действиях подсудимого ФИО2 в соответствии с нормами части 1 статьи 18 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, суд усматривает рецидив преступлений, а в соответствии с нормами пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, суд усматривает опасный рецидив преступлений.

Усматривая в действиях подсудимого ФИО2 рецидив и опасный рецидив преступлений, судом в отношении подсудимого ФИО2 в соответствии с нормами пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд не усматривает законных оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступлений, в совершении которых он обвиняется, на менее тяжкие.

Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, его отношение к содеянному, а также изложенные выше данные о его личности, учитывая нормы части 2 статьи 68 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 47 Постановления (номер обезличен) от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 за совершение инкриминируемых ему деяний наказаний в виде лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями части 2 и части 3 статьи 158 УК РФ, возможность применения которых отнесена законодателем к усмотрению суда.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, возможность применения которого оставлена на усмотрение суда, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, суд в резолютивной его части не указывает, что основное наказание назначается без дополнительного наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, для назначения подсудимому ФИО2 менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкциями части 2 и части 3 статьи 158 УК РФ вида наказания.

Суд также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 норм части 2 статьи 53.1 УК РФ, предусматривающих возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно нормам части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, согласно нормам части 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку судом, как в приговоре указано выше, установлены обстоятельства, предусмотренные пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, смягчающие подсудимому ФИО2 наказание по обоим инкриминируемым ему деяниям, учитывая необходимость обеспечения достижения цели назначенного наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд находит возможным и необходимым применить в отношении подсудимого ФИО2 часть 3 статьи 68 УК РФ и определить ему по инкриминируемым деяниям сроки наказания менее одной трети части максимальных сроков наказания в виде лишения свободы, но не усматривает оснований для применения в его отношении требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 35 Постановления № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора; в резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений статей 62, 65, 66 УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Подсудимым ФИО2 совершены преступления, ни за одно из которых он ранее не осуждался, в связи с чем, в соответствии с нормами статьи 17 УК РФ, суд признает наличие в его действиях совокупность преступлений и назначает наказание в соответствии с требованиями части 3 статьи 69 УК РФ, поскольку одно из совершенных им преступлений относится к категории тяжких преступлений, применяя при этом принцип частичного сложения наказаний.

Инкриминируемые подсудимому ФИО2 деяния совершены в ночь на 27 января 2023 года и в ночь на 30 января 2023 года, то есть до постановления в его отношении приговора Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 июля 2023 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при назначении наказания подсудимому ФИО2 необходимо применить нормы части 5 статьи 69 УК РФ и назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 июля 2023 года.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому ФИО2, суд руководствуется нормами пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, предусматривающим отбывание наказание в исправительной колонии строго режима, поскольку в его действиях наличествуют рецидив и опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии с нормами пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому ФИО2 необходимо зачесть время содержания его под стражей в качестве задержания и меры пресечения с 15 февраля 2023 года по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания окончательного наказания, подсудимому ФИО2 необходимо зачесть наказание, отбытое им по приговору Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 июля 2023 года.

С учетом необходимости обеспечения дальнейшего судопроизводства по делу и обеспечения исполнения обвинительного приговора в соответствии с нормами части 2 статьи 97 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая в соответствии с нормами части 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о приобщенных к уголовному делу вещественных доказательствах суд считает необходимым при вступлении приговора в законную силу: USB флэшку, нож с черной деревянной рукоятью и черными кожаными ножнами, переданные под сохранную расписку и хранящиеся у владельца Потерпевший №2 по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ) – оставить в распоряжении владельца Потерпевший №2; 37 купюр номиналом 5000 рублей, 3 купюры номиналом 1000 рублей, 9 купюр номиналом 500 рублей, 23 купюры номиналом 100 рублей, одну железную монету номиналом 1 рубль, переданные под сохранную расписку и хранящиеся у владельца Потерпевший №1 по адресу: (адрес обезличен ) – оставить в распоряжении владельца Потерпевший №1

В соответствии с нормами части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относится сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защита ФИО2 осуществлялась защитником ФИО15 в порядке статьи 51 УПК РФ, оплата ее труда была произведена за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с нормами части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с нормами части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Исходя из вышеизложенного, учитывая совокупность установленных обстоятельств, заключающихся в том, что, освободившись из мест лишения свободы 12 января 2022 года, ФИО2 не имел постоянного места работы, а, следовательно, постоянного источника дохода, с 15 февраля 2023 года вновь заключен и содержится под стражей, принимая во внимание, данные о его личности, его имущественное и материальное положение, руководствуясь нормами части 6 статьи 132 УПК РФ, суд, приходя к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого ФИО2, полагает, что по рассматриваемому уголовному делу процессуальные издержки в размере 23 400 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание:

-по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

-по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-черкесской Республики от 04 июля 2023 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с нормами пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 зачесть время содержания его под стражей в качестве задержания и меры пресечения с 15 февраля 2023 года по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания окончательного наказания, наказание, отбытое ФИО2 по приговору Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 июля 2023 года.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При вступлении приговора в законную силу приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства: USB флэшку, нож с черной деревянной рукоятью и черными кожаными ножнами, переданные под сохранную расписку и хранящиеся у владельца Потерпевший №2 по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ) – оставить в распоряжении владельца Потерпевший №2; 37 купюр номиналом 5000 рублей, 3 купюры номиналом 1000 рублей, 9 купюр номиналом 500 рублей, 23 купюры номиналом 100 рублей, одну железную монету номиналом 1 рубль, переданные под сохранную расписку и хранящиеся у владельца Потерпевший №1 по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ) – оставить в распоряжении владельца Потерпевший №1.

Процессуальные издержки по делу в размере 23 400 (двадцать три тысячи четыреста) рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению государственного обвинителя или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор составлен в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья подпись З.Х.Лайпанова