Решение по делу № 01948/2025 от 10.11.2025 - о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате аренды автомобиля.

УИД: 56RS0042-01-2025-002981-90

Дело № 2-3537/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 30 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя третьего лица ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате аренды автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ДПС МВД России по <адрес> Шкода октавиа г/н №, в результате которого ФИО2 причинен ущерб. Обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» где застрахована его ответственность по договору ОСАГО №, просил организовать ремонт транспортного средства на станции СТОА ИП ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства, считает, что осмотр проведен не полный, без осмотра на предмет наличия скрытых деффектов и не полным перечнем повреждений. По результатам проведенного осмотра, составлено заключение №» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 также не согласен. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил денежные средства на счет истца в размере 216 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заявителя от страховой компании также поступили денежные средства в размере 183 500 рублей, однако реквизиты не представлял. В связи с отказом страховщика в ремонте транспортного средства и невозможностью эксплуатировать автомобиль, истец арендовал автомобиль. Обратившись в оценочную организация, ремонт составил 621 660 рублей.

Просит суд признать незаконным действие (бездействие) ответчика СПАО «Ингосстрах» выразившееся в отказе в удовлетворении заявления истца организации ремонта поврежденного транспортного средства, взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 221 660 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств, но не менее 621 660 рублей, штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты, но не менее 310 830 рублей, убытки в виде аренды автомобиля за период с 11.01.2025 по 11.04.2025 в размере 30 000 рублей, расходы за юридические услуги 45 000 рублей, расходы по оплате заказ – наряда АО «Лада сервис» в размере 3 675 рублей, расходы по оплате акта осмотра <данные изъяты>» в размере 7 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 343,41 рублей.

В дальнейшем истец дополнил требования в части взыскания в свою пользу с ответчика убытков в виде аренды автомобиля за период с 11.04.2025 по 11.11.2025 в размере 70 000 рублей, расходов по оплате заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 за разборку и сборку автомобиля для осмотра в рамках проведения судебной экспертизы в размере 5 100 рублей, расходов по направлению почты в адрес СПАО Ингосстрах в размере 102,50 рублей и Финансового уполномоченного в размере 323,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 464,58 рублей. Остальные требования оставил без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14, ФКУ ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области, ФИО15. В протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено МУ МВД России "Оренбургское".

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил суду, что изменена сумма убытков, определенная на основании заключения экспертизы. Также пояснил суду, что работает директором ООО <данные изъяты> в его должностные обязанности входит развозить канцелярские товары, штат сотрудников не большой, поэтому он развозит сам, имеется договор подтверждающий, что он передает товар. По договору ОСАГО предусмотрен только ремонт автомобиля на СТОА, который страховая не произвела, в связи с чем возникли убытки. Штраф просил взыскать от суммы убытков по определению рыночной стоимости в размере 661 000 рублей. Также пояснил, что он испытал сильный стресс от бездействия страховой компании, автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что истец понес расходы за оказанные им юридические услуги.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили суду письменный отзыв на иск, в котором указали, что исполнили обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме, ввиду отсутствия договоров, заключенных со СТОА на организацию восстановительного ремонта. Также ссылались на недоказанность понесенных истцом убытков в виде затрат на уже произведенный ремонт. Требования о взыскании неустойки и штрафа являются незаконными. Просили применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки. Указали на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, в случае взыскания, просили снизить сумму до размера не более 2 000 рублей.

Представитель третьего лица ФКУ ЦХИСО УМВД России по Оренбургской области ФИО7, действующей на основании доверенности, в судебном заседании просили принять законное и обоснованное решение.

Третьи лица ФИО14, ФКУ ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области, ФИО15, МУ МВД России "Оренбургское", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно столкновение двух автомобилей: Шкода октавиа, г/н № под управлением ФИО14, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» и автомобиля Лада веста, г/н № под управлением собственника ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.12.2024, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО14 п.8.5 ПДД, который управляя автомобилем принадлежащем ФКУ ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, допустил столкновение.

Постановлением ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

10.12.2024 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шкода октавиа, г/н № - ФИО14, который вину свою в ДТП признал.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля Шкода октавиа, г/н №, является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области».

В целях комплектования штатов оперативно-служебных транспортных средств и дальнейшей эксплуатации автотранспорта автомобиль Шкода октавиа, г/н №, закреплен за МУ МВД России «Оренбургское» путем передачи его из ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» в пользование для служебной эксплуатации ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское».

Приказом МУ МВД России «Оренбургское» от 05 сентября 2024 года вышеуказанный автомобиль закреплен, в том числе за лейтенантом полиции ФИО14 инспектором ДПС 3 роты отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального управления МВД России «Оренбургское».

Факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в целях исполнения служебных обязанностей данным служебным автомобилем управлял ФИО14, подтвержден и не оспаривался в судебном заседании участвующими в деле лицами.

Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в рамках договора ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №.

Ответственность водителя автомобиля Лада веста, г/н № ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности, застрахована также в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

10.12.2024 ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П. В заявлении просил выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по инициативе страховой компании подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 136 400 рублей, без учета износа - 216 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступили от СТОА ИП ФИО8, <данные изъяты>», ИП ФИО9, ИП ФИО10, отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца ввиду отсутствия запчастей и невозможностью осуществить ремонт в срок.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 216 500 рублей, что подтверждается банковским ордером № посредством перевода системы быстрых платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием о выдаче направления на ремонт в СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в страховую компанию о выдаче направления на ремонт СТОА, а также о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила посредством системы быстрых платежей доплату страхового возмещения в размере 183 500 рублей, что подтверждается банковским ордером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в страховую компанию, с требованиями о предоставлении сведений о относительно наличия у страховой компании информации о счетах заявителя, просил представить платежные поручения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» представило заявителю запрашиваемую информацию.

04.04.2024 от ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, штрафа, компенсации расходов по аренде автомобиля, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате заказ-наряда.

01.05.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

13.05.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатило неустойку в размере 106 760 рублей, включая НДФЛ.

15.04.2025 проведен повторный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ФИО2 не согласившись с действиями страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа, неустойки, штрафа, расходов по аренде транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг и др. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании на момент вынесения решения отсутствует возможность организовать ремонт на СТОА, которые соответствуют критериям, установленным законам п. 15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа.

В своих исковых требованиях ФИО2, также ссылался на незаконность в действиях страховой компании, выразившееся в отказе в удовлетворении его заявления в организации ремонта поврежденного транспортного средства в СТОА, из предложенного страховой компанией перечня.

Так рассматривая требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Рассматривая требования истца в данной части, судом установлено, что 10.12.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА.

В соответствии с требованиями п.11 ст. 12 об ОСАГО, страховщиком организован осмотр транспортного средства.

10.01.2025 произведена выплата страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что страховщик зарегистрировал претензию истца 16.01.2025, в которой выражалось несогласие истца с действиями страховщика, так как направление на ремонт не поступало, в связи с чем, истец, руководствуясь п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, просил выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, либо в другую организацию. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

Тогда истец повторно 05.02.2025 обратился в страховую компанию с аналогичными требованиями в виде выдачи направление на СТОА и проведении дополнительного осмотра транспортного средства, ввиду недобросовестного проведения первичного осмотра транспортного средства сотрудником страховой компании.

Однако страховая компания 07.03.2025 произвела доплату страхового возмещения.

Истец не согласился с тем, что ему была произведена выплата страхового возмещения, тогда как им нигде не указывались банковские реквизиты для перевода, считает в действиях ответчика, имеются признаки состава преступлений, предусмотренных ст. 183 УК РФ, выразившееся в собирании сведений, составляющих банковскую тайну заявителя.

Однако в подтверждение обращения в правоохранительные органы по факту незаконного получения и разглашения банковской тайны истцом суду в материалы дела не представлено.

Определяя возможность взыскания со страховщика в пользу потерпевшего доплаты страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец в обоснование своих требований о взыскании суммы страхового возмещения ссылался на заказ-наряд № составленный № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 621 660 рублей.

В данной части представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» оспаривал заказ-наряд, заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку страховая компания оспаривала сумму причиненного истцу ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России 2018 года.

Также суд обязал эксперта произвести расчет, в том числе неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой (т.е. аналоговых запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию). Определить стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства «LADA Vesta», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия – 27.11.2024 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П?

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA GFL130 LADA VESTA», г/н №, без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 614 990 руб., с учетом износа - 343 400 руб.

В соответствии с полученными результатами, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта с применением неоригинальных запасных частей, автомобиля «LADA GFL130 LADA VESTA», г/н №, без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., составляет 474 510 руб., с учетом износа, по состоянию - 289 000 руб.

Согласно полученным результатам, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021г. № 755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA GFL130 LADA VESTA», г/н №, без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составит 387 800 руб., с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составит 254 200 руб.

Возражений относительно заключения эксперта стороны не заявляли.

При выполнении заключения ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ руководствовался Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России, 2018), которые применялись экспертом в части, дополняющей и не противоречащей Единой методике.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и не имеет какой-либо заинтересованности в завышении или снижении стоимости транспортного средства.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, принимает заключение эксперта ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение размера стоимости поврежденного автомобиля, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя заключение эксперта ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заключение эксперта полностью согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, является более объективным, мотивированным и обоснованным, поэтому заключение эксперта суд берет за основу при вынесении решения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Оценивая экспертное заключение <данные изъяты>», выполненное по заказу страховой компании, а также заказ-наряд «Лада сервис», по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что они не могут быть положены в основу решения суда по причине значительно большей убедительности мотивированных суждений судебного эксперта по сравнению с выводами указанных экспертов, кроме того данные заключения были выполнены по обращению заинтересованных лиц и без соблюдения предусмотренной законом обязательной процедуры проведения экспертизы, что свидетельствует об их субъективном характере, данным экспертам представлялись не все материалы, что также указывает на их меньшую обоснованность, судебным экспертом были исследованы все имеющиеся в деле акты осмотра транспортного средства, фотографии повреждений автомобиля в значительном количестве и места ДТП.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщик в одностороннем порядке осуществил замену формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Так, из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию за выплатой.

Из материалов дела следует, что в заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 4.2 ФИО1 проставлен символ "V" рядом с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. ИП ФИО10 по адресу: <адрес>.

Из заявления истца следует, что заявитель проживает по адресу: <адрес>.

ДТП произошло по адресу: <адрес>.

В регионе проживания истца и регионе места ДТП (<адрес>) на дату обращения истца с заявлением у СПАО «Ингосстрах» имелись договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно: со СТОА ИП ФИО9, расположенной по адресу: <адрес> со СТОА ИП ФИО10, расположенной по адресу: <адрес> - со СТОА ООО <данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес>; со СТОА ИП ФИО12, расположенной по адресу: <адрес>А.

Вместе с тем, 16.12.2024 и 18.12.2024 СПАО «Ингосстрах» получены информационные письма от СТОА о невозможности проведения ремонта Транспортного средства истца в сроки, установленные Законом № 40-ФЗ, ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки. Закупка запасных частей срочным заказом, в том числе из-за рубежа, существенно увеличивает сроки поставки запасных частей (вплоть до нескольких месяцев) и стоимость запасных частей над ценообразованием Единой методики, при этом СТОА не располагает согласием собственника автомобиля на изменение сроков организации.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующим требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. Таких доказательств суду страховщиком представлено не было.

Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе по причине: значительного возраста транспортного средства потерпевшего, отсутствия станции на расстоянии менее 50 км от места жительства потерпевшего), а также в случаях отказа станции в проведении ремонта по мотивам несоответствия рыночных цен ремонта ценам ремонта по Единой методике, длительной поставки запчастей и т.п.

Доказательств невозможности, проведения ремонта автомобиля истца на иной станции, истребование у потерпевшего, как наиболее слабой стороны в спорных правоотношениях, согласия на осуществление ремонта по его выбору страховой организацией не представлено.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.

В свою очередь, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в связи с повреждением транспортного средства потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении, в свою очередь, страховщик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, поскольку своевременно мер к организации и оплате стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в заявлении о страховом возмещении и в претензии он просил организовать восстановительный ремонт ее транспортного средства.

При этом указанные действия страховой компании, выразившиеся в отказе от осуществления ремонта спорного автомобиля, свидетельствуют о том, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках Закона об ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта истца. При данных обстоятельствах не усматривается недобросовестности в действиях истца.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, письменного соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось. Страховщиком СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт на СТОА, не выдавалось, согласие последнего на осуществление ремонта на иной станции технического обслуживания, в том числе не соответствующей требованиям, установленным Законом об ОСАГО, не испрашивалось. При этом, установленная Законом об ОСАГО обязанность страховщика по организации и оплате ремонта автомобиля потребителя подразумевает и его обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими, с которыми заключены договоры ОСАГО, в том числе в регионе их проживания.

Доказательств наличия обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему спору ответчиком не представлено. Соглашения, согласно которому стороны достигли вместо оплаты и организации восстановительного ремонта выплаты страхового возмещения в денежном выражении, суду не представлено, также не представлено доказательств того, что истцу предлагалась иная СТОА, или изменение сроков ремонта, доплата за ремонт, на которые он был бы не согласен.

Таким образом, отсутствует предусмотренная пунктом 15.2 статьи 12 или статьей 15 Закона об ОСАГО совокупность обстоятельств, позволяющая страховой компании произвести замену преимущественной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства потерпевшего на денежную выплату.

При таких обстоятельствах, изменение без явно выраженного согласия истца формы страхового возмещения с восстановительного ремонта автомобиля на выплату в денежной форме без извещения истца о возможности организации ремонта на иных условиях нарушает его права.

Замена формы страхового возмещения существенно уменьшает его размер, что ущемляет интересы истца, в связи с чем, страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) определенной на основании заключения судебной экспертизы ИП ФИО11 387 800 руб.

Однако, из представленных суду сведений, СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения истцу ФИО2 в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей (216 500 руб. + 183 500 руб.), следовательно, страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме и удовлетворению требования истца в части взыскания суммы, недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 10.12.2024, срок исполнения обязательств страховщиком истекал 30.12.2024, учитывая, что с 30.12.2024 по 09.01.2025 являлись выходными праздничными днями, выплата подлежала осуществлению в срок до 09.01.2025. В указанный срок страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения. А выплачена была сумма страхового возмещения за пределами срока исполнения обязательств 10.01.2025 и 07.03.2025 посредством перевода системой быстрых платежей в адрес истца.

На основании вышеизложенного, суд, считает необходимым произвести расчет неустойки с 10.01.2025 года по день вынесения решения суда 30.10.2025, что составляет 294 дня просрочки, на сумму невыплаченного страхового возмещения – 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с 10.01.2025 года по 30.10.2025 года из расчета страхового возмещения в размере 400 000 рублей, составит 1 176 000 рублей (400 000 руб. х 1%/100 х 294 дня).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае – 400 000 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 10.01.2025 года по 30.10.2025 составляет 1 176 000 рублей, но с учетом лимита ответственности страховой компании, неустойка за указанный период будет составлять 400 000 рублей, а с учетом произведенной выплаты 106 760 рублей, неустойка составит 293 240 рублей (400 000 рублей – 106 760 рублей).

Поскольку неустойка уже достигла предельного размера, на будущее время она взысканию не подлежит.

Между тем, при рассмотрении спора ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период невыполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к начисленной неустойке не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, восстановительный ремонт потерпевшему не произведен, не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих установить несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание поведения потребителя, который вынужден был обращаться за защитой своего права, суд считает обоснованным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 293 240 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании штрафа за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Принимая во внимание, что надлежащий размер страхового возмещения по событию составляет 387 800 рублей, то требования ФИО2 о взыскании штрафа, рассчитанного от недоплаченного страхового возмещения, определенного без учета износа, с применением положений Единой методики, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 193 900 рублей (387 800 рублей - страховое возмещение/2).

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, не установлено. Общий размер начисленного штрафа соразмерен объему нарушенного права. Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд полагает, что правовые основания для снижения размера штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать в его пользу с ответчика причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе эксплуатации автомобиля, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом 30.06.2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными выше положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, ввиду отсутствия, как установлено в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, в силу которых у страховщика отсутствовали основания к исполнению обязательств по выплате страхового возмещения в приоритетной форме в виде организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что в пользу ФИО2 со СПАО «Ингосстрах» подлежат возмещению убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 214 990 рублей, из расчета (рыночная стоимость транспортного средства определенной на основании ИП ФИО11 614 990 рублей) – 400 000 рублей (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) выплаченной страховой компанией).

При этом факт отсутствия доказательств понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля не является основанием к отказу в иске, поскольку данный факт сам по себе не подтверждает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля была равна полученной истцом страховой выплате.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со СПАО «Ингосстрах» с 10.01.2025 по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 Постановления).

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания процентов до вступления решения суда в законную силу.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, суд приходит к выводу о наличии основании для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму 214 990 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Что касается требований истца, о взыскании понесенных им убытков в размере 100 000 рублей по аренде автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из установленных следующих обстоятельств.

Согласно пояснениям истца, в связи с отказом страховщика выдать направление на ремонт и невозможностью эксплуатации транспортного средства, принадлежащего истцу, ФИО2 арендовал у ФИО16 автомобиль на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и арендная плата составила в размере 10 000 рублей в месяц. Использование транспортного средства истцу необходимо ввиду разъездного характера трудовой деятельности по городу (развозить канцелярские товары по торговым точкам), на основании приказа №-№ ФИО2 является директором №».

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение доводов истца, суду был представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенного <данные изъяты>» с ФИО2 из которого следует, что пунктом ДД.ММ.ГГГГ работник обязался осуществить иные полномочия, связанные с реализацией его компетенции, в том числе осуществлять доставку товаров контрагентами на личном транспорте.

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является учредителем ООО «ОФИССЕРВИС», ФИО13 на основании приказа, в силу рода деятельности компания осуществляет доставку клиентам ОЗОН и Вайлдбериз ежедневно, товар развозит один сотрудник на своем личном транспортном средстве, в данном случае доставку товара осуществлял ФИО13 на своем личном транспортном средстве. В результате повреждения транспортного средства, истец был лишен возможности передвигаться на транспортном средстве на постоянной основе в целях исполнения должностных обязанностей разъездного характера.

Из пояснений ФИО2 следует, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, из-за повреждений, полученных от ДТП, передвигаться он на нем не может.

Так из представленных суду доказательств следует, что договор аренды транспортного средства заключен с ФИО16, как с физическим лицом, для использования в служебных целях.

Таким образом, ФИО2 представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что именно из-за действий ответчика у истца возникла необходимость в заключении договора аренды другого автомобиля и требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в размере 100 000 рублей (10 месяцев * 10 000 рублей).

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 45 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

10.12.2024 между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 2.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренные договором (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, которые включают в себя:

- юридическую консультацию и подготовку досудебной претензии в адрес страховщика.

Цена договора составляет 10 000 рублей, и складывается из цены услуг, выполняемых исполнителем по заданию заказчика и указанных в п. 2.2 договора.

Согласно п.3.3 договора, договор является актом приема- передачи денежных средств.

11.01.2025 между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 2.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренные договором (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, которые включают в себя:

- юридическую консультацию и составление договора аренды транспортного средства, составление заявления страховщику на доплату страхового возмещения, составление обращения в службу финансового уполномоченного.

Цена договора составляет 10 000 рублей, и складывается из цены услуг, выполняемых исполнителем по заданию заказчика и указанных в п. 2.2 договора.

Согласно п.3.3 договора, договор является актом приема- передачи денежных средств.

Приложенными актами выполненных работ, подтверждается оказание представителем истцу юридических услуг указанных в договорах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 2.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренные договором (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, которые включают в себя:

- юридическую консультацию и подготовку иска в суд о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и иных требований, а также представление интересов в суде первой инстанции заказчика.

Размер гонорара составляет 25 000 рублей, и складывается из цены услуг, выполняемых исполнителем по заданию заказчика и указанных в п. 2.2 договора.

Согласно п.3.3 договора, договор является актом приема-передачи денежных средств.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО6 участвовал в судебных заседаниях, назначенных на 16.07.2025, 23.10.2025 и 30.10.2025.

На основании вышеизложенного, поскольку заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являются необходимыми, учитывая сложность рассматриваемого дела, время, затраченное на рассмотрение спора (количество судебных заседаний), а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца юридические расходы в размере 20 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика расходы за проведение осмотра транспортного средства в № от ДД.ММ.ГГГГ, за которые он понес расходы в сумме 7 200 рублей, в подтверждение указанных расходов представил суду квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание услуг экспертом по осмотру от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО2 просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» понесенные им расходы за разборку-сборку автомобиля при проведении судебной экспертизы в размере 5 100 рублей, данные расходы подтверждаются представленными суду заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, а также расходы за разбор, осмотр и стоянку на подъемнике в <данные изъяты>» в размере 3 675 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные расходы подтверждены документально, является для истца необходимыми расходами, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу с ответчика почтовые расходы в размере 426,08 рублей (102,50 рублей и 323,58 рублей), данные расходы понесены им при отправке корреспонденции в адрес страховой компании и финансового уполномоченного. Данная сумма подтверждена документально, является для истца необходимыми расходами, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 449,70 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате аренды автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 214 990 руб., штраф в размере 193 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате аренды автомобиля в размере 100 000 руб., расходы по оплате заказ-наряда за разборку-сборку автомобиля в размере 3 675 руб., расходы за разборку-сборку автомобиля при проведении судебной экспертизы в размере 5 100 руб., почтовые расходы в размере 426,08 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму 214 990 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате данной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» №) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7 449,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Малофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 10.11.2025 года.

Судья Ю.А. Малофеева