72RS0013-01-2024-011586-34
Дело № 2-1433/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 09 сентября 2025 года
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Плюхиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АМЕГА» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АМЕГА» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения целостности кровли жилого <адрес>, произошло затопление <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, о чем составлены соответствующие акты. Размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 176 441 руб., который ФИО1 просит взыскать с ответчика в судебном порядке, а также расходы по проведению оценки в размере 19 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя.
В силу ст. 39 ГПК РФ, истица уменьшила заявленные требования в части возмещения размера ущерба до 84 400 руб., оставив остальные требования без изменения (том 2, л.д. 123-124).
Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах».
Истица в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что ущерб причинен в результате действий самой истицы.
Третьи лица ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее:
С 2013 года по настоящее время собственниками <адрес>, расположенной на последнем этаже обслуживаемого ООО «АМЕГА» <адрес> в равных долях являются ФИО1 и ФИО8 (том 1, л.д. 123-127).
Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АМЕГА» в вышеназванном жилом помещении выявлено намокание потолка из гипсокартона 7 кв.м., отхождение из-за намокания стеклообоев с покраской 15 кв.м., светильников для гипсокартона 3 шт., намокание штор – 3 кв.м., вздутие и повреждение ламината из-за промокания 4 кв.м., повреждение (вздутие) гипсокартона на стенах 7 кв.м. (том 1, л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, с участием ФИО8, из которого следует, что в результате протечки кровли балкона <адрес>, причинен ущерб <адрес>: потолок из гипсокартона 7 кв.м., стеклообои с покраской 15 кв.м., светильников для гипсокартона 3 шт., штор – 3 кв.м., ламината 4 кв.м., гипсокартона на стенах 7 кв.м. (том 1, л.д. 26-29).
Обратившись к независимому эксперту ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», данным Обществом был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате протечек дождевых вод с кровли, пострадала отделка лоджии <адрес>, находящейся на 14 этаже <адрес>: потолок гипсокартон окрашен ВЭК белого цвета, утеплитель пенополистирол экструдированный. Стена наружные и торцевые – ГКЛС утеплитель пенополистирол. Оклеены стеклообоями под окраску (цвет серый), пол – ламинат (светло-бежевого цвета). По периметру пола пластиковый плинтус, по периметру потолка – полипропиленовый плинтус белого цвета шир. 7 см.; 3 потолочных светильника. Повреждения: пятна светло-коричневого цвета по стыкам листов ГКЛ и вдоль, сопряжения плиты перекрытия (потолка) и наружной и внутренней стены (над аркой). Стены: следы протечек по всей высоте капитальной стены 5,86х2,69 м. Пол – деформация ламината с фаской по стыкам. Шторы – 1,90х2,30(h) 2 шт. – следы протечек. Проемы: окно пластиковое, отслоение пластиковых уголков по периметру арки. Откосы окон отделаны пластиковым уголком белого цвета, откосы. Две подоконные ниши – отделка в трех сторон пластиковым уголком. Пол с электроподогревом не пострадал. Розетки 5 шт. выключены (том 1, л.д. 100).
В соответствии с отчетом №.24, составленного ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» по заказу одного из сособственником поврежденного жилого помещения – ФИО8, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 176 441 руб., из которых стоимость работ и услуг 96 488 руб., стоимость строительных изделий и материалов движимого имущества – 79 953 руб. (том 1, л.д. 31-101).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно пунктам 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровняблагоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В силу подпунктов б, в пункта 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.
Поскольку истица является потребителем предоставляемых ответчиком услуг, возникшие между ними отношения регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Надлежащее содержание балконных плит, перекрытий, козырьков, относящихся к общедомовому имуществу, находится в зоне обслуживания управляющей компании, которая несет ответственность перед собственниками, в том числе, перед истицей, за ненадлежащее содержание данного имущества.
В этой связи, совокупность вышеназванных норм позволили суду прийти к выводу о том, что причиной затопления квартиры, принадлежащей в том числе истице, является ненадлежащее выполнение управляющей компанией принятых на себя обязательств по обслуживанию <адрес>.
Доказательств, подтверждающих, что затопление возникло не по вине ответчика, а в результате действий самих собственников жилого помещения, либо по вине третьих лиц, не представлено, а потому изложенные в письменных возражениях на исковое заявление доводы ответчика о том, что затопление произошло из-за произведенной истицей перепланировкой (между жилой комнатой и лоджией убран оконный блок, часть наружной несущей стены под окном, вывод на лоджию системы отопления, утепления лоджии) суд во внимание не принимает.
В этой связи суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению истице причиненного ущерба.
По ходатайству ответчика, по правилам ст. 79 ГПК РФ, определением Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5 (том 1, л.д. 175-176).
Согласно заключению ИП ФИО5 (том 2, л.д. 5-111), рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> и движимого имущества, поврежденных в результате произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет: на период проведения экспертизы (май 2015 года) – без учета износа – 85 200 руб., с учетом износа – 83 900 руб.; на дату последнего затопления (сентябрь 2024 года) без учета износа – 84 400 руб., с учетом износа – 83 000 руб. При этом перечень повреждений подробно изложен в заключении, не оспорен сторонами и согласуется с ранее составленными актами о затоплении.
Суд принимает во внимание данное заключение, оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимое образование, должность и стаж экспертной деятельности, а также предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
В свою очередь ответчиком не представлено доказательств, указывающих на иной размер причиненного истице ущерба, ходатайств о проведении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы заявлено не было.
Представленный стороной истца отчет, составленный ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», суд во внимание не принимает, так как данный отчет определяет размер ущерба на иную дату, нежели когда произошло затопление, при этом оценщик об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был.
В этой связи суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом предела заявленных требований – 84 400 руб., подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы.
Обоснованными суд находит требования о возмещении за счет ответчика расходов истицы по составлению вынужденного для обращения в суд отчета об определении размера ущерба в сумме 19 000 руб. (том 1, л.д. 102-110).
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 42 200 руб., оснований для снижения либо освобождения от которого не имеется.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 12, 56,67, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «АМЕГА» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 84 400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 200 руб., расходы на проведение оценки в размере 19 000 руб.
Взыскать с ООО «АМЕГА» в доход муниципального образования города Тюмени госпошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2025 года.
Председательствующий
судья В.Ю. Носова