РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 г. адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7033/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 25 октября 2024 г. истцом на маркетплейсе «Яндекс-Маркет» у продавца ООО «МВМ» приобретен товар – HUAWEI Mate X3 12/512GB Black, стоимость которого составила сумма В течение гарантийного срока в телефоне неоднократно возникала одна и та же неисправность – отслоение защитного слоя внутреннего экрана, который является важной частью конструкции дисплея. Данный дефект устранялся 20 февраля 2025 г., 27 марта 2025 г., 22 апреля 2025 г. в авторизованном сервисном центре HUAWEI, при этом, 23 апреля 2025 г. дефект проявился снова, в связи с чем истец обратился в розничный магазин ООО «МВМ» (М-Видео) по адресу: адрес (ТРК «MARI»), с требованием заменить товар на аналогичный, в ходе которого смартфон был осмотрен, претензия принята, однако ответа на нее не последовало. 1 мая 2025 г. истцом повторно направлена претензия с требованием о замене товара и взыскании неустойки за просрочку, ответ продавца от 5 мая 2025 г. не отражал фактических обстоятельств, поскольку в нем было указано, что смартфон не предоставлен. 20 мая 2025 г. истцом направлено заявление с просьбой провести проверку качества, 22 мая 2025 г. в телефонном звонке сотрудник ООО «МВМ» сообщил ему, что для проверки качестве необходимо явиться в магазин ООО «МВМ» (М-Видео) по адресу: адрес (ТЦ «Мега Белая Дача»), куда истец явился и был перенаправлен в сервисный центр HUAWEI, где ранее осуществлялся гарантийный ремонт, расположенный по тому же адресу, что и магазин. В результате проведенной проверки качества установлено, что имеется проблема отслоения внутренней защитной пленки, дефект подтвержден в ходе визуального осмотра и диагностики, в качестве неисправности указано «Некачественная сборка (зазоры)». 30 мая 2025 г. ответчик согласился на замену товара, но проигнорировал требование истца о выплате неустойки, в связи с чем он уведомил продавца об изменении требований и отказе от замены товара. Учитывая изложенное, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 25 октября 2024 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма (стоимость смартфона Huawei Mate X3 12/512 GB Black на момент удовлетворения требования), взыскать неустойку в размере 1 % от суммы сумма за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 2 мая 2025 г. по дату фактического исполнения либо по дату вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также судебные расходы, если они возникнут.

15 октября 2025 г. от представителя ответчика ООО «МВМ» по доверенности фио в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости подготовки к проведению судебной экспертизы, в связи с чем судебное заседание отложено на 14 ноября 2025 г.

16 октября 2025 г. от истца ФИО1 в адрес суда поступил расчет исковых требований, согласно которому стоимость товара составляет сумма, неустойка за период с 2 мая 2025 г. по 15 октября 2025 г. определена в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

23 октября 2025 г., 5 ноября 2025 г., 14 ноября 2025 г. от истца ФИО1 в адрес суда поступили письменные возражения на ходатайства стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, а также на ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того, представлен расчет исковых требований по состоянию на 14 ноября 2025 г., согласно которому стоимость товара составляет сумма, неустойка определена за период с 2 мая 2025 г. по 14 ноября 2025 г. в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации юридического лица (почтовое отправление № 80409113476591 вручено адресату 24 октября 2025 г.), о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на исковое заявление, ходатайств от отложении судебного заседания либо о назначении судебной экспертизы не представил.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, направление судебной повестки, как и любой иной формы судебного извещения, производится посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование ее вручения адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено ч. ч. 4, 5 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «МВМ», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из диспозиции ст. 450 ГК РФ, позиций высших судов, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Розничная купля-продажи является разновидностью купли-продажи. Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу п. 2 и п. 3 ст. 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ и п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом передача товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара, что следует из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений п. п. 2, 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу приведенной нормы, указанный штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25 октября 2024 г. ФИО1 на маркетплейсе «Яндекс-Маркет» у продавца ООО «МВМ» дистанционным способом приобретен товар – HUAWEI Mate X3 12/512GB Black, стоимость которого составила сумма, доставка покупателю товара осуществлена курьером «Яндекс-Маркет». Оплата товара подтверждается кассовым чеком № 170 от 25 октября 2024 г. и справкой ООО «МВМ».

В течение гарантийного срока в телефоне неоднократно возникала одна и та же неисправность – отслоение защитного слоя внутреннего экрана, который является важной частью конструкции дисплея.

Как указывает истец, данный дефект устранялся 20 февраля 2025 г., 27 марта 2025 г., 22 апреля 2025 г. в авторизованном сервисном центре HUAWEI, при этом, 23 апреля 2025 г. дефект проявился снова, в связи с чем истец обратился в розничный магазин ООО «МВМ» (М-Видео) по адресу: адрес (ТРК «MARI»), с требованием заменить товар на аналогичный, в ходе которого смартфон был осмотрен, претензия принята, однако ответа на нее не последовало.

Из акта выполненных работ от 20 февраля 2025 г. авторизованного сервисного центра HUAWEI следует, что в ходе данного обращения потребителя произведен гарантийный ремонт – замена запчастей вне уровня (ремкомплект), использованы запчасти 51630JEV_Terminal Film, DKBA82186274.PRT, Alta, Screen Protective Film, Qing-Lan Impact Resistant Film (AR), Internal Screen Shipment protective Film for service center.

Из акта выполненных работ от 27 марта 2025 г. авторизованного сервисного центра HUAWEI следует, что в ходе данного обращения потребителя произведен гарантийный ремонт – замена запчастей вне уровня (ремкомплект), использованы запчасти 51630JEV_Terminal Film, DKBA82186274.PRT, Alta, Screen Protective Film, Qing-Lan Impact Resistant Film (AR), Internal Screen Shipment protective Film for service center.

Из акта выполненных работ от 22 апреля 2025 г. авторизованного сервисного центра HUAWEI следует, что в ходе данного обращения потребителя произведено сервисное обслуживание по очистке и обслуживанию.

23 апреля 2025 г. ФИО1 обратился в дирекцию магазина ООО «МВМ» с заявлением, в котором указано, что он просит произвести замену приобретенного смартфона на аналогичный, поскольку в смартфоне возникает один и тот же недостаток.

1 мая 2025 г. ФИО1 направлена претензия с требованием о замене товара и взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 1 мая 2025 г. по день фактического исполнения требования, в ответ на которую 3 мая 2025 г. ответчиком ООО «МВМ» предоставлен ответ, что товар заявителем не предоставлен, состояние изделия, наличие его у заявителя неизвестно, в связи с чем исполнение обязательства продавца невозможно до передачи товара ФИО1 продавцу.

Из акта выполненных работ от 22 мая 2025 г. авторизованного сервисного центра HUAWEI следует, что в ходе данного обращения обнаружены ошибки (за исключение устройств, подтвержденных предпродажному или гарантийному браку), в примечании указано, что в результате проведенной проверки по неоднократным обращениям заказчика была выявлена проблема отслоения внутренней защитной пленки, дефект подтвержден в ходе визуального осмотра и диагностики.

Из переписки, приобщенной к материалам дела, следует, что от ответчика в адрес истца 22 и 30 мая 2025 г. поступили смс-сообщения, в которых указано, что в целях удовлетворения претензии о замене товара ненадлежащего качества продавец готов удовлетворить заявленное требование. Кроме того, указано, что при отсутствии необходимого товара для замены, расчеты осуществляются в соответствии с п. 2 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, а также просят обратиться в магазин по месту предъявления требования с документом, удостоверяющим личность, обращают внимание, что при предъявлении претензии о возврате товара у покупателя возникло встречное обязательство по передаче товара.

6 июня 2025 г. ФИО1 в адрес ООО «МВМ» подано уведомление об изменении требований, в которых он указал, что отказывается от требования о замене товара, просит расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства равные стоимости аналогичного товара на момент обращения в размере сумма, выплатить неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере сумма за каждый день, начиная с 2 мая 2025 г. по день фактического исполнения либо до вынесения решения суда, выплатить компенсацию морального вреда в размере сумма Также указывает, что товар будет возвращен одновременно с удовлетворением требований в полном объеме.

Из переписки, приобщенной к материалам дела, следует, что от ответчика в адрес истца 10 июня 2025 г. поступило смс-сообщение, в котором указано, что в целях удовлетворении претензии ему необходимо явиться в магазин по месту предъявления требования для получения денежных средств, письменного ответа на обращение и возврата некачественного товара продавцу, а также в случае необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что истец ФИО1, как потребитель технически сложного товара, обнаружив недостатки в указанном товаре, которые являются производственными, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости технически сложного товара.

На основании изложенного, учитывая, что в смартфоне, принадлежащем истцу, обнаружен производственный недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, устранение выявленного недостатка экономически нецелесообразно, исходя из положений Закона о защите прав потребителей суд признает выявленный в смартфоне недостаток существенным, поскольку он возник повторно даже после устранения.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, тем самым имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

Факт нарушения ответчиком прав истца установлен в судебном заседании, однако суд не может согласиться с расчетом исковых требований истца ФИО1 в части определения стоимости товара, периода и размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом достоверно установлено, что смартфон HUAWEI Mate X3 12/512GB Black приобретен истцом за сумма Вместе с тем, истец основывает свои требования на распечатанной странице сайта huawei.com/ru-phones/mate-x3/buy по состоянию на 23 мая 2025 г., согласно которому данный смартфон имеет стоимость сумма

Положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя. Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений ст. 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества. Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 32-КГ19-29).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2023 г. при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Исходя из содержания п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2024 г. следует, что потребитель вправе требовать от импортера (продавца, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) полного возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в котором в течение гарантийного срока выявлен производственный дефект, в том числе и в случае приобретения этого товара у другого физического лица. Состав возникших у потребителя убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, определяется с учетом разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой аналогичного товара, реализуемого на дату удовлетворения требования потребителя. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Действующее правовое регулирование отношений по возврату потребителем товара ненадлежащего качества направлено на защиту его интересов, имеет целью предоставить потребителю возможность приобрести аналогичный товар, если на момент восстановления его прав цена на аналогичный товар длительного пользования увеличилась.

Таким образом, по данному делу для правильного разрешения спора и возмещения истцу убытков в полном объеме суду надлежит установить как стоимость товара на момент приобретения, так и его стоимость (или стоимость аналогичного товара) на момент вынесения решения суда (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2023 г. по делу № 16-КГ23-44-К4).

Согласно данным интернет-магазинов по состоянию на дату вынесения решения (14 ноября 2025 г.) стоимость смартфона HUAWEI Mate X3 12/512GB Black составляет сумма (ПАО «Мегафон»), сумма (интернет-магазин «Цифрадом» ИП фио), стоимость аналогичного по характеристикам товара – смартфона HUAWEI Mate X6 12/512GB Black составляет сумма (официальный сайт «HUAWEI» huawei.com/ru – продавец ООО «Техкомпания Хуавэй»), поскольку смартфон HUAWEI Mate X3 12/512GB Black снят с производства.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость денежных средств, уплаченных за товар HUAWEI Mate X3 12/512GB Black, приобретенный 25 октября 2024 г., в размере сумма, убытки в виде разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара (HUAWEI Mate X6 12/512GB Black) на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, то есть в размере сумма

Определяя период неустойки, суд исходит из того, что поскольку 6 июня 2025 г. ФИО1 изменены первоначально предъявленные 1 мая 2025 г. к продавцу требования о замене товара ненадлежащего качества на расторжение договора и возврат денежных средств, датой исполнения обязательства по замене товара, с учетом положений п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в частности об отсутствии необходимого для замены товара, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, суд учитывает, что на неоднократные предложения со стороны ответчика ООО «МВМ» предоставить приобретенный товар для разрешения вопроса по его замене, возврату денежных средств, доказательств совершения указанный действий со стороны ФИО1 суду не представлено, в связи с чем на стороне истца имеется просрочка кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Ввиду последующего отказа ФИО1 от требования о замене товара, и изменение его на возврат товара срок удовлетворения требования потребителя подлежит исчислению в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, то есть в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, неустойка по требованиям, заявленным 6 июня 2025 г. ФИО1, подлежит исчислению с 17 июня 2025 г. (11-й день со дня предъявления требования) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, которая составляет сумма Неустойка не ограничена какой-либо суммой, а значит, может превысить стоимость товара, если она взыскивается за нарушение сроков, вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения либо по дату вынесения судебного решения, суд определяет неустойку по состоянию на 14 ноября 2025 г., из расчета 1 % в день, то есть в размере сумма

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом заявлено в качестве компенсации морального вреда требования о взыскании сумма, однако суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере сумма

Суд определяет штраф в размере сумма, что составляет 50% от общей суммы сумма (сумма + сумма + сумма + сумма), а также удовлетворяет требование истца о расторжении договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Как установлено судом, в настоящий момент спорный товар находится у истца, в связи с чем, суд считает необходимым обязать его возвратить ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, суд с учетом положений ст. ст. 98, ч. 3 ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ООО «МВМ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма за требования имущественного характера, неимущественного характера (о расторжении договора и взыскании морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара – смартфона HUAWEI Mate X3 12/512GB Black, заключенный 25 октября 2024 г. между ООО «МВМ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные.........) денежные средства, уплаченные за приобретенный товар – смартфон HUAWEI Mate X3 12/512GB Black, в размере сумма, неустойку за период с 17 июня 2025 г. по 14 ноября 2025 г. в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Обязать ФИО1, паспортные данные.........) возвратить ООО «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) приобретенный товар – смартфон HUAWEI Mate X3 12/512GB Black после вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Решение изготовлено в окончательной форме 12 января 2026 г.