Дело № 2-468/2023
42RS0009-01-2022-009043-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 02 февраля 2023 года
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Килиной О.А.
при секретаре Прокудиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., оформленный протоколом от **.**.****г. внеочередного общего собрания, проходившего в период с **.**.****г. по **.**.****г. в форме очно-заочного голосования недействительным.
Требования обосновывает тем, что **.**.****г. инициатором собрания ФИО2 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: .... Форма проведения собрания очно-заочная. В очной части голосования присутствовали 2 собственника. Остальные приняли решения в форме заочного голосования. Из указанного протокола следует, что в собрании приняли участие собственники владеющие ### кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, которые составляют ### голосов, приняты решения касающиеся собственников помещений МКД: об избрании председатели и секретаря общего собрания и наделении их правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания; подтверждение способа управления МКД – управление МКД управляющей компанией ООО «РЭУ-9»; о продолжении осуществления ООО «РЭУ-9» деятельности по управлению МКД; подтверждение условий договора управления МКД; об определении уполномоченного лица на оформление документов, в связи с продолжением осуществления ООО «РЭУ-9» деятельности по управлению МКД; подтверждение способа уведомления собственников помещений МКД, в том числе о проведении общего собрания собственников помещений МКД и его результатах; об определении места хранения протокола общего собрания собственников МКД. Инициатор проведения внеочередного собрания не сообщил собственникам о его проведении. Собственникам не вручались бюллетени для голосования, что фактически лишило их права принимать решения. С **.**.**** она является председателем МКД по адресу: .... О любых проведенных собраниях она бы узнала в первую очередь. Ею не подписывалось решение от **.**.****г. по вопросам поставленным на голосовании. О поступлении протокола общего собрания от **.**.****г. и принятых решениях она узнала **.**.****г. на личном приеме у заместителя начальника инспекции ГЖИ Кузбасса. Считает, принятое решение незаконным, а протокол недействительным, так как инициатор собрания не уведомлял собственников помещений МКД о проведении собрания, бюллетени не вручал, в ходе опроса инициатора собрания и секретаря они не инициировали проведение внеочередного общего собрания, кто являлся реальным инициатором собрания установить невозможно.
В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Кемерово к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Кузбасса (далее – ГЖИ Кузбасса) (л.д. 46).
В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении слушания по делу, не заявляла.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РЭУ-9» ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****г. (Том 2 л.д. 85), требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГЖИ Кузбасса в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу положений ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества. Законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.
Согласно п. 1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п. 1 и 7 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
На основании положений ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, согласно сведений, имеющихся в свободном доступе в сети Интернет, с **.**.****г. жилой дом по адресу: ... включен в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многократными домами Кемеровской области – Кузбасса ООО «РЭУ-9» (ОГРН ###).
**.**.****г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: ... в форме очно-заочного голосования (Том 1 л.д. 10-11, л.д. 113-116).
Согласно протоколу общего собрания в повестку дня данного собрания было поставлено семь вопросов, в том числе: подтверждение способа управления МКД - управление МКД управляющей организацией ООО «РЭУ-9»; о продолжении осуществления ООО «РЭУ-9» деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ...; о подтверждении условий договора управления МКД, расположенным по адресу: г. Кемерово, ....
Также из протокола общего собрания инициатором собрания является: ФИО2 - собственник жилого помещения ### по вышеуказанному адресу, она же является председателем собрания, секретарем – Л.Т.М..
На очном обсуждении вопросов повестки общего собрания присутствовали только ФИО2, Л.Т.М. (Том 1 л.д. 127-128).
По всем вопросам повестки собрания, согласно протокола от **.**.****г., присутствующие голосовали «ЗА», т.е. решения приняты единогласно, в том числе, подтвержден способ управления МКД - управление МКД управляющей организацией ООО «РЭУ-9»; продолжить осуществление ООО «РЭУ-9» деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ...; подтвердить условия договора управления МКД по адресу: ..., ранее заключенного с управляющей организацией ООО «РЭУ-9» (Том 1 л.д. 10-11, л.д. 113-116).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом решение общего собрания собственников многоквартирного дома является актом органа управления таким домом, а протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является официальным документом, удостоверяющим лишь факт, влекущий за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.
В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении, судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).
Оценив решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ..., оформленного протоколом от **.**.****г., на предмет его несоответствия и признания недействительным, суд установил нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, поскольку, решение было принято по вопросу не включенному в повестку дня.
В силу п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В повестке дня общего собрания, приобщенной к документам представленным в ГЖИ Кузбасса, первый вопрос был сформулирован следующим образом: «Об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в МКД и наделении их правом подписания протокола общего собрания собственников помещений в МКД», второй вопрос о выборе счетной комиссии (Том 1 л.д. 126).
Как следует из протокола общего собрания от **.**.****г., вопрос о выборе счетной комиссии на голосование не выносился, при этом председатель и секретарь общего собрания были наделены правом подсчета голосов.
Однако, вопрос в данной формулировке отсутствовал в первоначальной повестке дня общего собрания, доказательств обратного ни ответчиком, ни представителем третьего лица в материалы дела не представлено.
Кроме того, ответчиком был нарушен порядок уведомления собственников жилого дома о проведении внеочередного собрания.
Согласно документам, представленным ГЖИ Кузбасса по запросу суда, а именно акту о размещении уведомления о проведении общего собрания от **.**.****г. (Том 1 л.д. 125), извещение о проведении собрания произведено путем размещения сообщения на доске объявлений у подъездов жилого дома.
Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений закона инициатором проведения общего собрания обязанность по уведомлению собственников помещений многоквартирного дома о дате его проведения не была исполнена. Доказательств того, что порядок размещения на доске объявлений сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен решением общего собрания собственников помещений в данном доме, суду не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих направление уведомления жителем заказной корреспонденцией или вручение нарочно.
При этом судом учтено то обстоятельство, что несколько жителей жилого дома по адресу: ... обратились в ГЖИ Кузбасса с заявлениями содержащими сведения об отсутствии каких-либо уведомлений о проведении общего собрания, а также о подделке их подписей в бланках голосования.
Вышеуказанные обращения были переданы ГЖИ Кузбасса в отдел полиции «Центральный» и приобщены к материалу КУСП ### от **.**.****г., оригинал которого обозревался в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Более того, истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела поясняла, что никаких уведомлений о проведении внеочередного собрания жителей дома не было, о проведении такого собрания она была бы уведомлена, поскольку является председателем совета жилого дома. О проведенном собрании ей стало известно от заместителя начальника ГЖИ Кузбасса в июне 2022г., там же ею была получена копия протокола общего собрания и решение собственника, якобы подписанного ею и ее супругом. Однако, никаких решений ни она, ни ее супруг не получали и не подписывали.
Доводы иска также подтверждаются допрошенным в настоящем судебном заседании свидетелем, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Свидетель П.А.Н. суду пояснила, что собрание с повесткой, указанной в оспариваемом протоколе от **.**.****г. в какой бы то ни было форме, не проводилось. В каких-либо документах она не расписывалась. Кроме того, напечатать бланки решений собственников с указанием полных данных каждого собственника ФИО2 в силу своего преклонного возраста не смогла бы.
Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями истца и не противоречат собранным по делу доказательствам, представленным в обоснование заявленных исковых требований.
Согласно протоколу общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД по адресу ... ... общая площадь МКД составляет ### кв.м. В общем собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие ### кв.м. помещений в доме, которые составляют ###% (Том 1 л.д. 10-11, 113-116).
При этом судом установлено, что действительная площадь жилого дома, расположенного по адресу: ... составляет ### кв.м., что подтверждается сведениями размещенными с открытом доступе в сети Интернет.
Кроме того, судом установлено, что в общем собрании, по представленным суду бланкам решений собственников, приняли участие собственники, владеющие ### кв.м.
Таким образом, судом установлено, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от **.**.****г. составлен с грубыми нарушениями, в том числе подсчета голосов.
При этом, в ГЖИ Кузбасса поступили заявления собственников квартир ..., которые не принимали участия в общем собрании и документы не подписывали (Том 1 л.д. 33-36, 76-77, 78-82, 83-84, 85-86, 87-90, 91-92, 93-94, 95-96, 97, 98-101, 103-104, 105-106, 111).
Также изучив представленные решения собственников жилых помещений суд считает необходимым исключить из числа участников голосования квартиры № ... (Том 1 л.д. 197-204) и ... (Том 2 л.д. 40-41), поскольку из бланков голосования следует, что из квартиры ... в голосовании приняли участие М.А.О., М.Е.А., Е.Н.Г. и М.Р.А., однако единоличным собственником данного помещения является только М.А.О.; из квартиры № ... в голосовании приняла участие только К.Ю.В. с указанием доли 100%, однако ей принадлежит только 1/3 доля жилого помещения, 2/3 доли принадлежат К.В.А., бланка голосования на которую не представлено.
Кроме того, при изучении бланков голосования судом также было установлено, что от квартиры № ... в голосовании приняли участие Х.В.А., Х.М.Р., Х.Т.Р., при этом Х.М.Р. и Х.Т.Р. являются несовершеннолетними детьми и бланк голосования подписывать не могли, каких-либо отметок о подписании бланков законным представителем данные бланки не содержат.
Также суд считает необходимым исключить из подсчета голосов бланки собственников содержащих исправления, а также не заполненных должным образом - отсутствуют ФИО выбранного председателя и секретаря собрания, не определено уполномоченное лицо на оформление документов, в связи с продолжением осуществления ООО «РЭУ-9» деятельности по управлению МКД, что не позволяет определить, за что данные лица проголосовали - ... (бланк П.Е.В.), ... (Том 1 л.д. 131-132, 135-136, 137-138, 141-142, 145-146, 161-162, 183-184, Том 2 л.д. 40-41, 42-43, 44-45, 46-47, 48-49, 50-51, 52-53, 60-61, 62-63, 64-65, 66-67, 68-69, 70-71, 72-73, 74-75, 76-77).
Таким образом, площадь помещений собственников, которые отрицают свое участие в собрании от **.**.****г., а также подлежат исключению из голосования составляет ### кв.м. (47 + 61,1 + 61 + 46,9 + 15,28 + 61,1 + 47,4 + 60,8 + 61,1 + 61 + 47,4 + 61 + 30,4 + 44 + 46,4 + 44 + 47,7 + 43,8 + 47,7 + 44,1 + 43,9 + 44,2 + 44,3 + 47,7 + 44,5 + 44,8 + 44,3 + 60,5 + 60,6 + 60,9 + 46,8 + 61,6 + 60,5 + 47,9 + 61,1 + 61,9 + 47,1 + 61 + 75,9 + 40,4 + 42,4 + 55,8).
Соответственно указанная площадь подлежит исключению из площади помещения собственников МКД рассчитанной исходя из представленных суду бланков голосования, как принявших участие в голосовании: ### кв.м. – ### кв.м. = ### кв.м., что составляет менее 50 % (###%) голосов собственников помещений МКД, необходимых для наличия кворума в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Отсутствие кворума является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными решений, принятых **.**.****г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу ....
Доводы представителя третьего лица ООО «РЭУ-9» о том, что при проведении собрания были соблюдены необходимые требования закона, поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется, несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Принимая во внимание, что допрошенный свидетель, истец участие в голосовании не принимали, суд полагает, что решение общего собрания принято в условиях, когда собственники помещений были лишены возможности выразить свою действительную волю относительно вопросов повестки собрания.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.
По представленным суду доказательствам установлено, что при проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома имелись существенные нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательные требования при проведении собрания были не соблюдены, что значительным образом повлияло на права и законные интересы собственников жилых помещений в МКД.
При таких обстоятельствах, из представленных в материалы дела доказательств, данных истцами и свидетелем пояснений, не оспоренных ответчиком и представителем третьего лица, в отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что установленные судом нарушения влекут за собой признание решений собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., принятые на общем собрании **.**.****г. и оформленных протоколом общего собрания от **.**.****г. недействительнымии не порождающими правовых последствий.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., оформленный протоколом от **.**.****г. внеочередного общего собрания, проходившего в период с **.**.****г. по **.**.****г. в форме очно-заочного голосования.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.
Мотивированное решение изготовлено **.**.****.
Судья О.А. Килина