Дело №а-6805/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 22 ноября 2022 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6805/2022 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физического лица и пени,

установил:

Управление федеральной налоговой службы по <адрес> обратилось в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, указав, что административный ответчик ФИО1 является налогоплательщиком. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Тыва на основании заявления истца был выдан судебный приказ №а-864/2022 о взыскании с должника ФИО1 недоимок по налогам. Однако, от налогоплательщика поступило возражение об исполнении данного судебного приказа, в связи с чем, данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый орган в отношении ответчика исчислил задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 24 889,85 рб, в том числе, пени в сумме 80,89 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте был уведомлен своевременно, причину неявки не сообщил, тем самым, суд определил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик ФИО1 не согласился с иском и пояснил суду о том, что в 2018 году на его счет были перечислены ПАО Росгосстрахбанк 315 719,20 рб. Эта сумма перечислена страховой компанией по исполнительному листу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия. Полагает, что данная сумма является возмещением ему ущерба, никакого дохода от этого не получил. По этому поводу в 2019 году он обращался с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». Он является пенсионером, осуществляет адвокатскую деятельность, иных доходов не имеет.

Выслушав доводы административного ответчика, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее контрольные органы) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст.207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее, НДФЛ) признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В силу ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации.

На основании ч.4 и ч.5 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом, а при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № произведён расчет налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за период 2018 года на общую сумму 24 889, 85 рб.

Налогоплательщиком ФИО1 налог на доход физических лиц, не удержанного налоговым агентом за период 2018, не уплачен до ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом выставлено в отношении ФИО1 требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога на доходы и пени, в котором сообщалось о наличии задолженности. Налоговое требование направлено заказным письмом № ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Требование им получено ДД.ММ.ГГГГ, однако, налогоплательщик в установленный срок не произвел оплату налога и пени.

Судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив изложенное, разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 8, 44, 31, 45, 57, 58, 48, 69, 70, 23, 208, 224, 209, 210, 217 НК РФ, исходит из того, что факт получения ФИО1 облагаемого налогом дохода в сумме 315 719,20 рублей от ПАО «РосгосстрахБанк» <адрес> подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения данной суммы ответчиком не оспаривается. Выплата страховой компанией указанной суммы включается в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ, следовательно, подлежит налогообложению.

Налогоплательщик ФИО1 не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по доходу, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в установленный срок.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Установив последовательные действия налогового органа по уведомлению должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, суд пришел к выводу, что действия должностных лиц налогового органа являются правомерными, соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы налогоплательщика ФИО1

Размер задолженности, представленный налоговым органом, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка. Административным ответчиком сведений о погашении задолженности представлено не было.

В силу статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1); налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3).

При этом согласно пункту 2 статьи 52 этого Кодекса в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Таким образом, при данных обстоятельствах, требование Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц подлежит удовлетворению.

Поскольку административный истец при подаче иска в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст.114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 949 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> -оола, <адрес>, недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 24 889,85 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 85 копеек и пени в размере 80 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «<адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в размере 949 (девятьсот сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Судья: ФИО2