копия
Дело № 2-177/2025
Уникальный идентификатор дела
56RS0027-01-2024-003861-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,
при секретаре Васильевой Е.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
представителя третьего лица ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. На соседнем участке функционирует пилорама, предназначенная для промышленной обработки древесины.
Работы на пилораме проводятся ежедневно с утра и до вечера. От работающего оборудования исходит шум, а от распила пиломатериалов в воздухе образуется древесная пыль, которая разлетается на расстояние нескольких десятков метров.
Шум и пыль от работы пилорамы мешают истцу и семье полноценно жить, отдыхать и заниматься садоводством на принадлежащем истцу участке. Деятельность пилорамы наносит вред здоровью истца и ее семьи, поскольку является источником негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека.
Просит суд обязать ответчиков устранить нарушения правил размещения пилорамы путем ее демонтажа на территории участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что согласен с результатами проведенной судебной экспертизы, просит суд обязать ответчика устранить нарушения в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. Пыль и опилки летят с лесопилки на протяжении двух лет, постоянно мешает шум, невозможно пользоваться участком по назначению, имеются переживания за то, что опилки огнеопасны, летят на участок истца и в любое время может возникнуть пожар, неоднократно обращались в полицию, ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ из-за очередного скандала. Также ими представлены на флеш-карте многочисленные доказательства того, что ответчики ведут предпринимательскую деятельность на пилораме, из видео, которое обозревалось в судебном заседании, видно, что к участку ответчика подъезжает Камаз с полным кузовом лесоматериал, на пилораме работает несколько человек (кроме ФИО2), также имелись объявления о том, что ответчик занимается изготовлением деревянных изделий под заказ: туалетов (стоимость от 7500руб.), досок (от 7500руб.). Нахождение пилорамы под козырьком говорит о том, что она может использоваться в любую погоду. Предполагает, что шум при производстве экспертизы не подтвердился, т.к. экспертом использовалось сырое дерево. В настоящее время пилорама продолжает работать, только еще прибавилась громкая музыка. Моральный вред обосновывается тем, что на протяжении двух лет летят опилки на участок, очень сильный шум от работы пилорамы, невозможно летом открывать окна, приходилось неоднократно обращаться в полицию.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что опилки и пыль не летят, а истец вообще там не живет, там живет ее супруг. Нарушений в расположении нет. С результатами проведенной экспертизы не согласен, станок никому не мешает, ранее никто не был против станка. Предпринимательской деятельность он не занимается, использует станок для того, чтобы заготавливать дрова, чтобы отапливать дом. Указанные в объявлении работы делал три года назад, сейчас этим не занимается.
Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет <адрес> - ФИО3 в судебном заседании пояснила, что администрацией было выдано предостережение ответчику, оно не выполнено. Земельный участок ответчиков находится за пределами населенного пункта, согласно правил землепользования и застройки, утвержденных на территории муниципального образования 12.03.2014г. территориальная зона – земли сельскохозяйственного назначения, территориальная зона-зона садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ, указанная территория не содержит вид разрешенного использования – размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства строительных материалов (в т.ч. пиломатериалов). Администрацией в рамках своих полномочий осуществляла выезд (14.06.2024г., 22.07.2025г.) на место нахождения земельного участка, составляла акт визуального осмотра, по результатам которого было выявлено большое количество досок, опилок, перерабатывающий станок. В связи с чем ими было объявлено предостережение о недопустимости требований земельного законодательства РФ в части использования земельного участка по целевому назначению.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации данного кодекса, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Истцу ФИО4 принадлежит право собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> уч. 15, вид разрешенного использования «для коллективного садоводства», что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, принадлежащий ответчикам ФИО5, ФИО6, по адресу: <адрес> уч. 14, имеет вид разрешенного использования «Коллективное садоводство». Данное обстоятельство следует из выписки ЕГРН.
Из текста искового заявления следует, что на указанном земельном участке функционирует пилорама, предназначенная для промышленной обработки древесины.
По данному факту истец обращалась в специализированные органы государственной власти с целью устранить нарушения в пользовании земельным участком.
Из письма администрации Муниципального образования <адрес> от 08.07.2024г. следует, что по результатам выездного обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Геолог», <адрес> уч. 14 вынесено предостережение собственникам о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства в части использования участка не по целевому назначению. Составлен акт визуального осмотра от 14.06.2024г., согласно которому на участке ответчиков действительно имеются большое количество досок, опилки, под навесом установлен деревообрабатывающий станок.
Из ответа ГУ МЧС России по Оренбургской области от 10 июля 2024 года № ИГ-166-7571 следует, что обращения истца были рассмотрены, выявлены признаки нарушений требований пожарной безопасности в части несвоевременной уборки территории от горючих отходов, в адрес правообладателя земельного участка направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
24.07.2025г. администрацией Подгородне-Покровского сельсовета <адрес> составлен акт визуального осмотра земельного участка, согласно которому меры по исполнению предостережения собственниками земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «Геолог», <адрес> уч. 14 не приняты.
В ходе судебного заседания, в присутствии сторон, обозревалась информация, представленная истцом на флеш-карте: из объявления (фото), размещенного в общем чате СНТ следует, что по адресу ответчиков- <адрес>, СНТ «Геолог», <адрес> уч. 14 предлагается доска обрезная, стоимостью 6000руб.;
из фотографии, сделанной на территории СНТ следует, что на стенде, указана информация о продаже деревянных изделий, стоимостью от 7500руб. с указанием телефона ФИО2;
из скриншотов многочисленных объявлений, сделанных в разные периоды времени, предшествующих подачи искового заявления на сайте «Купи-продай», следует, что предлагается приобрести на заказ деревянные изделия. Адрес для обращения указан: <адрес> уч. 14;
на видеозаписи от 18.10.2024г. видно, что он участка отъезжает автомобиль с прицепом, загруженный лесоматериалами;
на видеозаписи от 28.08.2025г. видно, что на участке находится ФИО2 с мужчиной, работает деревообрабатывающий станок, вокруг станка большое количество деревянных досок;
также имеется видеозапись на которой грузовой автомобиль с полным кузовом досок подъезжает к участку ответчиков.
Представитель ответчиков ФИО2 не отрицал, что на изображениях и видеозаписях спорный земельный участок и пилорама. Утверждая, что это было несколько лет назад, сейчас работы не ведутся. Доказательств, в подтверждение своих доводов, не представил.
Таким образом, из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, следует, что деревообрабатывающий станок, находящийся на земельном участке ответчиков, используется не для личных нужд, а с целью предпринимательской деятельности – для производственного назначения.
Из правил землепользования и застройки Подгородне-Покровского сельсовета <адрес>, утвержденных 12.03.2014г. № и находящихся в открытом доступе на интернет-сайте МО следует, что земельный участок с кадастровым номером 56:21:1810002:36, принадлежащий ответчикам, находится в функциональной зоне- земли сельскохозяйственного назначения, территориальная зона-зона садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ, основные виды разрешенного использования - ведение огородничества, ведение садоводства. Указанная территория не содержит вид разрешенного использования строительная промышленность «Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента) – согласно Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии т 10.11.2020г. №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».
Таким образом, расположение пилорамы на территории земельного участка не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, правоустанавливающему документу.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N... от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).
Судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» эксперту ФИО7
Заключением эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО7 №-С от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Геолог», <адрес> расположен станок горбыльно-перерабатывающий, четырехпильный с раздвижными пилами ГП-500-3-3. Станок расположен под навесом для защиты от атмосферных осадков. На территории земельного участка по <адрес> осуществляется хранение лесоматериалов.
По состоянию на дату первичного обследования (ДД.ММ.ГГГГг.) оборудование не использовалось, было отключено от сети электроснабжения.
Расположение исследуемого оборудования на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Геолог», <адрес>, не нарушает строительных норм.
При организации деревообрабатывающего производства и хранении лесоматериалов на территории земельного участка по адресу: <адрес>, с Подгородняя Покровка, СНТ «Геолог», <адрес> имеются нарушения минимальных противопожарных расстояний до жилых домов согласно приложению А СП 114.13330.2016, отсутствует санитарно-защитная зона в соответствии с п. 4.8 СП 114.13330.2016. Устранить несоответствие возможно путем исключения ведения деятельности по деревообработке и хранению лесоматериала на территории земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Геолог», <адрес>.
Следует отметить, что СП 114.13330.2016 носит добровольный характер, включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3 84-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 687.
При этом, СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 3 0.03.1999 N 52-ФЗ носит обязательный характер.
По результатам проведенных замеров нарушений уровня звука в соответствии с СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 не выявлено.
Допрошенный в качестве эксперта ФИО7 в судебном заседании пояснил, что на земельном участке ответчика расположен деревообрабатывающий станок, нарушений по уровню шума не выявлено, но выявлены нарушения по расположению станка, санитарная зона должна быть не менее 100 метров. ГОСТ по санитарным зонам носит обязательный характер, поскольку речь идет о жизни и здоровье. Но тут нужно дать оценку целей использования станка – личные нужды или промышленная обработка. По уровню шума было превышение только в одной точке.
Оценивая заключение эксперта, по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению №-С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оренбургская судебно – стоимостная экспертиза» эксперта ФИО7 качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза назначена и проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы, ответы являются полными, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, использованная экспертом методика и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям закона.
Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы эксперта в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, опровергнуты не были.
Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами по делу представлено не было.
Таким образом, пиломатериалы хранятся на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Следовательно, согласно СП 114.13330.2016 «Склады лесных материалов. Противопожарные нормы»: склады лесоматериалов следует отделять санитарно-защитными зонами от жилых и общественных зданий.Размеры санитарно-защитных зон для складов лесоматериалов надлежит принимать по СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае, исследуемый объект пилорама относится к IV классу опасности согласно нормам, установленным в таблице 7.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Размер санитарно-защитной зоны должен составлять 100 м, согласно тех же СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", которые носят обязательный характер в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения от 30.03.1999г №52-ФЗ.
Площадка для размещения складов лесоматериалов должна быть отделена от соседних предприятий и других объектов противопожарными расстояниями (разрывы), которые должны быть не менее указанных в приложении А настоящего свода правил. Согласно приложения А СП 114.1330.2016 минимальные разрывы от границ открытых складов лесоматериалов до жилых домов должны составлять в зависимости от типа лесоматериалов не менее 40м. фактическое расстояние от площадки хранения лесоматериалов до жилого <адрес> составляет 17,45м. Таким образом, при организации деревообрабатывающего производства и хранении лесоматериалов на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> имеются нарушения противопожарных расстояний до жилого дома истца, расположенного по адресу: <адрес>.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).
Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).
Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.
В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).
При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).
Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).
Земельные участки, принадлежащие ответчикам ФИО5 и ФИО6 имеют вид разрешенного использования "ведение огородничества и садоводства".
Согласно судебному экспертному заключению, исследуемая пилорама (принадлежащая ответчикам) относятся к лесопильному производству, а значит к обработке древесины.
Размещение обработки древесины на земельном участке запрещено.
Исследуемый объект пилорама относится к IV классу опасности согласно нормам, установленным в таблице 7.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов":
В данном случае, размер санитарно-защитной зоны должен составлять 100 м, согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Расстояние до ближайшего жилого дома от пилорамы составляет менее 100 м, что противоречит обязательным требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов":
В ходе исследования экспертом установлено несоответствие: требованиям санитарных норм в виде установления санитарно-защитной зоны.
Факт размещения пилорамы также подтверждается представленными фотографиями и видеозаписью.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО5 и ФИО6, которые, являясь собственниками участка, без оформления разрешительных документов фактически разместили пилораму в нарушение требований 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" на расстоянии менее 100 м от жилого дома истца, тем самым нарушив ее право на благоприятную окружающую среду. Само по себе отсутствие зафиксированного превышения уровня шума от работы деревообрабатывающих станков лесопилки не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца, поскольку станки при распиле древесины в любом случае являются источниками интенсивного шума, что создает неудобства для истца, проживающей в непосредственной близости от лесопилки, правомерно рассчитывающей на благоприятные и безопасные условия проживания.
С учетом представленных в материалы дела сторонами доказательств, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> станок горбыльно-перерабатывающий нарушает требования СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, согласно которым размер санитарно-защитной зоны должен составлять 100 метров, поскольку расстояния до ближайших жилых домов от пилорамы составляют менее 100 метров.
Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На принадлежащем ответчикам ФИО5, ФИО6 земельном участке находится спорное сооружение – горбыльно-перерабатывающий станок, что влечет нарушение прав ФИО4 на пользование принадлежащим ей имуществом. Устранение же нарушений прав ФИО4 возможно, путем переноса станка на расстояние не менее 100 метров от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком к ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Так как возможность взыскания с ответчика компенсации морального вреда законом в рассматриваемой ситуации не предусмотрена, доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага, причинения истцу физических страданий не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 – удовлетворить частично.
Возложить на ФИО5 и ФИО6 обязанность перенести станок горбыльно-перерабатывающий, находящийся на территории земельного участка, по адресу: <адрес> на расстояние не менее 100 метров от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года
Судья подпись
«Копия верна»
Судья
Секретарь
Мичурина Т.А.
Мичурина Т.А.
Васильева Е.Ю.