УИД: 29RS0004-01-2025-000382-03
Дело № 2-308/2025
29 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,
при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и к администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на жилой дом, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 и к администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом,
установил:
ФИО4 обратился с указанным иском к ответчикам, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после смерти которой открылось наследство, состоящее из денежных средств и спорного жилого дома в <адрес>. Наследство принято сыновьями наследодателя – ФИО3 и ФИО2 в равных долях. Право общей долевой собственности на жилой дом не зарегистрировано, на кадастровый учет дом не поставлен. Истец вступил в права наследования после смерти своего отца ФИО3, оформил наследственные права на иное имущество. Ответчик ФИО5 после смерти своего отца (ФИО2) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако не заинтересован в оформлении наследственных прав на долю в спорном доме. ФИО4 обращал внимание на то, что с 1990 года его отец владел всем спорным жилым домом, так как его брат ФИО2 от осуществления полномочий собственника доли жилого дома фактически устранился. В связи, с чем истец просил признать за ним право собственности на указанный жилой дом, поскольку 1/2 доля в праве унаследована им от своего отца ФИО3 В отношении оставшейся 1/2 доли в праве на указанный дом, принадлежащей ФИО2, истец считал, что данная доля принадлежит ему в силу приобретательной давности, так как его отец до 2009 года, а затем и он сам после 2009 года открыто, непрерывно и добросовестно на протяжении пятнадцати и более лет владели всем домом <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО4 и к администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, инвентарный №, мотивированное тем, что ФИО5 вступил в права наследования на указанную долю после смерти своего отца ФИО2, а также занимался содержанием и ремонтом данного дома, ежегодно приезжает в указанный дом, привозил из Северодвинска необходимые для ремонта дома инструменты (л.д. 126, 127).
Представитель ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просила отказать.
Истец по встречному иску ФИО5 и его представитель ФИО7 встречные исковые требования поддержали. В удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать.
Адвокат Градобоев А.П., участвовавший по назначению суда в качестве представителя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства которой не известно, против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований возражал.
Истец ФИО4, ответчик администрация Шенкурского муниципального округа Архангельской области, третьи лица Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, Шенкурское отделение ГБУ АО «АрхОблКадастр», нотариус нотариального округа Шенкурского района ФИО13, нотариус нотариального округа города Северодвинск ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте разбирательства дела извещены, что подтверждается расписками в получении повесток (л.д. 215, 219-221), почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д. 216-218), отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 226-228), а также вернувшимися за истечением срока хранения конвертами с судебной корреспонденцией для ФИО10, ФИО12, ФИО16, ФИО15 (л.д. 222-225).
Глава администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области ФИО19 в отзыве на иск оставляла разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 94-96). Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации (л.д. 204).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца ФИО6, ответчика ФИО5 и его представителя ФИО7, адвоката Градобоева А.П., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абзац 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждено актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).
В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (пункт 1 статьи 1141 ГК РФ).
В силу положений статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
По запросу суда межтерриториальным отделом по Вельскому и Шенкурскому районам агентства ЗАГС Архангельской области представлены сведения из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, согласно которым дети ФИО1 - ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО2 на момент ее смерти являлись ее наследниками первой очереди по закону.
ФИО5 является сыном ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону первой очереди ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО30 и ФИО4
Статьями 1112, 1113 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1152, пункту 1 статьи 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принадлежность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности домовладения в <адрес>, подтверждается выпиской из похозяйственной книги Устьпаденьгского сельского Совета №, лицевой счет № (похозяйственная книга 1980-1982 годов) (л.д. 208).
Справкой администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что жилой дом в <адрес>, принадлежавший ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и жилой <адрес> с инвентарным № являются тождественными (л.д. 79).
Статьей 8 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
31.01.1998 вступил в силу Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавший до 01.01.2017 - даты вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
Если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности на жилой дом с инвентарным №, возникло до 31.01.1998 - даты вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией. Право признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации.
В абзацах 2, 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства.
В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРН, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Пунктом 7 статьи 11 Закона РСФСР от 19.07.1968 «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР» (утратил силу в связи с изданием постановления Верховного Совета РСФСР от 06.07.1991 № 1551-I «О порядке введения в действие Закона РСФСР «О местном самоуправлении в РСФСР») предусматривалось, что в области планирования, учета и отчетности поселковый, сельский Совет народных депутатов ведет по установленным формам похозяйственные книги и учет населения и представляет отчетность в вышестоящие государственные органы.
Кроме того, согласно Закону РСФСР от 19.07.1968 «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР», похозяйственная книга является документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящемся в их личном пользовании недвижимом имуществе.
Запись в похозяйственной книге признавалась подтверждающей право собственности, исходя из того, что в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Госкомстатом СССР 25.05.1960, Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными ЦСУ СССР 13.04.1979 № 112/5, а также Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 № 69 данные книг похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.
Исходя из приведенных нормативных положений, выписка из похозяйственной книги относится к числу тех документов, на основании которых право собственности на жилой дом, являющийся собственностью ФИО1, могло быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
В материалах наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имеется свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дети ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 унаследовали от своей матери каждый по 1/2 доле в праве общей собственности на жилой дом в <адрес>, право собственности наследодателя на который подтверждено записью в похозяйственной книге №, лицевой счет № на основании справки Устьпаденьгского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 105).
Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подал нотариусу заявление о принятии наследства своего отца. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону – на движимое, недвижимое имущество, и на денежные вклады. На спорное имущество свидетельство не выдавалось (л.д. 76, 77).
Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подал нотариусу заявление о принятии наследства своего отца (л.д. 82).
Учитывая, что ФИО4 и ФИО5 приняли наследство своих отцов посредством обращения к нотариусу, они считаются собственниками всего наследственного имущества в равных долях, в состав которого вошел и спорный жилой дом. Отсутствие государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на спорный жилой дом не является препятствием для возникновения у наследников права собственности на наследственное имущество, так как вещные права наследодателей являются ранее возникшими.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых и встречных исковых требований в части признания за ФИО4 и ФИО5 права общей собственности (по 1/2 доле за каждым) на спорный жилой дом.
В части требований ФИО4 о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на дом, принадлежавшую ФИО2, а в дальнейшем и его сыну ФИО5, как универсальному правопреемнику, в силу приобретательной давности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В то же время, при разрешении настоящего спора применению подлежит пункт 4 статьи 234 ГК РФ в действующей редакции, согласно которой течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Следовательно, начало течения срока приобретательной давности определяется объективными факторами, а именно поступлением спорного объекта недвижимости в открытое владение добросовестного приобретателя и не обусловлено моментом истечения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из статей 301, 305 ГК РФ.
Согласно абзацу 1 пункта 19 постановления Пленума № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО24» разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
В обоснование требований о признании права собственности на 1/2 долю в праве на спорный жилой дом ФИО4 ссылался на то, что он с 2009 года, то есть после смерти своего отца ФИО3, вступил во владение указанной долей в праве. ФИО3, в свою очередь, владел указанной долей с 1990 года, то есть с момента смерти ФИО1
В целях установления обстоятельств владения, пользования и содержания жилого дома в <адрес> инвентарным №, судом допрошены ряд свидетелей.
Свидетель ФИО20, имеющий в собственности дом в <адрес>, пояснил, что после смерти ФИО1 в ее доме на постоянной основе никто не жил. Дети ФИО1 приезжали только летом – ФИО3 и ФИО2
Соседка по дому <адрес> ФИО21, также допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что после смерти ФИО1, в ее жилой дом ее дети – ФИО3 и ФИО2 приезжали только в летний период времени. ФИО2 приезжал в дом, когда собирался сходить в лес за грибами и ягодами. Совместно с ФИО2 в данный дом приезжал его сын ФИО5
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.
В рамках спорных правоотношений, помимо вышеуказанных свидетельских показаний, ФИО5 позиционировал себя как титульный владелец 1/2 доли в праве на спорный дом, в целях сохранения которого он предпринимал активные действия.
В частности, из пояснений сторон судом установлено, что спорный жилой дом с инвентарным № существует в своих нынешних границах и площадью <данные изъяты>, на основании технического паспорта от 23.10.2024.
Ранее в состав данного объекта входила поветь – помещение для хранения сена и иного хозяйственного инвентаря. Стороны поясняли, что ввиду старости дома и разрушающейся повети возникала опасность обрушения всего дома, в связи, с чем возникла необходимость конструктивного отделения повети от жилого дома.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО22 и ФИО23 пояснили, что отделение повети от основной конструкции спорного жилого дома произведено в 2017 году. Непосредственными работами по отделению повети занимался ФИО5, для чего предварительно просил необходимые инструменты (пилы) у свидетеля ФИО22
Свидетель ФИО23 оказывал ФИО5 в 2017 году непосредственную помощь при отпиливании повети, уточнив, что в ходе работ участие принимали еще два человека, которые приехали в <адрес> с ФИО5 на автомобиле его отца – ФИО2
Фактическое отделение повети подтверждено представленными в материалы дела фотоматериалами.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание свидетельские показания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований ФИО4 о признании за ним права собственности на принадлежащую ФИО5 долю в праве собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, поскольку, как ФИО5, так и его умерший отец, проявляли должный интерес к данному имуществу, регулярно его использовали по прямому назначению (жили в летний период времени), а также совершали, хоть и не на постоянной основе, но действия по сохранению объекта недвижимости (ФИО5 своими силами, и с участием привлеченных им лиц предпринял в 2017 году меры по воспрепятствованию обрушения дома).
Исковые требования, предъявленные как по иску, так и по встречному иску к администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области, удовлетворению не подлежат, так как спорный дом не являлся выморочным имуществом (по основанию наследования), и не входил в состав муниципальной собственности (по основанию приобретательной давности).
Оснований для распределения между сторонами понесенных каждым из них расходов по уплате государственной пошлины, суд не усматривает, так как удовлетворение заявленных исковых и встречных исковых требований по основанию наследования не было обусловлено совершением ФИО4 и ФИО5 в отношении друг друга каких-либо действий, связанных с нарушением или оспариванием наследственных прав на спорное имущество.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО5 и к администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить частично.
Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт <данные изъяты>, право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, инвентарный №, в порядке наследования.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 в оставшейся части – отказать.
Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 и к администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом – удовлетворить частично.
Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт <данные изъяты>, право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, инвентарный №, в порядке наследования.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 в оставшейся части – отказать.
Настоящее решение суда является основанием для постановки жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> года постройки, инвентарный №, на государственный кадастровый учет.
Право общей долевой собственности на жилой дом подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.
Председательствующий С.В. Якивчук
Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2025 года.