Решение по делу № 2-1290/2022 от 03.10.2022 - о признании сделки недействительной.

ДЕЛО (УИД) 70RS0001-01-2022-001738-65

№ 2-1290/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.10.2022 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ершовой Е.Ю.

при секретаре Зворыгине К.К.,

помощник судьи Карпова С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности /________/

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 /________/ к Петрову /________/ о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать сделку – договор об уступке права (требования) от 25.12.2021, заключенную между ИП ФИО3 и ООО «ПК Завод Союзбетон» недействительной. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе судебного разбирательства по иску ФИО1 к ООО «ПК Завод Союзбетон» о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ООО «ПК Завод Союзбетон» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения установлено, что ООО «ПК завод Союзбетон» ликвидировано, был представлен договор об уступке права (требования) от 25.12.2021, по условиям которого все требования по встречному иску переходят к ФИО3 Указанный договор об уступке – недействительная сделка, поскольку его заключение произошло за 2 дня до ликвидации ООО «ПК Завод Союзбетон», которое не отразило в промежуточном ликвидационном балансе и в ликвидационном балансе как требования ФИО1, заявленные по первоначальному иску, так и обязательства, вытекающие из договора об уступке. Фактические действия ИП ФИО3 и ООО «ПК Завод Союзбетон» (до его ликвидации) направлены на причинение вреда ФИО1 путем передачи ИП ФИО3 требований, которые должны были быть прекращены путем зачета либо в связи с ликвидацией ООО «ПК Завод Союзбетон».

Определениями Кировского районного суда г.Томска от 18.05.2022, 31.05.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим ИП ФИО3, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ИП ФИО3, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО5, действующий на основании доверенности /________/, в судебном заседании 12.07.2022 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителя истца, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 29.04.2022, вступившим в законную силу 16.08.2022, с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1756611,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16983,06 руб.

Как следует из указанного судебного акта, в ходе разрешения спора по существу судом установлено, что по незаключенному договору займа ФИО1 получено от ООО «ПК Завод Союзбетон» 12 000 000 руб. на основании платежных поручений № 000343 от 28.12.2018, № 000337 от 26.12.2018, № 0000001 от 09.01.2019, № 0000014 от 18.01.2019, № 000010 от 15.01.2019, № 328 от 21.12.2018, № 332 от 24.12.2018, № 335 от 25.12.2018, № 336 от 26.12.2018, № 337 от 26.12.2018, № 343 от 28.12.2018, № 1 от 09.01.2019, № 2 от 09.01.2019, № 3 от 10.01.2019, №10 от 15.01.2019, № 11 от 15.01.2019, № 13 от 16.01.2019, № 14 от 18.01.2019, № 20 от 24.10.2019 № 27 от 30.01.2019. На основании платежных поручений № 37 от 14.02.2019 на сумму 30 000,00 руб., № 222 от 26.06.2019 на сумму 33 000,00 руб., № 271 от 26.07.2019 на сумму 106 000,00 руб., № 323 от 26.08.2019 на сумму 157 000,00 руб., № 384 от 24.09.2019 на сумму 100 000,00 руб., № 443 от 25.10.2019 на сумму 132 000,00 руб., № 488 от 25.11.2019 на сумму 120 000,00 руб., № 536 от 20.12.2019 на сумму 270 000,00 руб., № 7 от 10.03.2020 на сумму 100 000,00 руб. ООО «ПК Завод Союзбетон» произвело оплату за ФИО1 обязательств перед ПАО «Томскэнергосбыт» на общую сумму 1 048 000 руб.; на основании платежных поручений № 36 от 14.02.2019 на сумму 100 000 руб., № 86 от 02.04.2019 на сумму 150 052,69 руб., № 87 от 02.04.2019 на сумму 219,30 руб., № 313 от 15.08.2019 на сумму 17 514,12 руб., № 382 от 24.09.2019 на сумму 20 000 руб., № 383 от 24.09.2019 на сумму 287,94 руб., № 537 от 20.12.2019 на сумму 140 000 руб., № 14 от 16.01.2020 на сумму 130 000 руб., № 6 от 10.03.2020 на сумму 150 000 руб., № 61 от 13.04.2020 на сумму 117 006,35 руб., № 62 от 13.04.2020 на сумму 995,85 руб., № 63 от 13.04.2020 на сумму 5125,33 руб. ООО «ПК Завод Союзбетон» произвело оплату за ФИО1 обязательств перед АО «ТомскРТС» на общую сумму 831 201,58 руб.; на основании платежных поручений № 38 от 14.02.2019 на сумму 10 000 руб., № 83 от 01.04.2019 на сумму 15 000 руб., № 180 от 06.06.2019 на сумму 8 000 руб., № 208 от 19.06.2019 на сумму 8 000 руб., № 209 от 19.06.2019 на сумму 2 000 руб., № 341 от 30.08.2019 на сумму 50 000 руб., № 396 от 30.09.2019 на сумму 70 000 руб., № 450 от 30.10.2019 на сумму 85 000 руб., № 489 от 25.11.2019 на сумму 90 000 руб., № 534 от 19.12.2019 на сумму 60 000 руб., № 19 от 31.01.2020 на сумму 66 000 руб., № 45 от 27.02.2020 на сумму 50 000 руб., № 60 от 27.03.2020 на сумму 70 000 руб. ООО «ПК Завод Союзбетон» произвело оплату за ФИО1 обязательств перед ООО «РТИТС» на общую сумму 584 000 руб.

Платежным поручением № 406 от 04.10.2019 на сумму 1 500 000 руб. (основание перевода - оплата за ФИО1 согласно письму от 01.10.2019, договор купли-продажи от 11.07.2019 № 2019/07-11/1) подтверждается осуществление ООО «ПК Завод Союзбетон» платежа в пользу получателя ФИО6 за приобретенный ООО «ПК Завод Союзбетон» грузовой тягач седельный, 2011 года изготовления, регистрационный знак <***>, стоимостью 1 500 000 руб. Из платежного поручения № 466 от 11.11.2019 на сумму 2 000 000 руб. (основание перевода - оплата за ФИО1 согласно письму от 08.11.2019, договор купли-продажи от 25.10.2019 № 2019/10-25/1) следует осуществление ООО «ПК Завод Союзбетон» в пользу ФИО6 платежа за приобретенный полуприцеп-самосвал ТОНАР-952301, 2016 год изготовления, регистрационный знак ЕК 5117 77, стоимостью 2000000 руб. Платежным поручением № 495 от 02.12.2019 на сумму 6 300 руб. (основание перевода - оплата земельного налога за ФИО1), платежным поручением № 502 от 03.12.2019 на сумму 286 058 руб., (основание перевода - оплата транспортного налога за ФИО1), платежным поручением № 503 от 03.12.2019 на сумму 231 052 руб. (основание перевода - оплата имущественного налога за ФИО1) осуществлено исполнение ООО «ПК Завод Союзбетон» в пользу ИФНС России по г.Томску обязательств ответчика в полном объеме в счет оплаты имущественных налогов ФИО1 за 2018 год, начисленных по сроку уплаты 02.12.2019. ФИО1 возвращено ООО «ПК Завод Союзбетон» 16730000 руб.

Исполнение ООО «ПК Завод Союзбетон» обязательств ФИО1 перед ресурсоснабжающими организациями и другими контрагентами, а также перечисление ООО «ПК Завод Союзбетон» денежных средств по незаключенному договору займа привело к неосновательному обогащению на стороне ФИО1 на сумму 1756 611,58 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду изложенного, обстоятельства, установленные указанным решением суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.

Как следует из материалов дела, 25.12.2021 между ИП ФИО3 (цессионарий) и ООО «ПК Завод Союзбетон» (цедент) в лице ликвидатора ФИО4 заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает права (требования) к ФИО1 по возврату денежных средств, перечисленных ООО «ПК Завод Союзбетон» в адрес ФИО1, ПАО «Томскэнергосбыт», ПАО «ТомскРТС», ИФНС России по г. Томску, ФИО6, ООО «РТИТС» по указанным платежным поручениям на общую сумму 18 486 611,58 руб., в том числе, сторонним организациям по обязательствам ФИО1 перед ними в размере 5960 611,58 руб. (п.1).

Согласно п. 2 договора об уступке права (требования) от 25.12.2021, право (требование) ООО «ПК Завод Союзбетон» в отношении ФИО1 переходит к ИП ФИО3 на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора. ИП ФИО3 уведомлен о наличии исковых требований ФИО1 к ООО «ПК Завод Союзбетон», являющихся предметом рассмотрения спора по гражданскому делу № 2-2853/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.

В силу п. 4 договора об уступке права (требования) от 25.12.2021, с момента подписания настоящего договора ИП ФИО3 приобретает право (требование), предусмотренное в п.п. 1,2 настоящего договора, и наделяется всеми правами ООО «ПК Завод Союзбетон» в отношении ФИО1

Стороны согласовали условие о том, что за уступаемое право ИП ФИО3 уплачивает ООО «ПК Завод Союзбетон» 1756611,58 руб. Расчет за уступаемое право (требование) произведен ИП ФИО3 в полном объеме, претензий по оплате уступаемого права (требования) ООО «ПК Завод Союзбетон» к ИП ФИО3 не имеет (п.5).

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2022 ликвидатором (лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) ООО «ПК Завод Союзбетон» с 09.07.2021 является ФИО4, 27.12.2021 ООО «ПК Завод Союзбетон» ликвидировано.

В силу п.п. 3, 4 ст. 62 ГК РФ ликвидатор юридического лица получает свои полномочия с момента его назначения на основании решения учредителей (участников) или органа, принявшего решение о ликвидации юридического лица.

Поскольку договор уступки прав от 25.12.2021 подписан ликвидатором ООО «ПК Завод Союзбетон» ФИО4 - лицом уполномоченным совершать сделки в интересах ООО «ПК Завод Союзбетон», суд приходит к выводу о подписании договора уполномоченным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу разъяснения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абз. 2 п. 1 ст. 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 ст. 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Согласно ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных вышеуказанной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки доводам истца, из материалов дела дела не следует, что оспариваемый договор заключен сторонами лишь для вида, напротив, представленными в дело доказательствами подтверждается, что данный договор сторонами исполняется.

Так, на основании спорного договора решением Октябрьского районного суда г.Томска от 29.04.2022, вступившим в законную силу 16.08.2022, с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 756 611,58 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора уступки прав требования у ИП ФИО3 и ООО «ПК Завод Союзбетон» имелась направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке. ИП ФИО3, обратившись с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 756 611,58 руб., фактически реализовал свое право, переданное ему по договору уступки права требования от 25.12.2021.

При этом сам факт невнесения сведений о договоре уступки прав от 25.12.2021 в финансовый отчет при ликвидации ООО «ПК Завод Союзбетон» не свидетельствует о мнимости договора уступки права требования.

Доводы ФИО1 об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление ИП ФИО3 оплаты по договору уступки права требования от 25.12.2021, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку недоказанность либо отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства, на что обращено внимание в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъясняющем, что по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют; например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Оспариваемый договор является возмездным, что следует из его содержания, правоотношения по порядку, размеру и сроку оплаты по оспариваемой сделке касаются только сторон по договору. Аналогичная позиция высказана в п.10 письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

В определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, при отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора уступки прав требования у ИП ФИО3 и ООО «ПК Завод Союзбетон» отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась иная цель, а также имела место порочность воли участников сделки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 /________/ к Петрову /________/ о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Ю.Ершова

Верно.

Председательствующий Е.Ю.Ершова

Секретарь К.К. Зворыгин

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2022.