Дело №

№

Мировой судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес> в составе судьи Носковой Е.А., при секретаре Сивковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-Трейд» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к <данные изъяты> о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом оформила заказ на сайте ответчика о покупке стульев <данные изъяты> в количестве № штук, стоимостью № рублей за № штуку, всего на общую сумму № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей был передан данный товар, но распакован в пункте выдачи он не был. При распаковке товара в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) были выявлены недостатки товара (трещины пластика, царапины на ножках) и его непригодность к использованию по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к <данные изъяты> с претензией относительно некачественного товара с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, приложила фотографии стульев. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на претензию ответил отказом, ссылаясь на пропуск срока для обращения с претензией и получение товара без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно уведомила ответчика об отказе от заказа и просила вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере № рублей. Ответа на претензию от ответчика не поступило. В связи с тем, что денежные средства за товар ей не возвращены, полагает, что в силу ст.395 ГПК РФ с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты в сумме № с последующим начислением по дату погашения задолженности. Кроме того, просила взыскать с ответчика убытки за хранение товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ООО «Онлайн-Трейд» в пользу ФИО4 взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ в сумме № рублей с последующим начислением до фактического погашения задолженности, компенсация морального вреда в сумме № рублей, штраф в сумме № рублей. С ООО «Онлайн-Трейд» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере № рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Онлайн-Трейд» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить сумму компенсации морального вреда и размер штрафа и неустойки.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указал, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего качества товара, проверка качества не проводилась, так как истец не дала возможности ответчику её произвести. Риск случайной гибели товара после исполнения договора несет истец. Исполнив свои обязательства по передаче товара, ответчик ответственность за него более не несет. Представитель ответчика неоднократно звонил истцу и запрашивал информацию о дате и времени, когда можно забрать товар. Таким образом, неустойка и штраф не должны быть взысканы с ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дистанционным образом оформила заказ № на приобретение посредством интернет-магазина у ООО «Онлайн-Трейд» товара – стульев <данные изъяты> в количестве № штук на общую сумму № рублей. Заказ истцом оплачен.

Согласно Условиям продажи доставка товара осуществляется по времени и по адресу, указанным в Заказе.

Согласно расходной накладной товар был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, претензий к внешнему виду и комплектации товара истцом в момент передачи товара предъявлено не было (л.д.13).

При распаковке товара истцом были выявлены недостатки в товаре, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с претензией (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на отсутствие претензий к качеству товара со стороны истца в момент передачи товара, а также на возникновение указанных истцом дефектов вследствие эксплуатации товара (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно уведомила ответчика об отказе от некачественного товара и просила вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д.8).

Как следует из ответа ООО «Онлайн-Трейд» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, сервисный центр производителя признал случай гарантийным, возврат денежных средств согласован и будет осуществлен после возврата товара ненадлежащего качества (л.д.29).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст.421, 450,454, 469,492 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, мировой судья установил факт ненадлежащего качества товара, обусловленного наличием недостатка, который не позволяет использовать товар по назначению, и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы, необходимой для восстановления прав истца, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Мировой судья принял во внимание, что дефект в товаре имел место, требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, истец реализовал свое право на избрание способа защиты нарушенного права, установленного ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребовав возврата стоимости товара. При этом, не было установлено время образования недостатков, а каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об образовании указанных недостатков вследствие нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, его хранения либо использования, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ и с учетом установленного законом бремени доказывания по данным категориям дел, ответчиком представлено не было и судом по материалам дела не установлено. При этом суд принял во внимание, что истец своевременно направила ответчику претензию о возврате уплаченной за товар суммы, то есть фактически отказалась от исполнения договора до истечения срока, установленного статьей 19 Закона «О защите прав потребителей», а также учел то обстоятельство, что ответчиком не представлено в дело доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающих его, как продавца, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает указанные выводы мирового судьи правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст.ст. 469, 470, 471 ГК РФ продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель справе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется.

Согласно ч.6 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, указанные выше положения закона не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.

Согласно п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В п.38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду необходимо иметь ввиду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит покупателю.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То обстоятельство, что потребитель не произвела самостоятельно доставку товара для проверки его качества, в силу закона не освобождает продавца от обязанности произвести проверку качества товара.

Ответчик, в нарушение указанных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» проверку качества товара в связи с заявленными покупателем недостатками не произвел, доказательств, опровергающих доводы истца о наличии недостатков, а также доказательств того, что истец лишала возможности ответчика забрать товар для проверки качества, уклонялась от передачи товара, не представил.

Ссылки ответчика на расходную накладную, которая подписана истцом при доставке товара без замечаний, несостоятельны, поскольку указанные истцом недостатки невозможно было определить без распаковки товара в пункте выдачи.

При таком положении, суд считает установленным факт того, что товар не соответствовал условиям заключенного между сторонами договора, а также факт наличия недостатков товара, которые в силу положений ст.18 Закона «О защите прав потребителей» являются необходимым и достаточным условием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Установив нарушение прав истца как потребителя, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в качестве ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, предусмотрена оплата неустойки (пени) в размере одного процента цены товара, а также закреплено право потребителя по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона.

К возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения ст.395 ГК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенному мировым судьей расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил № рублей.

Суд не находит оснований ставить под сомнение правильность расчета, учитывая при этом, что ответчик своего расчета суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Мировой судья, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая степень перенесенных истцом страданий, с учетом требований разумности и справедливости, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Также, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования потребителя, установленные законом, мировой судья взыскал с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (17084,16 рублей).

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с хранением товара, мировой судья обоснованно не усмотрел, поскольку доказательств тому не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом. При вынесении решения мировой судья оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-Трейд» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.А.Носкова