Решение по делу № 2-1014/2022 от 30.09.2022 - о взыскании задолженности по договору займа.

К делу №2-1014/2022 УИД 23RS0018-01-2022-000906-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района

Краснодарского края 30 сентября 2022 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Осовик С.В., при секретаре Беспальченко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в Калининский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В исковом заявлении указано, что «02» марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № (далее - Истец) был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) (далее — Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение №1 к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор займа), заключенному между ООО «Нано-Финанс» (далее - Займодавец) и заемщиком: ФИО1 (далее - Ответчик).

Договор займа заключен путем акцепта Заимодавцем Заявления (оферты) Ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления Ответчику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (далее - Порядок), п.9.7 которого предусматривает право Займодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам.

Позднее между Заимодавцем и Банком был заключен Договор уступки прав требований, на основании которого Займодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к Ответчику по Договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности Ответчика через некоторое время между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа (далее - Соглашение), которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 48 776,56 руб., которую Ответчик обязался возвратить в срок по «14» декабря 2018 года.

Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением.

Согласно ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения Договора займа (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст.810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

На основании ст.809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

«24» апреля 2020 года Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав требования по Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо погашать задолженность по Договору займа по указанным реквизитам Истца.

Однако в настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет:

- Основной долг срочный - 0,00 руб.;

- Основной долг просроченный - 35 733,76 руб.;

- Проценты срочные - 0,00 руб.;

- Проценты просроченные - 15 726,58 руб.;

Итого общая задолженность - 51 460,34 руб.

Обращаем особое внимание, что настоящее заявление предъявляем в суд по месту жительства (регистрации) Ответчика, руководствуясь ст.28 ГПК РФ.

Также отмечаем, что ранее Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика (либо мировым судьей было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в силу ст.124 ГПК РФ).

Также следует заметить, что в п.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной Форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 года №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение).

В п.4.6 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Таким образом, в подтверждение уплаты государственной пошлины прикладываем к настоящему заявлению платежные поручения об уплате государственной пошлины в электронной Форме, оформленные в соответствии с требованиями п.4,6 Положения. (Указанные выводы подтверждаются судебной практикой: апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №)

Также следует заметить, что в качестве подтверждения отправки в адрес Ответчика копии искового заявления с приложениями, которые у него отсутствуют, прилагаем к настоящему исковому заявлению почтовый реестр об отправке простой почтовой корреспонденции, содержащий сведения об адресате и дате отправки почтовой корреспонденции адресату, в связи с чем такой почтовый реестр является надлежащим доказательством направления в адрес Ответчика копии искового заявления с приложениями, которые у него отсутствуют.

При этом ст.132 ГПК РФ не устанавливает обязанность Истца направлять Ответчику копии искового заявления с приложениями, отсутствующими у него, заказным письмом (с почтовым идентификатором) и (или) с описью вложения.

На основании изложенного истец просит суд: 1.Взыскать с ответчика: ФИО1, в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на «04» июля 2022 года составляет 51 460,34 руб., в том числе: -35 733,76 руб. - основной долг; -15 726,58 руб. - проценты. 2.Взыскать с ответчика: ФИО1, в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с «05» июля 2022 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа. 3. Взыскать с ответчика: ФИО1, в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины - 878,68 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В иске представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 была надлежаще уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания, но в судебное заседание не явилась, не сообщив суду об уважительных причинах неявки. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно заявлению о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта) от 20.09.2013 год ФИО1 просит ООО «Нано-Финанс» заключить с ней договор займа на условиях указанных в порядке настоящей оферты. Настоящая оферта считается акцептованной в случае, если не позднее двух недель с момента ее подписания ООО «Нано-Финанс» перечислит на ее банковский счет сумму займа указанную в оферте. В случае акцепта настоящей оферты ФИО1 обязуется выплачивать сумму займа и начисленные на нее проценты еженедельными платежами в размере и в сроки указанных в графике платежей, которые являются неотъемлемой частью договора займа. Согласно разделу 1 вышеуказанного заявления № договора займа №, сумма займа составила 30000,0 рублей. Размер еженедельных выплат определяется в соответствии с графиком платежей №5, к продукту оптимальный.

Согласно расчету фактической задолженности клиента по действующим условиям кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 51460,34 рублей, в том числе: - 35733,76 рублей - основной долг; - 15726,58 рублей - проценты.

Согласно договору уступки требований № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Нано-Финанс» (цедент) и ООО «Анкор Банк Сбережений» (цессионарий) заключили договор, по которому цедент уступает в полном объеме, за исключением требования по уплате неустойки (пени), а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) в полном объеме по договорам займа указанным в приложении №1 к настоящему договору. Согласно приложению №1 к договору уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Нано-Финанс» уступило права требования ООО «Анкор Банк Сбережений» в отношении заемщика ФИО1 по договору N-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 30000,0 рублей. Согласно дополнительному соглашению к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Анкор Банк Сбережений», являющееся новым кредитором по отношению к заемщику в соответствии с заключенным с ООО «Нано-Финанс» договором уступки прав требования (цессия) № № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому по состоянию на дату составления настоящего соглашения остаток задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 48776,56 рублей основного долга и сумму неоплаченных процентов 6875,25 рублей. Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа даты настоящего соглашения составляют 11 процентов годовых.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Анкор Банк Сбережений» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключили договор по которому, по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента (далее-Торги) проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ №, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования по договорам займа, указанным в Приложении 1 (Реестр передаваемых прав требования) к настоящему Договору. Согласно приложению № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Анкор Банк Сбережений» уступило права требования ООО «Нэйва» в отношении заемщика ФИО1 по договору N№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению об уступке прав по кредитному договору ООО «Нэйва» уведомила ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор Банк Сбережений» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права по кредитному договору № N№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мировой судья судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ восстановил пропущенный срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № N-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 в размере 51008,38 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 865,13 рублей – отменен.

В соответствии с п.п.1,2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 и п.2 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно п.1 и п.2 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п.1 ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По смыслу ст.330 положений ГК РФ в ее системном толковании с разъяснениями п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взимание в должника в пользу кредитора неустойки в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств является правом сторон кредитного договора, которые вправе согласовать порядок уплаты и размер неустойки в тексте договора.

Как указано в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 положений Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 положений Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №2 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу положений абзаца 2 пункта 75 постановления N7 и пункта 2 постановления N81 данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.

В соответствии с п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки, установленной Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании исследованных доказательств в их совокупности, судом установлено, что по заявлению о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта) от ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 и ООО «Нано-Финанс» заключили договор займа №N-№, на условиях указанных в порядке настоящей оферты сумма займа составила 30000,0 рублей. В судебном заседании установлено, что между ООО «Нано-Финанс» и ООО «Анкор Банк Сбережений» заключен договор уступки требований №№ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно дополнительному соглашению к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому по состоянию на дату составления настоящего соглашения остаток задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 48776,56 рублей основного долга и сумму неоплаченных процентов 6875,25 рублей. Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа даты настоящего соглашения составляют 11 процентов годовых. Также в судебном заседании установлено, что между АО «АНКОР БАНК» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1

Принимая во внимание, что ответчик допустил нарушение предусмотренных законом и договором сроков по оплате предусмотренных ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности, задолженность сформирована на дату уступки права требования и подтверждается договором цессии, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по договору с ответчика в пользу истца обоснованы. Суд принимает во внимание размер неустойки основного долга и сумму просроченных процентов, а так же сумму долга, суд приходит к выводу, что требуемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает возможный размер убытков кредитора.

В порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу стороны истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

1.Взыскать с ответчика ФИО1 (паспорт ) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) сумму задолженности по Договору займа №N-№ от ДД.ММ.ГГГГ года, которая по состоянию на «04» июля 2022 года составляет 51 460,34 руб., в том числе:

-35 733,76 руб. - основной долг;

-15 726,58 руб. - проценты.

2. Взыскать с ответчика ФИО1 (паспорт ) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с «05» июля 2022 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа.

3. Взыскать с ответчика Взыскать с ответчика ФИО1 (паспорт ) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины - 878,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:__________________________