Решение по делу № 3А-743/2022 от 05.10.2022 | Нижегородский областной суд (Нижегородская область)

Дело №3а-743/2022

УИД 52OS0000-01-2022-000412-12

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 05 октября 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Кунегиной Л.Е., с участием: административного истца ФИО2 ФИО10 (посредством использования системы видеоконференц-связи), представителя административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО11 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (уголовное дело [номер] Дзержинского городского суда Нижегородской области),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав в обоснование иска следующее: приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2016 года по делу №1-3/2016 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 09.08.2016 приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2016 года был отменен и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2016 года по делу №1-458/2016 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10.01.2017 приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2016 изменен. Таким образом, уголовное судопроизводство длилось более 20 месяцев по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика (Дзержинского городского суда Нижегородской области) в свою пользу денежную компенсацию в размере 400.000 рублей.

Одновременно с административным исковым заявлением ФИО2 подано ходатайство о восстановлении срока на подачу данного административного искового заявления, в обоснование которого указано следующее: о своем праве на судопроизводство в разумный срок и о сроках подачи административного искового заявления о присуждении компенсации узнал только весной 2022 года; ранее не знал о своих правах.

В судебном заседании административный истец ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления поддержал по основаниям, указанным в нем, также поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнил, что его требования основаны на том, что долго осуществлялось рассмотрение уголовного дела судами (Дзержинским городским и Нижегородским областным судом), что привело к нарушению его права на судопроизводство в разумный срок.

Административный ответчик - Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в письменных возражениях на административный иск просило отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска административным истцом срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации, поскольку административным истцом не указаны какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на подачу заявления. Также указали, что при рассмотрении уголовного дела [номер] ни Дзержинским городским судом, ни Нижегородским областным судом не было допущено нарушения разумных сроков рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель административного ответчика Минфина России ФИО1 поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч.1 ст.1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3 ст. 1 Закона о компенсации).

В соответствии с ч.1 ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч.3 ст.6.1 УПК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума №11, для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Из административного искового заявления, а также из пояснений административного истца ФИО2 в судебном заседании следует, что его требования основаны на длительности рассмотрения уголовного дела [номер] по обвинению ФИО2 по ст.228.1 ч.4, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5 судебными органами Дзержинским городским судом и Нижегородским областным судом.

Материалы уголовного дела [номер] содержат 14 томов, с учетом мнения участников процесса судом исследованы тома с 10 по 14, которые содержат сведения о порядке рассмотрения уголовного дела в суде. Анализ указанных материалов уголовного дела позволяет сделать выводы о совершении судами процессуальных действий, выполненных в рамках данного уголовного дела, а именно:

ТОМ 10

03.09.2015 прокуратурой г.Дзержинска направлены уведомления об утверждении обвинительного заключения по уголовному делу [номер] в отношении ФИО2 и направлении дела в Дзержинский городской суд (л.д.2,3);

03.09.2015 прокуратурой г.Дзержинска направлено уголовное дело [номер] в отношении ФИО2 в Дзержинский городской суд (л.д.4);

09.09.2015 Дзержинским городским судом вынесено постановление о назначении судебного заседания в отношении ФИО2 на 17.09.2015 (л.д.5);

17.09.2015 Дзержинским городским судом вынесено постановление о продлении меры пресечения в отношении ФИО2 до 03.03.2016 (л.д.10-11);

05.10.2015 Дзержинским городским судом вынесено постановление об этапировании свидетеля по делу в отношении ФИО2 (л.д.17);

26.10.2015 Дзержинским городским судом вынесены постановления об приводе свидетелей по делу в отношении ФИО2 (л.д.19-21);

07.10.2015, 28.10.2015, 27.11.2015 от подсудимого ФИО2 в Дзержинский городской суд поступили ходатайства о признании недопустимым доказательством (л.д.107-110);

30.10.2015 поступило ходатайство ФИО2 об ознакомлении с протоколом судебного заседания (л.д.33);

12.11.2015 Дзержинским городским судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.34);

Заявление ФИО2 об ознакомлении с материалами уголовного дела, ознакомление осуществлялось в период с 12.11.2015 по 09.12.2015 (л.д.36);

20.01.2016 ходатайство защитника ФИО2 - Борисовой А.А. об отложении рассмотрении уголовного дела, назначенного на 21.01.2016 (л.д.37);

22.01.2016 уведомление Дзержинского городского суда участников процесса об отложении дела на 04.02.2016 (л.д.42);

17.02.2016 Дзержинским городским судом вынесено постановление об этапировании свидетеля по делу (л.д.46);

Поступила копия приговора в отношении ФИО3 (л.д.48-70);

Поступила копия апелляционного определения Нижегородского областного суда в отношении ФИО3 (л.д.71-81);

29.02.2016 года Дзержинским городским судом вынесено постановление о продлении меры пресечения в отношении ФИО2 до 03.06.2016 (л.д.85-86);

02.03.2016 года Дзержинским городским судом направлен запрос о предоставлении вещественных доказательств (л.д.90,92);

16.02.2016 года от подсудимого ФИО2 в Дзержинский городской суд поступили ходатайства о признании недопустимым доказательством; истребовании доказательств, (л.д.103-106);

15.03.2016 года от подсудимого ФИО2 в Дзержинский городской суд поступило ходатайство о признании недопустимым доказательством (л.д.111);

29.03.2016 Дзержинским городским судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО2 (л.д.112-113);

ТОМ 11

Составлен протокол судебного заседания по уголовному делу [номер] в отношении ФИО2 в период с 17.09.2015 по 29.04.2016 года (л.д.1-57);

29.04.2016 года Дзержинским городским судом вынесен приговор по уголовному делу в отношении ФИО2 (л.д.58-120);

06.05.2016 года от ФИО2 в Дзержинский городской суд поступило ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (л.д.126);

12.05.2016 года от ФИО2 в Дзержинский городской суд поступило ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания (л.д.129);

ТОМ 12

10.05.2016 прокуратурой г.Дзержинск подано апелляционное представление на приговор Дзержинского городского суда по уголовному делу [номер] в отношении ФИО2 (л.д.2-3);

11.05.2016 осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба на приговор Дзержинского городского суда по уголовному делу №1-453/2016 в отношении ФИО2 (л.д.8,9-10);

25.05.2016 адвокатом осужденного ФИО2 - Борисовой А.А. подана апелляционная жалоба на приговор Дзержинского городского суда по уголовному делу [номер] в отношении ФИО2 (л.д.14-18)

15.06.2016 осужденным ФИО2 подано дополнение к апелляционной жалобе на приговор Дзержинского городского суда по уголовному делу [номер] в отношении ФИО2 (л.д.70,71);

14.06.2016 адвокатом осужденного ФИО2 - Борисовой А.А. поданы дополнения к апелляционной жалобе на приговор Дзержинского городского суда по уголовному делу [номер] в отношении ФИО2 (л.д.74-85);

22.06.2016 осужденным ФИО2 подано дополнение к апелляционной жалобе на приговор Дзержинского городского суда по уголовному делу [номер] в отношении ФИО2 (л.д.90,91);

23.06.2016 Дзержинским городским судом вынесено постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания (л.д.93);

12.07.2016 года Дзержинским городским судом уголовное дело [номер] в отношении ФИО2 направлено в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда (л.д.100);

14.07.2016 Нижегородским областным судом вынесено постановление о назначении к рассмотрению апелляционных жалоб и апелляционного представления по уголовному делу [номер] в отношении ФИО2 на 09 августа 2016 года (л.д.101-102);

09.08.2016 Нижегородским областным судом вынесено апелляционное определение об отмене приговора Дзержинского городского суда по уголовному делу [номер] от 29.04.2016, направлении дела на новое рассмотрение (л.д.120);

12.08.2016 Нижегородским областным судом уголовное дело [номер] направлено в Дзержинский городской суд (л.д.124);

ТОМ 13

17.08.2016 года от ФИО2 в Дзержинский городской суд поступило ходатайство об исключении доказательств (л.д.19);

30.08.2016 Дзержинским городским судом вынесено постановление о продлении меры пресечения в отношении ФИО2 до 03.03.2016 (л.д.21-22);

02.09.2016 Дзержинским городским судом вынесено постановление об отложении судебного заседания по уголовному делу [номер] на 08.09.2016 (л.д.32);

Составлен протокол судебного заседания по уголовному делу [номер] в отношении ФИО2 в период с 30.08.2016 по 23.09.2016 года (л.д.84-121);

23.09.2016 года Дзержинским городским судом вынесен приговор по уголовному делу в отношении ФИО2 (л.д.122-165);

ТОМ 14

29.09.2016 осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба на приговор Дзержинского городского суда по уголовному делу [номер] от 23.09.2016 (л.д.2,36);

03.10.2016 адвокатом осужденного ФИО2 - ФИО4 подана апелляционная жалоба на приговор Дзержинского городского суда по уголовному делу [номер] в отношении ФИО2 от 23.09.2016 (л.д.9-13);

20.10.2016 осужденным ФИО2 подано дополнение к апелляционной жалобе на приговор Дзержинского городского суда по уголовному делу [номер] в отношении ФИО2 от 23.09.2016 (л.д.20,22);

25.10.2016 осужденным ФИО2 подано дополнение к апелляционной жалобе на приговор Дзержинского городского суда по уголовному делу [номер] в отношении ФИО2 от 23.09.2016 (л.д.25, 26-28);

27.10.2016 осужденным ФИО2 подано дополнение к апелляционной жалобе на приговор Дзержинского городского суда по уголовному делу [номер] в отношении ФИО2 от 23.09.2016 (л.д.31-39);

18.11.2016 поступили возражения Прокурату г. Дзержинска на апелляционную жалобу ФИО2 (л.д.41-44);

13.12.2016 Дзержинским городским судом уголовное дело [номер] в отношении ФИО2 направлено в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда (л.д.47);

Ходатайства ФИО2 в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда (л.д.46-55);

06.12.2016 осужденным ФИО2 подано дополнение к апелляционной жалобе на приговор Дзержинского городского суда по уголовному делу [номер] в отношении ФИО2 от 23.09.2016 (л.д.57-59);

19.12.2016 Нижегородским областным судом вынесено постановление о назначении к рассмотрению апелляционных жалоб по уголовному делу [номер] в отношении ФИО2 на 10 января 2017 года (л.д.75-77);

10.01.2017 Нижегородским областным судом вынесено апелляционное определение об изменении приговора Дзержинского городского суда по уголовному делу [номер] от 23.09.2016 (л.д.97-102);

31.01.2017 года составлено извещение о вступлении приговора Дзержинского городского суда по уголовному делу [номер] от 23.09.2016 в отношении ФИО2 в законную силу 10.01.2017 года (л.д.119).

Уголовное дело по ч.2 ст.228.1 УК РФ возбуждено в отношении ФИО2 27 марта 2015 года.

03.09.2015 уголовное дело [номер] направлено с обвинительным заключением в Дзержинский городской суд Нижегородской области. Соответственно расследование по делу осуществлялось 5 месяцев 7 дней. Административным истцом не оспаривается достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия.

Из исследованных материалов уголовного дела также видно, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 осуществлялось судебными органами в период с 09.09.2015 по 10.01.2017 года - 1 год 4 месяца.

Период со дня возбуждений уголовного дела до вступления в законную силу итогового судебного акта составил 1 год 9 месяцев 7 дней.

Оценивая разумность срока судебного производства по уголовному делу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ч.2 ст.1 Закона о компенсации, ст.6.1 УПК РФ, исходит из следующего.

Согласно ч.4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, дознавателя, проводимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

В пункте 40 Постановления Пленума № 11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Суд полагает не состоятельными доводы административного истца в той части, что было допущено бездействие судебными органами. Указанные доводы опровергаются вышеисследованными материалами уголовного дела, из которых следует, что судебные заседания назначались через незначительные промежутки времени, отложение рассмотрения дела связано с необходимостью привода свидетелей, истребования дополнительных доказательств, было разрешено большое количество ходатайств административного истца и его защитников, принимаемые итоговые процессуальные решения обжаловались в судебном порядке самим административным истцом и его адвокатами. При этом ФИО2 и его адвокатами также подавались неоднократно дополнения к поданным апелляционным жалобам, что являлось причиной продления срока для направления дела в суд апелляционной инстанции. Кроме того, уголовное дело состоит из 14 томов, допрошено большое количество свидетелей, собраны вещественные доказательства.

То обстоятельство, что приговор Дзержинского городского суда по уголовному делу [номер] в отношении ФИО2 от 29.04.2016 года был отменен судом вышестоящей инстанции, само по себе не является основанием для признания действий суда неэффективными. Указанный вывод согласуется с решением Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2022 №АКПИ22-449.

Соответственно суд приходит к выводу о том, что правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований не имеется.

Кроме того, административным истцом ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Разрешая данное ходатайство, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации, Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные и в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение).

Частью 1 ст. 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пунктах 29, 30 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

Таким образом, постановленный в отношении ФИО2 приговор Дзержинского городского суда по уголовному делу [номер] от 23.09.2016 года вступил в законную силу 10.01.2017 года

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ФИО2 обратился в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области первоначально 24.05.2022 года.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 года указанное административное исковое заявление было возвращено заявителю со всеми приложенными документами в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Повторно ФИО2 обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области 09 июня 2022 года.

Исходя из изложенного, первоначальным обращением ФИО2 с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (уголовное дело [номер] Дзержинского городского суда Нижегородской области) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, следует считать 09 июня 2022 года.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок истек 10 июля 2017 года, и на момент направления рассматриваемого административного искового заявления (09 июня 2022 года) данный срок был пропущен ФИО2 более чем на 4 года 11 месяцев.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации ФИО2 указывает на то, что о своем праве на судопроизводство в разумный срок и о сроках подачи административного искового заявления о присуждении компенсации узнал только весной 2022 года; ранее не знал о своих правах.

Суд учитывает, что разъяснения относительно исчисления срока подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (часть 6 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ) даны в приведенном выше п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11.

Нахождение административного истца в местах лишения свободы не подтверждает уважительность пропуска срока и не является препятствием для ознакомления с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ и КАС РФ. Названные административным истцом причины пропуска срока на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судебное производство по уголовному делу в разумный срок, в том числе правовая неграмотность, незнание порядка обращения в суд с требованиями о присуждении компенсации, неразъяснение права на обращение в суд с соответствующим административным иском, к уважительным отнесены быть не могут, основанием для восстановления пропущенного более чем на 4 года и 11 месяцев срока - не являются.

Обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока, ФИО2 не привел.

С учетом изложенного и с учетом длительности пропуска срока подачи административного искового заявления, суд приходит к выводу, что предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, что в соответствии с ч.5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 2 ст. 257 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении уголовного дела [номер] Дзержинского городского суда Нижегородской области административному истцу ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 - 180, 257, 259 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО12 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

Судья областного суда: Н.Е.Дуцева

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2022 года.

Судья областного суда: Н.Е.Дуцева