№ 2-863/2022 (2-4995/2021;)
УИД 18RS0004-01-2019-002194-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть объявлена 05 октября 2022 года г. Ижевск
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Фролычевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулмаковой Е.С.,
при участии истца ФИО1, представителя ответчика ПГСК «Союз» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПГКС «Союз» о признании решения общего отчетно-выборного собрания членов ПГСК «Союз» от -Дата- собрания недействительным (ничтожным), признании регистрации в ЕГРЮЛ недействительной,
УСТАНОВИЛ:
первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным собрания ПГСК «Союз» от -Дата-. Требования мотивировал тем, что он является членом ПГСК «Союз» с 1987 года. -Дата- было проведено собрание, на данном собрании принято решение о выборе председателя правления ПГСК «Союз» ФИО3 В ПГСК «Союз» членами числится более 1000 человек. Собрать необходимый кворум достаточно сложно. Член правления ПГСК для того, чтобы кворум имелся собирают от членов ПГСК доверенности на представление интересов на общих собраниях. В доверенностях указываются полномочными лицами – члены правления. Члены правления используют данные доверенности от членов ПГСК, сами себя выбирают вновь и вновь, в том числе и председатель правления. Считает, использование данных доверенностей нарушает его права на избрание председателя правления, влечет отсутствие необходимого кворума для принятия решения об избрании председателя правления. Просит признать решение общего отчетно-выборного собрания членов ПГСК «Союз» от -Дата- об избрании председателем правления ПГСК «Союз» ФИО3 недействительным.
В последующем -Дата- требования истец ФИО1 уточнил, указал, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовали более 50 % от общего числа членов кооператива, просит признать решение общего отчетно-выборного собрания членов ПГСК «Союз» от -Дата- собрания недействительным (ничтожным).
В последующем -Дата- истцом ФИО1 исковые требования увеличены, просит отменить регистрацию ФИО3 в ЕГРЮЛ за № от -Дата- и считать её недействительной.
В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал с учетом уточнений, просил признать решение общего собрания членов ПГСК «Союз» от -Дата- ничтожным, поскольку отсутствовал кворум, полагает, что по линии А 31 доверенностей недействительны, по линии Б – 11 доверенностей, по линии В – 30 доверенностей, кроме того полагает, что раз в списках отсутствуют номера гаражей, значит эти члены в списки не внесены, кроме того, ФИО4 не является членом кооператива, полагает, что голосовало 433 членов и их представителей ( 318 – 115), что составляет 43 % от всех членов, а не так как указано в протоколе 58,2 %. Кроме того нарушен порядок проведения общего собрания. Просит считать решение ничтожным, признать регистрацию ФИО3 в ЕГРЮЛ недействительной.
В судебном заседании представитель ПГСК «Союз» ФИО2 пояснила, что с требованиями истца не согласна, с учетом уточнения иска истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании собрания ничтожным, так как истцом они были заявлены лишь -Дата-, т.е. за истечением сроков исковой давности. Кроме того, доверенности представителей члена товарищества на право участия в голосовании на общем собрании могут быть заверены председателем товарищества или нотариально. Доверенности выполнены в письменной форме, удостоверены председателем ПГСК, не отозваны доверителями. В связи с чем, отсутствуют основания считать их недействительными. Аналогичное дело рассмотрено в Октябрьском районном суде г. Ижевска. Просит суд отказать в иске.
В судебном заседании свидетель Л.Ф.М. суду пояснила, что она, как член ревизионной комиссии, пришла, зарегистрировалась, собрание началось, она обратила внимание, что доверенности не проверялись, собрание так пошло. Когда отчитались по повестке дня, предоставили слово ФИО5, ФИО5 присутствовал при ревизии, они были очень удивлены, откуда он взялся? Их на правлении не приглашали, не уведомляли, что они нанимают человека. До этого председателем была другой человек, очень грамотная женщина. Когда мы выразили недоверие, ФИО3 не дал зачитать отчет ревизионной комиссии. Он дал слово ФИО5, который проверял финансовую деятельность. Они удивились, что ему разрешили дать ему документы домой. Они имели право как ревизионная комиссия, все смотреть. Но им в руки документов не давали. Она член ПГСК Союз уже 4-5 лет назад. Её выбрали в 2017 году. До этого они обзванивали, но когда они выразили недоверие, их отстранили, ФИО6 даже не дали зачитать отчет ревизионной комиссии. Повестку узнали только на собрание, их ни разу не пригласили на правление. Про отчет ревизионной комиссии знали, они готовились, её не пустили выступить, а ФИО5 дали отчитаться. Как собрание велось, так собрание не проводится. Он не дал отчитаться за 2017 год, за 2018 год. Сколько членов кооператива присутствовали на собрании не знает. В счетную комиссию входил бухгалтер ФИО7 О повестке им зачитали на собрании.
В судебном заседании свидетель Ш.А.А. пояснила, что является членом ПГСК очень давно. ФИО1 знает. Была членом счётной комиссии. Подтверждает, что подпись ее в протоколах. Им давали списки членов, проверяли доверенность по этим спискам. Подтверждает, что доверенности проверяли по спискам, дату и срок доверенности не помнит, чтоб проверяли. Доверенности проверяли до проведения собрания. А может и после. Не может точно сказать, не помнит. Доверенности лежали у председателя. Доверенности давали членам кооператива ПГСК.
Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетеля, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 принят в члены ПГСК «Союз» протокол № от -Дата- г., владелец гаража, участок №, улица № (л.д. 7).
Потребительский гаражно – строительный кооператив «Союз» в силу п. 1 ст. 123.2 ГК РФ является потребительским кооперативом.
В соответствии с Уставом, ПГСК «Союз» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан – владельцев гаражей, объединившихся в целях строительства и эксплуатации коллективных и личных гаражей, гаражных боксов на земельном участке, предоставленным Постановлением мэра г. Ижевска № от -Дата- по утвержденному проекту, Постановлением Администрации г. Ижевска № от -Дата-, а также для решения задач по содержанию и безопасному их использованию и удовлетворению потребностей членов ПГСК в соответствующих услугах и товарах.(л.д. 27).
В соответствии с п.п. 12.1 и 12.8 Устава ПГСК «Союз» общее собрание членов ПГСК «Союз» является высшим органом управления ПГСК, уведомление членов ПГСК о проведении общего собрания его членов осуществляется посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории ПГСК, с размещением объявлений в местной прессе.
Согласно п. 12.4 Устава Общее собрание членов ПГСК правомочно, если на указанном собрании присутствуют более половины членов ПГСК, в том числе учитываются лица, не присутствующие лично на собрании, но обеспечившие явку помоченного лица (по доверенности, удостоверенной нотариально, или председателем ПГСК).
Согласно п. 12.5 Устава Общее собрание членов ПГСК вправе рассматривать любые вопросы деятельности ПГСК и принимать по ним решения. Общее собрание членов ПГСК созывается Правлением ПГСК по мере необходимости, но не реже чем 1 (один) раз в год.
Согласно п. 12.9 Устава Член ПГСК вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя (доверенное лицо).
Согласно п. 12.10 Устава Число голосов членов ПГСК пропорционально (равно) числу членов ПГСК, а не числу (гаражей) гаражей-боксов, находящихся в собственности распоряжении члена ПГСК.
Согласно п. 12.11 и п. 12.12 Устава решения общего собрания членов ПГСК в большей части (за исключением некоторых вопросов) принимаются простым большинством голосов.
Согласно протокола общего годового отчетно-выборного собрания членов ПГСК «Союз» от -Дата- на повестке рассмотрены вопросы: прием новых членов ПГСК «Союз», отчет правление за 2018 год, отчет ревизионной комиссии за 2018 год, оценка работы правления и утверждение акта проверки ревкомиссии, выборы председателя и членов правления ПГСК «Союз», выборы членов ревизионной комиссии ПГСК «Союз», рассмотрение и утверждение сметы доходов и расходов на 2019 год, утверждение Положения о ревизионной комиссии, работа с должниками. Перераспределение гаражей, утверждение размера членских взносов, вступительного и целевого взноса на 2019 год, освобождение от уплаты членских взносов члена правления ФИО8 за 2018 год и членов ревизионной комиссии ФИО9, ФИО10 за 2017- 2018 годы, заключение трудовых договоров с Председателем правления и оплачиваемыми членами правления. Всего гаражей 1021, членов 996 человек и один человек оформлен по договору. На собрании 02 2019 года к моменту начала собрания зарегистрировалось 116 членов кооператива лично, 458 голосов членов кооператива через представителей, действующих на основании доверенностей. Кворум имеется – 58,2 %.(л.д. 21 –л.д.25)
Протоколом счетной комиссии от -Дата- и листами членов кооператива указано на 574 члена кооператива, что составляет 58,2 %, из них 116 членов кооператива голосовали лично, 458 членов кооператива через представителей.
Согласно реестрам доверенностей на -Дата- – у ФИО3 -206 доверенностей, у ФИО11 -218 доверенностей, у ФИО12 – 66 доверенностей.
Исходя из содержания искового заявления, представленного истцом в суд -Дата- истец ФИО1 не согласен с порядком проведения общего собрания посредством голосования представителей по доверенностям и принятым решением о выборе председателя правления, по сути, оспаривает порядок проведения собрания через голосование посредством представителей, в связи с чем, в просительной части искового заявления указывает о признании решения собрания недействительным. В последующем 13 -Дата- года требования истца ФИО1 уточнены в части признания решения собрания ничтожным ввиду отсутствия кворума, т.е. голосования. Суд, учитывая мотивированное содержание первоначального иска и основания для уточнения искового заявления, приходит к выводу, что истцом изменен предмет и основания иска.
Суд, учитывая презумпцию процессуальной добросовестности сторон, исходит из того, что истец ФИО1 знал об оспариваемом собрании и его результатах, обратился с иском -Дата-, при этом в части оспаривания кворума и признания собрания ничтожным обратился в суд -Дата-, то есть по истечении установленного законом 6-месячного срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая материалы дела, объяснения сторон, истец был надлежащим образом извещен о собрания членов ПГСК «Союз» -Дата-, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств уважительных причин для восстановления срока исковой давности, а крайний срок для предъявления требования о признании собрания ничтожным ввиду отсутствия кворума – -Дата-. В то же время, иск с учетом уточнения подан -Дата-, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование решения общего собрания членов потребительского кооператива.
Как установлено в ходе судебного заседания на территории ПГСК «Союз» в 2019 году находилось 1021 гаражей (список прилагается), членов ПГСК «Союз» 996 человек.
Доверенности стороной ответчика представлены, доверенности удостоверены председателем ПГСК «Союз» ФИО3
Списки лично присутствующих на общем собрании судом проверены, подписи лиц, участвующих в собрании в 2019 году отражены в списках. Таким образом, количество участвующих лиц при подсчете кворума судом проверен. С расчетом представленной счетной комиссией при проведении общего отчетно-выборного собрания членов ПГСК «Союз» от -Дата- кворума суд соглашается.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от -Дата- по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ПГСК «Союз» об оспаривании решения общего собрания от -Дата-, признании регистрации недействительной, дана оценка доводам истца в части признания доверенностей недействительными, в том числе в части доводов истца о признании недействительными доверенностей на основании Решения Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- (дело №). Указано, что Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- (дело №) установлено недействительность решения общего собрания от -Дата-, а не недействительность доверенностей. Кроме того, вынесено решение в части требования ФИО1 о признании недействительной регистрации ФИО3 за государственным номером №.
Согласно абз. 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела имелось принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Октябрьского районного суда г. Ижевска, которым истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ПГСК «Союз» о признании недействительной регистрации ФИО3 за государственным номером №, производство по гражданскому делу в части данных требований подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Таким образом, несогласие истца ФИО1 с принятым решением общего отчетно-выборного собрания членов ПГСК «Союз» от -Дата- при наличии кворума и соблюдения порядка голосования не может ставиться в зависимость от волеизъявления членов ПГСК «Союз», принятых решением общего собрания членов ПГСК «Союз» от -Дата-, в связи с чем, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении стороны истца и отказывает в защите права полностью.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 паспорт № выдан -Дата- Октябрьским РОВД ..., к ПГСК «Союз», ИНН <***> о признании решения общего отчетно-выборного собрания членов ПГСК «Союз» от -Дата- собрания недействительным (ничтожным) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
Судья: Е.А. Фролычева