УИД 68RS0002-01-2022-001727-95
Дело № 2-1519/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года г.Тамбов
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
Председательствующего судьи Бабкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по полису добровольного страхования КАСКО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения по полису добровольного страхования КАСКО.
В обоснование иска с учетом уточненных исковых требований указала, что между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен полис страхования средств транспорта №*** от 04.12.2021г. в отношении транспортного средства марки Lexus RX300, г/н ***, VIN ***. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2022г., вследствие несоблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства по адресу: <...>, застрахованное транспортное средство было повреждено. 17.03.2022г. истцом было подано заявление о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ» признало случившееся ДТП страховым случаем и выдало направление на ремонт официальному дилеру «Тойота Мотор» ИП ФИО2 Страховщиком был произведен первичный осмотр поврежденного транспортного средства. 19.05.2022г. согласно сведениям, полученным при обращении в Тамбовский филиал АО «СОГАЗ», было указано, что калькуляция (смета) стоимости восстановительного ремонта согласована и утверждена. До настоящего времени СТОА ИП ФИО2 отказывается от проведения восстановительного ремонта, автомобиль на ремонт не берут, ссылаясь на то, что стоимость ремонта значительно превышает стоимость, рассчитанную по Единой методике ЦБ РФ и в связи со сложностями в поставке запасных частей. 30.05.2022г. истцом подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в связи с отказом СТОА ИП ФИО2 от проведения ремонта, которая была проигнорирована. В связи с уклонением АО «СОГАЗ» от мирного урегулирования данного события, истцом за свой счет был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства для фиксации полного объема повреждений, на котором присутствовал представитель страховщика. Согласно экспертному заключению №22/06/086 от 20.07.2022г. размер причиненного ущерба автомобилю Lexus RX300, г/н ***, составляет 510500 руб. Расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы составили 11000 руб. 21.06.2022г. истцом была подана еще одна досудебная претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду отказа ИП ФИО2 от проведения ремонта поврежденного транспортного средства по договору КАСКО, данную претензию АО «СОГАЗ» также проигнорировал. После возбуждения гражданского дела 11.07.2022г. ответчик осуществил перечисление страхового возмещения в размере 444605,40 руб., что не освобождает ответчика от уплаты штрафа. Бездействие страховщика, который на протяжении месяца игнорирует любые заявления истца, а также сам факт того, что истец не может отремонтировать транспортное средство и вынужден эксплуатировать его в разбитом виде откладывает психоэмоциональный отпечаток и дискомфорт, причиняет моральный вред. С учетом изложенного просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., неустойку за нарушение оказания услуги потребителю за период с 09.06.2022г. по 11.07.2022г. в размере 90809,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от выплаченной суммы страхового возмещения в размере 222307,22 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в уточненном исковом заявлении допущена опечатка в сумме штрафа, 50% от выплаченной суммы страхового возмещения составляет 222302,70 руб. В оплату услуг представителя входят следующие услуги: подготовка двух досудебных претензий, составление искового заявления, уточненного искового заявления и подача их в суд, участие в трех судебных заседаниях.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку имела место смена формы страхового возмещения. При этом страховая компания действовала добросовестно. Первоначально истцу было выдано направление на станцию технического обслуживания в установленный срок, в дальнейшем на основании претензии изменена форма страхового возмещения на денежную выплату, которая также была произведена в 30-дневный срок с момента получения претензии. Ответ на претензию от 30.05.2022г. истцу не давался, поскольку претензия была расценена как заявление о смене формы страхового возмещения. Полагает, что расходы на оплату независимой экспертизы являются завышенными. Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, объема проделанной работы, количества судебных заседаний также являются завышенными и подлежат снижению до разумных пределов. Просила применить к заявленному размеру неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела и добросовестных действий страховой компании. Полагает, что истец не понес моральных и физических страданий, которые могли бы выразиться в заявленной истцом к взысканию сумме, с учетом незначительного периода урегулирования страхового события, просила снизить ее до разумных пределов.
Представитель третьего лица ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 по существу исковых требований пояснила, что по направлению страховой компании автомобиль был принят и осмотрен на СТОА ИП ФИО2, однако, из-за сложившейся ситуации в мире поставщик отказался от поставки запасных частей, а в случае их поставки через неопределенный срок указал, что их стоимость будет увеличена. Произвести ремонт в установленные сроки и по согласованным сторонами ценам не представилось возможным, истец от доплаты отказалась, в связи с чем истцу было сообщено о невозможности ремонта транспортного средства.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен полис страхования средств транспорта *** от 04.12.2021г. в отношении транспортного средства марки Lexus RX300, г/н ***, согласно которому сумма страховой премии составляет 91727 руб. (л.д.12).
В соответствии с п.9.1 Полиса сторонами согласован вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.
16.03.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX300, г/н ***, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21041, г/н ***, под управлением ФИО6 (л.д.16).
17.03.2022г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии по факту произошедшего ДТП, выбрав способ возмещения – ремонт на СТОА Страховщика (л.д.56).
23.03.2022г. ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 (л.д.63).
Согласно отметке старшего мастера-консультанта СТОА на указанном направлении, по данному убытку ремонт не производился, з/ч не закупались, счета выставлены не будут.
ООО «Улей Авто Запад» письмом (исх. №87) было сообщено ФИО1, что восстановительный ремонт автомобиля Lexus RX300 по направлению от СК ФИО7 ФИО2 произвести не может, т.к. закупочная стоимость необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей значительно превышает стоимость, рассчитанную по единой методике (л.д.55).
По своей инициативе истцом было заказано экспертное заключение №22/06/086 от 20.06.2022г., согласно выводам которого стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 486749,57 руб., без учета износа – 510522,26 руб. (л.д.20-29).
30.05.2022г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д.18).
Не получив ответ на данную претензию, истец повторно обратилась в страховую компанию с аналогичной претензией от 21.06.2022г. (л.д.19).
27.06.2022г. ФИО1 обратилась с иском в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно платежному поручению *** от 11.07.2022г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в связи с событием 16.03.2022г. ФИО1 в размере 444605,40 руб. (л.д.44).
Таким образом, несмотря на удовлетворение требований истца в части выплаты страхового возмещения во время рассмотрения дела в суде, наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20).
В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер подлежащей выплате неустойки, суд исходит из того, что истец обратился к ответчику с претензией 30.05.2022 г., соответственно, датой истечения 10-дневного срока на выплату страхового возмещения является 09.06.2022г., с которой подлежит исчислению начало периода неустойки, по 11.07.2022г. (дата выплаты страхового возмещения).
При этом суд критически относится к доводу представителя ответчика о рассмотрении данной претензии в качестве первоначального заявления в связи со сменой формы возмещения со ссылкой на п.12.4.2.1 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств.
Согласно указанных Правил страхования в редакции, действовавшей на дату заключения договора (Приказ №826 от 05.12.20219г.) если договором предусмотрено несколько вариантов определения размера страховой выплаты и в процессе урегулирования убытка, вызванного страховым случаем, страхователь (выгодоприобретатель) изъявит желание изменить вариант определения размера ущерба по сравнению с вариантом, выбранным при подаче страховщику заявления о страховой выплате, страховщик вправе (но не обязан) по письменному заявлению страхователя (выгодоприобретателя) определить размер ущерба в соответствии с вновь выбранным вариантом (п.12.4.2.1).
Однако согласно пп. «б» п. 12.4.1 Правил страхования в случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с п.п. 12.4.1 «а», 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил.
Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об отказе СТОА ИП ФИО2 от ремонта транспортного средства на страховщике лежит обязанность определить размер причиненного автомобилю истца ущерба и произвести данную выплату, что своевременно сделано не было.
Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 33 дня, что исходя из расчета 3% за каждый день просрочки, от размера страховой премии (91727 руб.) составляет 90809,73 руб. и не превышает ее размер.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает характер обязательства и последствия его нарушения, фактические обстоятельства дела, в том числе небольшой период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, применяя в силу ч.1 ст.12ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для её снижения на основании ст.333 ГК РФ до 60000 руб.
По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.
Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт6 статьи13 Закона).
Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, выплаченного ФИО1, а именно, в размере 222302,70 руб.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Оценив заявленные сторонами доводы и представленные доказательства, суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку АО «СОГАЗ» не представило доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а обоснование его снижения фактом добровольного удовлетворения требований потребителя существенно нарушает баланс интересов сторон.
Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1000 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.
Из ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.05.2022г. (л.д.32) и чеком *** от 27.05.2022г. на сумму 40000 руб. (л.д.33).
Согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» размер вознаграждения за составление искового заявления составляет от 5000 руб. (п.2.4), за составление заявлений правового характера – от 3000 руб. (п.2.2), за представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании – от 7000 руб. за день занятости (п.3.7).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб., за составление двух претензий – 3000 руб., за составление уточненного искового заявления – 3000 руб., за участие в трех судебных заседаниях (15.08.2022г., 06.09.2022г., 13.09.2022г.), всего в сумме 32000 руб.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (66%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 21120 руб.
Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11000 руб., несение которых подтверждается договором на выполнение автоэкспертных работ *** от 16.06.2022г. (л.д.31) и квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 20.06.2022г. (л.д.30).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН ***, ОГРН ***, в пользу ФИО1, *** г.р., уроженки ***, паспорт ***, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 60000 руб., штраф в размере 222302,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 21120 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11000 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН ***, ОГРН ***, в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова.
Судья Н.В. Бабкина
Решение суда принято в окончательной форме 20 сентября 2022 года.
Судья Н.В. Бабкина