Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2023-003517-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 июля 2023 года

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре Царевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3063/23 по иску ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о расторжении договора AUTOSAFE-S № 1291302367 «Well-S» от 12.06.2022 г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 195 000 руб., а также штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 12.06.2022 года между истцом и АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Вольво ХС90, VIN VIN-код, с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору <***>, заключенному с АО Банк Союз. Также, при приобретении автомобиля, обязательным условием являлось заключение договора с ООО «М-Ассистанс» на абонентское обслуживание на условиях опционного договора права требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных условиях. Между тем истец к ООО «М-Ассистанс» за получением услуг, предусмотренных договором, не обращался, в связи с чем им 11.03.2023 года ответчику направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено. Как указывает истец, при заключении договора он был введен в заблуждение относительно его условий, ему не была предоставлена полная информация о приобретаемых услугах.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом уважительных причин неявки в суд не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим о времени и месте судебного заседания, учитывая также нормы п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Не обеспечение ответчиком, который является юридическим лицом, участия своего представителя в судебном процессе не свидетельствует о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства. Рассматривая дело в отсутствие представителя ООО «М-Ассистанс», суд исходит из того, что ходатайств об отложении разбирательства дела до начала рассмотрения дела по существу не поступило, уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание не имеется.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. При таких обстоятельствах суд считает возможным разрешить дело в отсутствие представителя ООО «М-Ассистанс» в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 32 Закона «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются действительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 12.06.2022 г. между АО «Рольф» и ФИО1 заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Вольво ХС90, VIN VIN-код с использованием кредитных денежных средств.

Также, 12.06.2022 г. между Банк Союз (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства и передаче его в залог банку.

В соответствии с условиями кредитного договора, истцу ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 2 689 164,33 руб., сроком на 84 мес., под 21,9% годовых на приобретение транспортного средства марки Вольво ХС90, VIN VIN-код

12.06.2022 при приобретении автомобиля и заключении кредитного договора в автосалоне «Рольф» истец оформил абонентский договор с ООО «М-Ассистанс» «AUTOSAFE-S» № 1291302367 «Well-S» от 12.06.2022, по которому со счета истца списаны денежные средства в размере 195 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора «AUTOSAFE-S» № 1291302367 «Well-S» от 12.06.2022, в рамках настоящего договора заключается абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных средств на изложенных далее условиях. В рамках абонентского договора, за плату в период действия договора исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза), В рамках опционного договора, заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии.

В соответствии с п. 3 Договора, цена абонентского обслуживания составляет 6000 руб., цена по опционному договору составляет 189 000 руб. Общая цена договора составляет 195 000 руб. Договор заключен на 24 месяца и действует с 12.06.2022 г. по 11.06.2024 г.

Как указывал представитель истца в судебном заседании, за все время действия программы по день обращения в суд услугами истец услугами ответчика не пользовалась.

Данные утверждения материалами дела не опровергнуты, а представителем ООО «М-Ассистанс» не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с подключением истца к программе абонентского договора.

11.03.2023 года ответчиком ООО «М-Ассистанс» получено заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Поскольку истцом 11.03.2023 г. ответчику передана претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, оснований для расторжения договора публичной оферты от 12.06.2022 г. в судебном порядке не имеется.

Принимая во внимание, что истец воспользовался своим правом, на расторжение договора, денежные средства, уплаченные ООО «М-Ассистанс» в размере 195 000 рублей уплаченные по договору № 1291302367 от 12.06.2022 должны быть возвращены истцу.

Учитывая ст. 22 Закона о защите прав потребителей, что срок для добровольного исполнения требования потребителя составляет 10 календарных дней с момента получения требования (претензии) потребителя, т.е. срок добровольного исполнения требований истек.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ООО «М-Ассистанс» денежных средств в размере 195 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом требования п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, при этом рассматривая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – 97500 руб. 00 коп. (195000/2)

Оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит, поскольку обоснованное заявление о снижении размера штрафа от ответчика в суд не поступало, а разрешать данный вопрос по собственной инициативе суд не вправе (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), однако по настоящему делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин нарушения ответчиком своих обязательств, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5100 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 195 000 руб., штраф в размере 97 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», государственную пошлину в доход бюджета города Москвы 5100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья:Максимова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2023 г.