77RS0012-02-2023-019312-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1043/2025 по иску ФИО1 к ТУ Росимущество по городу Москве, АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Истец ФИО1 обратился с суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ТУ Росимущество по городу Москве, АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании отсутствующим право собственности у АО «РЭУ» в отношении объекта с кадастровым номером ***площадью 94,7 кв.м, по адресу: гор. Москва, ул. ***, входящего в состав объекта с кадастрового номера ***, площадью 932,3 кв.м.; признании права собственности ФИО1 в порядке приобретательной давности на нежилое помещение с кадастровым номером ***площадью 94,7 кв.м, по адресу: гор. Москва, ул. ***.

В обоснование иска указано, что 12.04.2005 года между истцом и Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» заключен Договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе №24-3/490, » которому я приобрел встроенное нежилое помещение в жилом доме общей площадью 94,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ***. Договор купли - продажи заключен по результатам аукциона на основании Протокола заседания Комиссии об итогах аукциона по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества от 08.04.2005 г. №3/2, утверждённого СГУ «Российский фонд федерального имущества» 08.04.2005 г. Стоимость имущества составила 3 350 000, которая была оплачена ФИО1 Начиная с момента заключения договора и до настоящего времени, истец владеет и пользуется нежилым помещением. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 23.01.2009 отказало в государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое помещение по причине отсутствия в ЕГРПН зарегистрированного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по ордеру ФИО2, которая доводы уточненного иска поддерживала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила иск оставить без удовлетворения по доводам, ранее представленных письменных возражений.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по Москве в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений не представил.

Треть лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика АО «РЭУ», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4 ст. 234 ГК РФ в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01 января 2020 года).

В ранее действующей редакции п. 4 ст. 234 ГК РФ было предусмотрено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 названного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Прим этом наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Судом установлено, что 12.04.2005 года между истцом и Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» заключен Договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе №24-3/490, согласно условиям которого истец приобрел встроенное нежилое помещение в жилом доме общей площадью 94,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ***.

В силу п. 2.1. продавец обязан совершить предусмотренные настоящим пунктом Договора действия, направленные на передачу Имущества в собственность покупателю, а именно:

- после полной оплаты Покупателем пены продажи Имущества предоставить Покупателю и Балансодержателю уведомления об оплате Имущества, Балансодержателю предоставить также копию настоящего Договора, что в силу п. 15 Порядка высвобождения военного имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.1998 № 623, является основанием для оформления Балансодержателем и Покупателем передаточного акта;

- после представления Балансодержателем и Покупателем передаточного акта утвердить его:

- после утверждения передаточного акта представить в орган, осуществляющий процедуру государственной регистрации прав, для государственной регистрации перехода права собственности на Имущество следующие документы: копии плана продажи и отчета оценщика.

Согласно п. 3.1. договора установленная по итогам аукциона цена продажи Имущества составляет 3 350 000 рублей, в том числе НДС 511 016 рублей 95 копеек.

Задаток в сумме 640 000 рублей, внесенный Покупателем на счет Продавца в соответствии с Договором о задатке от 1 апреля 2005 г. № 24-3/385, засчитывается в счет оплаты Имущества. (п. 3.2. договора)

Как следует из п. 3.3. договора с учетом п.3.2 настоящего договора покупатель обязан уплатить сумму в размере 2 710 000 рублей, представляющую собой сумму цены продажи Имущества (за вычетом суммы задатка), в том числе НДС 511 016 руб. 95 копеек, которая вносится Покупателем на счет Продавца в течение 10 (десяти) банковских дней с даты заключения настоящего договора путем единовременного перечисления денежных средств.

Право собственности на Имущество переходит к Покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном действующим законодательством порядке. (п. 4.2. договора)

Вместе с тем, согласно представленному в адрес суда, решению УФРС Москвы от 23.01.2009 года следует, что в регистрации права собственности ФИО1 в отношении спорного нежилого помещения, было отказано по причинам отсутствия в ЕГРПН зарегистрированного права Российской Федерации и права оперативного управления Московской Центральной КЭЧ района Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы на данный объект недвижимости, а также того, что на регистрацию представлены Распоряжение Министерства имущественных отношений от 27.03.2003 № 3236-Р, Распоряжение от 10.04.2021 № 941-р в одном экземпляре в виде обычных светокопий.

Однако, истец отмечает, что, начиная с момента заключения договора и до настоящего времени, истец владеет и пользуется нежилым помещением.

Как следует из представленного в адрес суда заочного решения Кузьминского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года по гражданскому делу № 2-112/2013 по иску ФИО1 к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ , Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности, исковые требования ФИО1 были удовлетворены, за ним признано право собственности в отношении нежилого помещения, общей площадью 94,7 кв.м., этаж 1, помещение IIа, по адресу: <...>. (л.д. 19)

Таким образом, на основании заочного решения Кузьминского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года, зарегистрировано право ФИО1 в отношении нежилого помещения, общей площадью 94,7 кв.м., этаж 1, помещение IIа, по адресу: <...> что следует из представленного в адрес суда свидетельству о государственной регистрации права от 26 декабря 2013 года (л.д. 19)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 года заочное решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года было отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности, было отказано. (л.д. 23-25)

В обоснование своих доводов, истец ссылался на те обстоятельства, что длительное время, начиная с 2015 года, спорное нежилое помещение сдается в аренду третьим лицам, истец несет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного объекта недвижимости, о чем в подтверждение в адрес суда представлены платежные поручения.

Вместе с тем, по запросу суда представлена копия постановления судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.10.2020 года, согласно которому был наложен арест в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в т.ч. в отношении спорного объекта недвижимости – нежилого помещения, общей площадью 94,7 кв.м., этаж 1, помещение IIа, по адресу: <...>.

Апелляционным постановлением судьи Калининградского областного суда от 14 мая 2021 года, постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.10.2020 года, было отменено, в т.ч. в отношении спорного объекта недвижимости – нежилого помещения, общей площадью 94,7 кв.м., этаж 1, помещение IIа, по адресу: <...>.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио" разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд приходит к выводам о том, что такие требования удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Решением от 05.03.2020 года по делу № А40-273580/19-149-2261 от 05.03.2020 года Арбитражный суд города Москвы обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве устранить нарушение прав и законных интересов АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» путем осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, по адресу: <...> площадью 932,3 кв.м., кадастровый номер ***,

в установленном законом порядке и сроки.

11.11.2021 года на основании указанного решения суда за АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости.

В дальнейшем выяснилось, что в состав недвижимого имущества АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» входит нежилое помещение № общей площадью 94,7 кв.м., этаж 1, помещение IIа, по адресу: <...>.

Таким образом, обжалуемым решением суда затрагиваются права и обязанности АО «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Судом апелляционной инстанции было отмечено, что Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» ликвидировано 12.03.2009. Функции Фонда возложены па Росимущество. ФГКЭУ Московская КЭЧ района Министерства обороны России ликвидировано 05.09.2011, функции переданы ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны России.

Вместе с тем, по делу установлено, что нежилое помещение по адресу: <...> площадью 932,5 кв. м (подвал: пом. I ком. 1-5, пом. П ком. 1-17, Б, пом. III 2-6, пом. IV ком. 1- 24, этаж 1: пом. II ком.1-5) приказом Минобороны России от 29.05.2009 № 470 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» переданы по передаточному акту в АО «РЭУ», как имущество, подлежащее приватизации.

В силу ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) и учредителями. '

В случае реорганизации юридического лица в форме преобразования право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к вновь созданному юридическому лицу (п. 5 ст. 58 и п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящее время в ЕГРН внесены записи о праве собственности ФИО1 на нежилое помещение № Па общей площадью 94,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ***, пом. Па, с кадастровым номером ***, на основании заочного решения суда от 17 января 2013 года по настоящему делу и о праве собственности АО «РЭУ» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером ***, площадью 932,3 кв. м, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу № А40-273580/19-149-2261.

При этом в состав недвижимого имущества АО «РЭУ» с кадастровым номером ***входит нежилое помещение № Па общей площадью 94,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ***, кадастровым номером ***, принадлежащие ФИО1, что подтверждается копиями поэтажного плана, экспликацией, уведомлением Управления Росреестра по г. Москве о приостановлении государственной регистрации права от 20.08.2020 и сообщением об отказе в государственной регистрации права собственности от 20.11.2020 и заключением кадастрового инженера ООО «Азимут-Кадастр».

По делу установлено, что истец не заявлял требований к продавцу по договору купли-продажи от 12 апреля 2005 года о регистрации права собственности в порядке статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что сама по себе сделка по отчуждению спорного имущества в пользу истца без последующей регистрации права собственности не порождает возникновения права собственности у ФИО1

На момент издания Министром обороны Российской Федерации приказа № 170 от 25.05.2009 об утверждении состава подлежащего приватизации имущества комплекса, которое было передано АО «РЭУ» по акту приема-передачи, включая спорное имущество, право собственности ФИО1 па основании договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе №24-3/490 от 12.04.2005 в ЕГРН зарегистрировано не было.

При этом, Арбитражным судом города Москвы также было отмечено, что 12 апреля 2005 года между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» и ФИО1 заключен договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе № 24-3/490 от 12.04.2005 года, предметом которого согласно разделу «Предмет договора» является принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и находящееся в оперативном управлении Московской Центральной КЭЧ района Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы имущество: встроенное нежилое помещение в жилом доме общей площадью 94,7 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. ***. В акте приема-передаче стороны оспариваемого Договора указывают иной адрес объекта купли-продажи: г. Москва, ***,Д/У4.

Таким образом, в представленных правоустанавливающих документах указаны различные характеристики объекта.

В силу положения ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ст. ст. 218, 234 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих в возникновении у ФИО1 права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

ФИО1, зная о наличии спора в отношении объекта недвижимости, о чем было указано в решении об отказе в регистрации права УФРС Москвы от 2301.2009 года, не мог считать себя собственником спорного нежилого помещения. Учитывая наличие заочного решения Кузьминского районного суда города Москвы от 2013 г., отмененным судебной коллегией лишь в 2023 году, давностное владение ФИО1 спорным имуществом на протяжении срока, определенного положениями п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ (в течение пятнадцати лет в отношении недвижимого имущества), не подтверждается.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несения бремени расходов на его содержание, не является основанием для признания права собственности на имущество по основанию приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТУ Росимущество по городу Москве, АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025 года.

Судья: