Решение по делу № 2-1038/2025 от 17.09.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом, судебных расходов.

Дело №

УИД 34RS0012-01-2025-001117-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской обл. 09 сентября 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Подольской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Общество, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору № от 19 апреля 2016 года ФИО2 предоставлен кредит в размере 305000 рублей на срок 60 месяцев под 22,50 % годовых.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 14 сентября 2018 года с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 апреля 2016 года, образовавшаяся за период с 20 ноября 2017 года по 10 июля 2018 года, в размере 290370 рублей 33 копейки.

Судебный приказ вступил в законную силу 14 ноября 2018 года.

При рассмотрении дела вопрос о расторжении договора не разрешался, в связи с чем начисление процентов за пользование денежными средствами на невыплаченный остаток продолжилось.

Задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 19 апреля 2016 года погашена ФИО2 28 декабря 2021 года.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 20 ноября 2017 года по 04 апреля 2025 года, образовалась задолженность по процентам в размере 157723 рубля 77 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 20 ноября 2024 года с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 апреля 2016 года, образовавшаяся за период с 11 июля 2018 года по 16 сентября 2024 года (включительно), в размере 157723 рубля 77 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2865 рублей 86 копеек, который в последствии отменен определением мирового судьи от 27 февраля 2025 года на основании возражений ответчика.

Ссылаясь на изложенное, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу названную задолженность по кредитному договору № от 19 апреля 2016 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5731 рубль 71 копейка.

Впоследствии истец ПАО Сбербанк, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил период взыскания с учетом срока исковой давности, а именно просил взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 11 июля 2018 года по 28 декабря 2021 года (включительно), исковые требования в части взыскания задолженности в виде процентов за пользование кредитом уменьшил до 117602 рублей 26 копеек, в части взыскания расходов по уплате госпошлины оставил в ранее заявленном объеме.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала ранее представленные отзыв на исковое заявление и отзыв на уточненное исковое заявления, из которых следует, что против удовлетворения исковых требований она возражает в связи полным погашением задолженности по кредиту - 28 декабря 2021 года, и истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов.

Третье лицо Центральный банк РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав пояснения ответчика, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит"») и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 апреля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 305000 рублей на срок 60 месяцев под 22,50 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Факт предоставления заемщику суммы кредита в размере 305000 рублей, и, соответственно, исполнение обязательств по кредитному договору со стороны истца, сторонами признается и не оспаривается.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему, образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 14 сентября 2018 года с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 апреля 2016 года, образовавшаяся за период с 20 ноября 2017 года по 10 июля 2018 года, в размере 290370 рублей 33 копейки, в том числе: 37046 рублей 50 копеек – просроченные проценты, 2543 рубля 01 копейка – срочные проценты на просроченный основной долг, 245826 рублей 69 копеек - просроченный основной долг, 2444 рубля 34 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 2509 рублей 79 копеек – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3051 рубль 85 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу 14 ноября 2018 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 (ред. от 23 июня 2015 года) «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным приказом от 14 сентября 2018 года по делу 2-124-1703/2018, имеют для сторон преюдициальное значение и не подлежат доказыванию заново и оспариванию в рассматриваемом деле.

Так, судебным приказом установлено и ответчиком не оспаривается, что ФИО2 допущено нарушение условий кредитного договора № от 19 апреля 2016 года по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 20 ноября 2017 года по 10 июля 2018 года, в связи с чем образовавшаяся задолженность, включающая в себя просроченные проценты в размере 37046 рублей 50 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг в размере 2543 рубля 01 копейка, просроченный основной долг в размере 245826 рублей 69 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 2444 рубля 34 копейки, неустойку за просроченные проценты в размере 2509 рублей 79 копеек, взыскана с ответчика ФИО2

При вынесении судебного приказа вопрос о расторжении кредитного договора сторонами не ставился и судом не разрешался.

Как следует из расчета задолженности, постановления об окончании исполнительного производства от 14 августа 2024 года и не оспаривается сторонами, полное погашение основного долга заёмщиком произведено 28 декабря 2021 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 20 ноября 2024 года с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 апреля 2016 года, образовавшаяся за период с 11 июля 2018 года по 16 сентября 2024 года (включительно), в размере 157723 рубля 77 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2865 рублей 86 копеек, который в последствии отменен определением мирового судьи от 27 февраля 2025 года на основании возражений ответчика.

Отмена мировым судьей судебного приказа о взыскании указанной задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банком указано на несвоевременное исполнение заемщиком условий кредитного договора, в связи с непогашением в установленный срок основного долга и продолжением начисления процентов за его пользование, в связи с чем, с учетом утонения исковых требований, заявлены требования о взыскании суммы просроченных процентов в размере 117602 рубля 26 копеек, начисленных за период с 11 июля 2018 (с даты, следующей за датой по которую была взыскана задолженность судебным приказом) по 28 декабря 2021 (дату погашения задолженности по основному долгу).

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от 19 апреля 2016 года, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (л.д. 21-22).

В соответствии с п. 3.2 Общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (л.д. 22).

Согласно п. 3.2.1 Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (л.д. 22).

Пунктом 3.2.2 Общих условий предусмотрено, что периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (л.д. 22).

Согласно части 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с частью 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из истории погашений по договору, представленной Банком (л.д. 54-55) и постановления об окончании исполнительного производства от 14 августа 2024 года, представленного ответчиком (л.д. 79-80), следует, что ФИО2 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору после взыскания задолженности по судебному приказу, то есть с 14 сентября 2018 года, вносились с нарушением сроков, установленных кредитным договором, окончательно основной долг, взысканный судебным приказом №, погашен ФИО2 – 28 декабря 2021 года, в связи с чем за период с 11 июля 2018 года (с даты, следующей за датой по которую была взыскана задолженность судебным приказом) по 28 декабря 2021 года Банком заемщику начислялись проценты в соответствии с п. 3.2.1 Общих условий заключенного договора, и образовалась задолженность по просроченным процентам по кредитному договору в размере 117602 рубля 26 копеек.

Таким образом, поскольку основной долг по кредиту возвращен ответчиком только 28 декабря 2021 года, заключенный сторонами кредитный договор не считался исполненным, а возникшие на основании этого договора обязательства – прекращенными, соответственно Банк имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом за период с 11 июля 2018 года (с даты, следующей за датой по которую была взыскана задолженность судебным приказом) по дату погашения основного долга - 28 декабря 2021 года.

Вместе с тем ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании просроченных процентов по кредитному договору № от 19 апреля 2016 года, суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктами 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24 и 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Сроки исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В отношении толкования этого положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 года № сформирована следующая правовая позиция: Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.

Как следует из содержания Индивидуальных условий кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться ФИО2 периодическими ежемесячными платежами, размер которых зависит от суммы остатка основного долга на дату платежа, по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (л.д. 29-32), о чем истцом составлен график платежей (л.д. 17-18).

В соответствии с указанным графиком платежей, ФИО2 была обязана к уплате ежемесячных аннуитентных платежей, дата последнего платежа – 19 апреля 2021 года.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Также в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункты 17, 18).

Вопреки доводам возражений ФИО2, изложенное указывает на то, что законодатель связывает пропуск срока исковой давности по обязательствам по возврату долга периодическими платежами с фактом обращения истца за судебной защитой по истечении трех лет с даты наступления обязанности по внесению последнего очередного платежа по кредитному договору, предусмотренного графиком платежей. Данный вывод согласуется с требованиями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в случае, если срок уплаты периодического платежа не наступил, право истца на его получение не может оцениваться как нарушенное.

Из копии заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что 07 ноября 2024 года ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 19 апреля 2016 года, состоящей из просроченных процентов в сумме 157723 рубля 77 копеек, то есть с требованием, рассматриваемым в настоящем деле.

20 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 апреля 2016 года, образовавшейся за период с 11 июля 2018 года по 16 сентября 2024 года, в размере 157723 рубля 77 копеек, который впоследствии отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 27 февраля 2025 года.

Таким образом, в период с 07 ноября 2024 года (день подачи заявления о вынесении судебного приказа) по 27 февраля 2025 (день отмены судебного приказа) течение срока исковой давности прерывалось.

Настоящее исковое заявление ПАО Сбербанк подано в суд в электронном виде 05 мая 2025 года, в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, что указывает на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам за трехлетний период, предшествующий дню обращения кредитора за выдачей судебного приказа, не пропущен.

Из материалов гражданского дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что кредитный договор № от 19 апреля 2016 года сторонами и судом не расторгался, в связи с чем продолжил действовать по истечении срока исполнения обязательств по нему на тех же условиях, а, значит, проценты за пользование суммой займа должны были уплачиваться ответчиком с периодичностью и в размере, которые устанавливались кредитным договором, поскольку кредит предоставлялся на условиях платности (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от 19 апреля 2016 года, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита; проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно);периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно).

Таким образом, право Банка по требованию о взыскании основного долга по кредитному договору от 19 апреля 2016 года было защищено в судебном порядке путем выдачи 14 сентября 2018 года судебного приказа, при этом сумма основного долга погашена ответчика 28 декабря 2021 года, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по процентам Банк обратился 07 ноября 2024 года, а в суд с иском о взыскании задолженности по процентам после отмены судебного приказа 27 февраля 2025 года – 05 мая 2025 года.

С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (07 ноября 2024 года) срок исковой давности ПАО Сбербанк не пропущен.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 14 сентября 2018 года с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 апреля 2016 года, образовавшаяся за период с 20 ноября 2017 года по 10 июля 2018 года, в размере 290370 рублей 33 копейки, в том числе: 37046 рублей 50 копеек – просроченные проценты, 2543 рубля 01 копейка – срочные проценты на просроченный основной долг, 245826 рублей 69 копеек - просроченный основной долг, 2444 рубля 34 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 2509 рублей 79 копеек – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3051 рубль 85 копеек.

Поскольку указанным судебным актом с ФИО2 был взыскан основной долг по кредитному договору № от 19 апреля 2016 года, рассчитанный в полном объеме, в дальнейшем платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору после взыскания ее судом (то есть после 14 сентября 2018 года) вносились ответчиком с нарушением сроков, установленных кредитным договором, Банк продолжил начисление процентов за пользование всей оставшейся частью кредита как на просроченный основной долг.

Из расчета задолженности, представленного ПАО Сбербанк в настоящем деле, следует, что общая сумма спорных процентов в размере 117 602 рубля 26 копеек, заявленная ко взысканию, определена за период с 11 июля 2018 года по 28 декабря 2021 года. Указанный расчет содержит также и сведения о движении денежных средств, внесенных ФИО2 в счет погашения долга, взысканного судебным приказом от 14 сентября 2018 года в порядке исполнения судебного акта, с учетом которых спорная в настоящем деле сумма процентов за пользование кредитом и рассчитывалась (л.д. 41-60).

Поскольку основной долг по кредиту возвращен ответчиком только 28 декабря 2021 года, заключенный сторонами кредитный договор не считался исполненным, а возникшие на основании этого договора обязательства - прекращенными, соответственно, ПАО Сбербанк имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 11 июля 2018 года по дату погашения основного долга – 28 декабря 2021 года.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк, с учетом уточненных требований, подлежат удовлетворению, и с ответчика ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 19 апреля 2016 года в виде просроченных процентов в размере 117602 рубля 26 копеек.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование займом проверен судом и признается правильным.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что судом требование о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом удовлетворено, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 5731 рубль 71 копейка, исчисленном исходя из размера заявленной ко взысканию суммы задолженности, и подтвержденные платежным поручением № от 17 апреля 2025 года, подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан 26 мая 2020 года ГУ МВД России по Волгоградской области, код подразделения 340-012) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитом за период с 11 июля 2018 года по 28 декабря 2021 года в размере 117602 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5731 рубль 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, 17 сентября 2025 года.

Судья Л.Н. Кердан