Решение по делу № 2-1089/2025 от 14.05.2025

<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевляковой М.С.,

при секретаре судебного заседания Власове Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

установил:

ИП ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, в котором просил:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО7:

страховое возмещение в размере 71 800 рублей;

неустойку в размере 400 000 рублей;

неустойку в размере 1 % в день от суммы недополученного страхового возмещения в размере 71 800 рублей за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства;

расходы за экспертизу в размере 15 000 рублей;

расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению претензии в размере 3 000 рублей;

расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения к Финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей;

расходы на почтовые отправления в размере 573 рублей 20 копеек;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ИП ФИО7:

убытки в размере 172 346 рублей;

неустойку в размере 77 187 рублей 42 копеек на основании ст. 395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

неустойку на основании ст. 395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств от суммы убытков в размере 172 346 рублей;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 674 рублей;

расходы на экспертизу в размере 41 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Mercedes-Benz CLK 230», государственный регистрационный знак <номер обезличен> гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис <номер обезличен> <номер обезличен>.

01 июля 2021 года по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП между транспортными средствами «Mercedes-Benz CLK 230», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3, и транспортным средством марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1

16 июля 2021 года между собственником транспортного средства ФИО2. и ФИО7 был заключен договор цессии.

02 августа 2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховая компания выдала направление на ремонт, но транспортное средство так и не было отремонтировано.

После чего произведена страховая выплата в нарушении законодательства и судебной практики 08 февраля 2022 года в размере 86 800 рублей 00 копеек.

Однако, страховая компания в нарушение требований законодательства не урегулировала страховой случай путем организации восстановительного ремонта, в связи с чем истец полагает, что он имеет право требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для подготовки экспертного заключения. Согласно заключению независимого эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 118 400 рублей, без учета износа составляет 196 139 рублей 40 копеек.

16 мая 2023 года в САО «PECO - Гарантия» была направлена претензия. Доплату страховая компания не произвела.

Истцом было отправлено заявление финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»). За рассмотрение заявления произведена оплата в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

04 сентября 2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно решению финансового уполномоченного, экспертиза ФУ не проводилась, также в решении нет сведений о результатах экспертизы проведенной страховой компанией.

ИП ФИО7 не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения без износа и понесенных истцом расходов.

Необходимость взыскания страхового возмещения без учета износа подтверждается п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 3083 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, ч. 4 ст. 174 АПК РФ).

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП: без учета износа по Единой методике составляет 158 600 рублей; с учетом износа по единой методике – 92 100 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 330 946 рублей.

В связи с тем, что страховая компания не произвела ремонт транспортного средства, а без согласования с истцом произвела выплату то страховая компания обязана оплатить сумму ущерба в полном объеме.

Общая сумма ущерба равна: 330 946 - 86 800 = 244 146 рублей, из которых 71 800 рублей – сумма недополученного страхового возмещения, 172 346 рублей – убытки.

Размер неустойки с суммы недополученного страхового возмещения 71 800 рублей за период с <дата обезличена> (день окончания установленного законом срока на осуществление страхового возмещения) по <дата обезличена> (день исполнения решения ФУ) (1 299 дней) равен 71 800 /100 * 1 299 - 932 682 рубля.

Однако размер неустойки не может превышать 400 000 рублей. Таким образом неустойка на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» равна 400 000 рублей.

В силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ для правильного разрешения настоящего спора судам, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 152 данной статьи или в соответствии с п. 15 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в п. 16.1 названной статьи.

Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 31 ст. 15 Закона об ОСАГО. Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15 этой же статьи.

При этом, положения подп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели страховщиком не представлено.

Считает, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой повреждённых деталей на новые, то есть без учёта износа автомобиля, на денежную выплату с учётом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а лишь сослался на то что в ответе на Уведомление с запросом Финансовая организация указала на отсутствие договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, как на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении, так и в настоящее время, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена в денежной форме.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма долга, включая НДС, составляет 172 346 рублей 00 копеек. Период начисления процентов – с <дата обезличена> по <дата обезличена> (1299 дней). Соответственно размер процентов составляет 77 187 рублей 42 копейки.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 41 000 рублей, которая подлежит возмещению за счет ответчиков.

Истец ИП ФИО7, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, не известив об уважительности своей неявки, не представив заявлений о возможности рассмотрения дела в его отсутствие либо отложении судебного заседания. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ИП ФИО7 – ФИо6 в судебном заседании после объявленного судом перерыва не явилась. Ранее в судебном заседании заявленные истцом и уточненные в ходе судебного заседания исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнений к доводам, изложенным в поданном суду исковом заявлении, не имела.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании после объявленного судом перерыва не явился. Ранее в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в поданном суду письменном отзыве на исковое заявление. Просил отказать в их удовлетворении, а в случае, если суд признает исковые требования обоснованными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, не известив об уважительности своей неявки, не представив заявлений о возможности рассмотрения дела в его отсутствие либо отложении судебного заседания. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Финансовый уполномоченный, третье лицо ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились. ФИО2 представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. «е» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата обезличена> вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «Лада 217030», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки «Mercedes-Benz CLK 230», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, 2001 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> <номер обезличен> со сроком страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>.

16 июля 2021 года между ФИО2 и ИП ФИО7 заключен договор об уступке права требования <номер обезличен> (далее - Договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого потребитель передает, а заявитель принимает право требования о взыскании и получении с Финансовой организации в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из Договора ОСАГО, полного страхового возмещения ущерба, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов. Права (требования), принадлежащие потребителю, возникли в силу ДТП, произошедшего 01 июля 2021 года.

17 июля 2021 года между ФИО2 и ИП ФИО7 заключено соглашение <номер обезличен> о внесении изменений (исправлений) в п. 1.2 договора цессии <номер обезличен> в части указания даты ДТП – <дата обезличена>.

02 августа 2021 года ИП ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П (далее — Правила ОСАГО). ИП ФИО7 выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

06 августа 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

11 августа 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом <номер обезличен> уведомила ИП ФИО7 о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АВТОТЕХЦЕНТР», что не оспаривается истцом.

07 февраля 2022 года от СТОА в САО «РЕСО-Гарантия» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

08 февраля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом <номер обезличен> уведомила ИП ФИО7 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА от проведения ремонта транспортного средства.

08 февраля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатила на банковские реквизиты ИП ФИО7 страховое возмещение в размере 86 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

16 мая 2023 года ИП ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 109 339 рублей 40 копеек, неустойки, юридических расходов в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 440 рублей 00 копеек.

В обоснование требований заявителем представлено экспертное заключение ИП ФИО4 <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 196 139 рублей 40 копеек, с учетом износа - 118 400 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) САО «РЕСО-Гарантия» должна рассмотреть заявление и направить ИП ФИО7 ответ не позднее 15 июня 2023 года.

23 мая 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом <номер обезличен> уведомила ИП ФИО7 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

04 сентября 2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО7

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потерпевший обратился с иском в суд, указав на то, что страховщик по собственной инициативе изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, что привело к возникновению у истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера и выплаченным страховым возмещением.

Поскольку материалы дела, а также представленные суду финансовым уполномоченным документы, не содержат сведений о том, что ИП ФИО7 заключил с САО «РЕСО-Гарантия» соглашения в виде отдельного документа о выплате суммы страхового возвещения без организации и оплаты ремонта поврежденного в результате ДТП, имевшего место <дата обезличена>, автомобиля, а также не содержат доказательств того, что ИП ФИО7 при подаче заявления о наступлении страхового случая и страховом возмещении выбрал возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» неправомерно отказало правопреемнику потерпевшего – ИП ФИО7 в организации и оплате ремонта принадлежащего транспортного средства в натуре, самостоятельно изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем находит исковые требования ИП ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия»» о взыскании суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно среднерыночных цен являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом «в» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей 00 копеек; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей 00 копеек.

В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Для своевременного и правильного разрешения спора, проверки доводов сторон, для чего необходимы специальные познания, а также для устранения противоречий, имеющихся в представленных суду экспертных заключениях, изготовленных ИП ФИО4 и ООО «Экспертиза-Юг» относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд по ходатайству представителя истца назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно единой методике, утвержденной ЦБ РФ, на дату ДТП составляла (округленно до сотен): без учета износа запасных частей – 330 946 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом рекомендаций Минюста России, на дату ДТП составляла (округленно до сотен): без учета износа запасных частей – 158 600 рублей; с учетом износа запасных частей – 92 100 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт ФИО5 имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы наиболее полно основывается на материалах дела, фотоматериалах, акте осмотра транспортного средства и других материалов.

В этой связи суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Представленные сторонами независимые экспертные заключения об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументированы и допускают неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а потому не могут быть приняты в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае доказательств выдачи направления на ремонт транспортного средства, а также достижения с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

При этом, положениями главы 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, предусмотрено, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с законом об ОСАГО с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми понимается территория субъекта Российской Федерации.

Между тем, в п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

С учетом вышеизложенного, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки, причиненные истцу исходя из действительной реальной и полной стоимости ремонта. В данном случае убытки (рыночная стоимость восстановительного ремонта без износа) подлежат расчету на основании Методических рекомендаций Минюста.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из исследованного судом заявления ИП ФИО7 от <дата обезличена> в страховую компанию о прямом возмещении убытков, следует, что заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.

Материалы дела не содержат сведений о заключении между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 соглашения о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату в денежном виде в соответствии с требованиями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Дальнейшие действия ФИО7, активно выражавшего в претензии к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному свое несогласие с такой формой возмещения, напротив, свидетельствуют о недостижении сторонами соглашения о замене формы возмещения.

Довод ответчика о том, что ФИО7 не является выгодоприобретателем в случае осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, поскольку собственником автомобиля является ФИО2, что свидетельствует о его незаинтересованности в ремонте транспортного средства, противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 70 указанного выше постановления Пленума.

Также необоснованными суд находит доводы представителя ответчика о том, что ИП ФИО7 не является лицом, имеющим право требования страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП, имевшего место <дата обезличена>, т.к. в представленном как финансовому уполномоченному, так и в суд договоре цессии <номер обезличен> от <дата обезличена>, имеются сведения о том, что право требования передано ИП ФИО7 по ДТП, имевшему место <дата обезличена>, тогда как ДТП, в котором поврежден автомобиль ФИО2, имело место <дата обезличена>, поскольку суду представлено соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена> к договору цессии <номер обезличен> от <дата обезличена>, которым сторонами договора цессии внесены исправления в п. 1.2 указанного договора в части указания даты ДТП и вместо неверного указания даты – <дата обезличена> указана верная дата ДТП – <дата обезличена>.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО2, правопреемником которого является ИП ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в адрес которого своевременно направлены все необходимые для выплаты страховой суммы документы, и, учитывая, что размер страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования не может превышать 400 000 рублей, суд считает, что с ответчика САО «РЕСО0Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 71 800 рублей 00 копеек, а также убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательство по договору ОСАГО в размере 172 345 рублей, в связи с чем, требования ИП ФИО7 в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года № 77-КГ23-10-К1).

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО7 к ФИО1 о взыскании солидарном с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 172 346 рублей, неустойки в размере 77 187 рублей 42 копеек на основании ст. 395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, неустойки на основании ст. 395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств от суммы убытков в размере 172 346 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 674 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 41 000 рублей, суд полагает необходимым отказать как к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта в силу Закона об ОСАГО возложена на страховщика в пределах лимита ответственности, кроме того в соответствии с договором цессии <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 были уступлены ФИО7 только права требования к страховой компании.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, надлежащим страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО в данном случае является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

С учётом установленных по настоящему спору обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком установленного действующим законом срока для исполнения обязательств.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место 02 августа 2021 года, ответчик страховую выплату в полном объёме в установленный законом срок не произвёл, в связи с чем, права истца были нарушены.

Установив нарушение прав истца и руководствуясь Законом об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

Разница между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа в размере 158 600 рублей и суммой осуществленного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 86 800 рублей (158 600 +86 800) составляет 71 800 рублей.

В соответствии с Законом Об ОСАГО, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, учитывая уточненные истцом исковые требования, суд находит произведенный истцом расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика неверным и, произведя собственный расчет, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> из расчета суммы невыплаченного страхового возмещения – 71 800 рублей, в размере 1 110 398 рублей 00 копеек, а, учитывая ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям ИП ФИО7 о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 200 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в остальной части в размере 200 000 рубля 00 копеек суд полагает необходимым отказать.

Обоснованными суд также считает требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 71 800 рублей 00 копеек по день исполнения решения суда в полном объеме. При этом началом периода исчисления указанной неустойки суд считает необходимым указать дату следующего дня за днем вынесения решения суда – <дата обезличена>. Также суд считает необходимым указать, что взыскание неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения производится до исполнения решения суда, но не более установленного пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 37 и п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или не надлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Принимая во внимание установленные входе судебного разбирательства обстоятельства того, что истцу действиями ответчика причинены убытки в размере 172 346 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заваленных истцом ИП ФИО7 исковых требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 77 187 рублей 42 копеек за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с учетом суммы причиненных убытков в размере 172 346 рублей, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, из расчета суммы убытков – 172 346 рублей за период с <дата обезличена> и по день фактического исполнения обязательств по оплате убытков.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившем в силу с 03 сентября 2018 года, в Российской Федерации определяется порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортных средств (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения закона о финансовом уполномоченном применяются с 01 июня 2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч.1 названной ст. 25 Закона.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с 01.06.2019 потребитель финансовых услуг должен представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ (ч. 3 ст. 2).

Исходя из положений ч. 6 ст. 16 Федерального закона 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В свою очередь, отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Спорные расходы связаны с восстановлением прав истца, вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения и полноты его размера.

Таким образом, понесенные истцом расходы за рассмотрение обращения в размере 15 000 рублей являются следствием ненадлежащего исполнения договора, влекущим их взыскание по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от <дата обезличена> по ходатайству представителя истца назначалась судебная экспертиза, после проведения которой заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное экспертом ООО МЭЦ «Флагман» ФИО5, направлено в суд.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы составили 41 000 рублей, что подтверждено справкой об оплате экспертного учреждения.

Учитывая, что исковые требования ФИО7 удовлетворены на 100 % с учетом уточнения (увеличения) исковых требований, что имело место <дата обезличена>, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в полном объеме в сумме 41 000 рублей.

Также обоснованным и подлежащим удовлетворению суд находит требование истца ИП ФИО7 о возмещении расходов по оплате услуг за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг за подготовку и подачу досудебной претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, поскольку суду представлены достоверные доказательства несения истцом указанных расходов в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу денежных средств в сумме 15 000 рублей 00 копеек за оплату экспертного заключения, выполненного ИП ФИО4, почтовых расходов по направлению искового заявления и направление заявления финансовому уполномоченному в размере 573 рублей 20 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме. Факт несения истцом указанных расходов в заявленном размере подтвержден представленным суду достаточными и достоверными доказательствами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение к профессиональной помощи юриста является правом стороны спора, данным правом ФИО7 воспользовался.

В силу ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг представлены: договор возмездного оказания услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, договор поручения от <дата обезличена>.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в действующей процессуальном законодательстве речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер разрешаемых требований, участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся нормы расходов адвокатов по гражданским делам, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя и другое.

Оплата денежных средств, определённая соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

Согласно данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 21 вышеназванного постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя должен сначала определить разумность суммы, заявленной ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая объём оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний в суде с участием представителя, их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, объем работы, проделанной представителем, категорию спора и другие обстоятельства, а также, исходя из принципа разумности и справедливости и из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку данный размер расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и пропорциональности.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 674 рубля 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Принимая во внимание уточнение (увеличение) исковых требований истца, что имело место 13 марта 2025 года, и положения пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, а также положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 650 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО7 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов удовлетворить в части.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО1 о взыскании убытков в размере 172 346 рублей 00 копеек, неустойки в размере 77 187 рублей 42 копеек на основании ст. 395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, неустойки на основании ст. 395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств от суммы убытков в размере 172 346 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 674 рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 41 000 рублей отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, д. 6, стр. 9, эт. 3, ком. 1, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7, ИНН <***>, ОГРНИП <номер обезличен>, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> края, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>:

сумму страхового возмещения в размере 71 800 рубля 00 копеек;

сумму убытков в размере 172 346 рублей;

сумму неустойки за период с 23 августа 2021 года по 24 апреля 2025 года в размере 200 000 рублей;

сумму неустойки в размере 1 % в день от суммы взысканного судом страхового возмещения в размере 71 800 рублей 00 копеек за период с 24 апреля 2025 года и по день исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения в полном объеме, но не более 400 000 рублей 00 копеек;

сумму процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23 августа 2021 года по 13 марта 2025 года в размере 77 187 рублей 42 копеек;

сумму процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательств от суммы убытков в размере 172 346 рублей;

расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек;

расходы по оплате юридических услуг по подготовке и направлению претензии в размере 3 000 рублей;

расходы по оплате юридических услуг по подготовке и направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей 00 копеек;

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 000 рублей;

почтовые расходы в размере 573 рублей 20 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 674 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО7 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в остальной части – в размере 200 000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, д. 6, стр. 9, эт. 3, ком. 1, в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 650 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.

Судья М.С. Шевлякова