2-2512/2022

36RS0003-01-2022-003262-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 26 августа 2022 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Кучмасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» (Россия)» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 ФИО6 (далее – ФИО1) указав, что 24.01.2022 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №00828СL000000002089, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1181128 рублей 94 копейки. Договор, заключенный между Банком и Заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит. Срок выданного кредита составил 60 месяцев. При этом, стороны договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму ежемесячного погашения задолженности. Процентная ставка по кредиту составила 16,1% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, согласно установленному графиком платежей, заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, в связи с чем по состоянию на 10.06.2022 задолженность заемщика перед Банком составляет 1248013 рублей 44 копейки, из которой сумма задолженности по основному долгу – 1181128 рублей 94 копейки, сума просроченных процентов - 65780 рублей 47 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 1104 рубля 03 копейки. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 28.06.2019 наименование Банка было изменено с АО «Кредит Европа Банк» на АО «Кредит Европа Банк (Россия)». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №00828СL000000002089 от 24.01.22 в сумме 1248013 рублей 44 копейки, из которой сумма задолженности по основному долгу – 1181128 рублей 94 копейки, сума просроченных процентов - 65780 рублей 47 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 1104 рубля 03 копейки., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20440 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA 4x4 BRONTO VIN №, год выпуска 2021, цвет автомобиля белый.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.76,77).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о слушании дела ответчик извещался по адресу регистрации по месту жительства (л.д.74,75). При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дела в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Судебное извещение возращено в суд по истечении срока хранения. В этой связи суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное и, исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика ФИО1 надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявивишихся лиц в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, то есть письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом).

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в силу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 24.01.2022 г. между Банком (истцом) и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1181128,94 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,1% годовых, с размером ежемесячного платежа по кредиту с 1 по 59 - 28890,32 руб., а 60 платеж -28884,57 руб. 22 коп. Транспортное средство автомобиль марки LADA 4x4 BRONTO VIN №, год выпуска 2021, цвет автомобиля белый, является предметом залога. Согласно п.п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых, которые начисляются на сумму просроченной задолженности, начиная с момента ее возникновения и до момента погашения. С условиями договора, графиком платежей, тарифами, Условиями кредитного обслуживания ответчик ознакомлен и с ними согласился, а также обязался их соблюдать (л.д.14-24). Банк выдал заемщику кредитные денежные средства в указанном размере (л.д.29).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору и нарушал как сроки погашения кредита, так и в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему денежные средства ежемесячно не перечислял, что следует из выписки по счету, в которой отражены операции погашения кредита, начисления процентов за пользование кредитом и пени (л.д.9-11).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Учитывая, что ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств представленных стороной истца.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

При этом, исходя из обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы неустоек и основного долга с процентами за пользование кредитом, длительности неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу кредитора неустойки.

В связи чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №00828СL000000002089 от 24.01.22 в сумме 1248013 рублей 44 копейки, из которой сумма задолженности по основному долгу – 1181128 рублей 94 копейки, сумма просроченных процентов - 65780 рублей 47 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 1104 рубля 03 копейки.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

При заключении кредитного договор, стороны пришли к соглашению, что исполнение обязательств ответчика по данному договору обеспечивается залогом вышеуказанного транспортного средства.

В силу п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Из положений п.1 ст.348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что транспортное средство LADA 4x4 BRONTO VIN №, год выпуска 2021, цвет автомобиля белый, являющееся предметом залога, принадлежит ответчику (л.д. 34-35, 25-28).

Как следует из материалов дела, ответчиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и денежные средства в счет погашения кредита и процентов по нему перечислялись истцу в меньшем размере, чем установлено графиком платежей, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждения факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору обеспеченного залогом, требование истца об исполнении обязательств по данному договору ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу, что в силу указанных выше условий договора истец вправе удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества. При указанных обстоятельствах исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению.

Оснований, перечисленных в п.2 ст.348 ГК РФ, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено и на момент рассмотрения дела сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

На основании ст.350 ГК РФ, суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Сторонами определена стоимость предмета залога (начальная продажная цена транспортного средства при обращении взыскания на транспортное средство): в первый период пользования транспортным средством - один год с даты подписания заявления к договору потребительского кредита (от 24.01.2022) – 818550 рублей (л.д.23).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20440 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.7), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Кредит Европа Банк» (Россия)» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 июня ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт 20 03382925 выдан Острогожским РОВД ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 362-027) в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» (Россия)» задолженность по кредитному договору №СL000000002089 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1248013 рублей 44 копейки, из которой сумма задолженности по основному долгу – 1181128 рублей 94 копейки, сумма просроченных процентов - 65780 рублей 47 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 1104 рубля 03 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20440 руб., а всего в сумме 1268453 (один миллион двести шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 44 копейки.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» (Россия)» на автомобиль марки LADA 4x4 BRONTO VIN №, год выпуска 2021, цвет автомобиля белый, являющийся предметом залога, принадлежащий ФИО2, путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 818550 (восемьсот восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Суслова