Дело №
УИД 27RS0№-16
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре судебного заседания Хоменко А.С., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Ненашевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 И.В. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков (далее-РСА) и просил взыскать с ответчика в пользу каждого из несовершеннолетних детей компенсационную выплату в размере 237 500 руб., штраф, неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты в размере 2 375 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО4, управляя снегоходом «YAMAHA», без государственного регистрационного знака, совершила столкновение со стоящим на дороге автомобилем «ЗИЛ 131», государственный регистрационный знак № в результате чего погибла пассажир снегохода ФИО3. Несовершеннолетние ФИО9 ФИО14 как дети умершей ФИО15 имеют право на предусмотренную Законом об ОСАГО компенсационную выплату в размере 475 000 руб., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 И.В., законный представитель несовершеннолетних ФИО16., почтовым отправлением направил в РСА заявление о наступлении страхового случая, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Решением по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», действующее от имени РСА отказало в осуществлении компенсационной выплаты. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты, также оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с недостаточностью нотариально заверенных документов (почтовое отправление не содержит надлежащим образом заверенных копий документов: свидетельства о рождении, свидетельства о смерти, паспорта заявителя, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласия органов опеки и попечительства), что не соответствовало действительности. Истец с решением РСА не согласен в связи с чем, обратился в суд с иском.
Истец, представитель ответчика извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117,ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В письменных возражениях на исковое заявление РСА просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку у владельца снегохода отсутствует обязанность по страхованию своей ответственности. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки ответчик снизить заявленный размер на основании ст. 333 ГК РФ, а также штрафа и размера компенсации морального вреда.
В заключении прокурор полагал, что требования истца заявлены обосновано, поскольку в данном случае наступила смерть пассажира снегохода в результате столкновения двух ТС, при этом ответственность владельца транспортного средства «ЗИЛ 131» не застрахована, в связи с чем с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата. Поскольку компенсационная выплата не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно ч.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с положениями ч.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно ч.2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.6 ст.12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
В силу п. 7 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи (супруг, родители, дети потерпевшего); не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час.00 мин. в <адрес>, водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляла снегоходом YAMAHA без регистрационного номера по дороге с «верхнего» поселка в «нижний» координаты: №-№ вследствие чего допустила столкновение со стоящим на дороге автомобилем «Зил-131» регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В результате столкновения погибли водитель снегохода ФИО4 и пассажиры снегохода: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.
Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных УУП ГУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. он с ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения катались по селу на принадлежащем ему грузовом автомобиле «Зил-131», г.р.з. №, двигаясь по грунтовой поверхности проезжей части с «верхнего» поселка <адрес> в сторону «нижнего» поселка. Проехав 800 метров в указанном направлении возникла необходимость остановиться. Поскольку остановка была кратковременной, ФИО5 включил аварийные огни, также работали фары и задние габариты. Находясь в автомобиле ФИО5 увидел в зеркало как на скорости приближается снегоход с включенными фарами. ФИО5 думал, что снегоход объедет его автомобиль, однако он въехал в заднюю часть грузовика. Когда ФИО5 вышел из грузовика, то увидел рядом со снегоходом трех человек, после чего сразу поехал к участковому. Затем ФИО5 совместно с участковым и фельдшером прибыли на место столкновения ТС, где было установлено, что снегоход принадлежит его ФИО5, а за рулем была его дочь ФИО4. Фельдшер констатировала смерть ФИО4 и пассажиров снегохода ФИО19..
Постановлением следователя СГ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП <адрес>, координаты: № в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ст. 164 УК РФ – по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью подозреваемой.
Из мотивировочной части указанного постановления следует, что согласно автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ водитель снегохода «YAMAHYA» без регистрационного знака располагала технической возможность предотвратить наезд на стоящий автомобиль марки «Зил-131» государственный регистрационный знак №, путем торможения. Водитель снегохода «YAMAHYA» без регистрационного знака, должна была руководствоваться требованиями абзаца 2 пункт 10.1 Правил дорожного движения, которые обязывали в момент возникновения опасности для движения, т.е. в момент появления в поле его зрения автомобиля «Зил-131» государственный регистрационный знак №, стоящего на полосе ее движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего снегохода. В действия водителя автомобиля «Зил-131» государственный регистрационный знак № несоответствий требованиям пункта 7.1 Правил дорожного движения не усматриваются.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть гражданки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в результате сочетанной тупой травмой головы, грудной клетки и живота, конечностей, что подтверждается наличием множественных повреждений, морфологическими изменениями со стороны внутренних органов, изложенных в исследовательской части настоящего заключения. Так же согласно судебно-химическому исследованию крови и мочи у трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2.3 о/оо (промилле), в моче 3,8 о/ос (промилле). Наркотических и лекарственных веществ в крови и моче не обнаружено.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гражданки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате сочетанной тупой травмой головы, живота, конечностей, что подтверждается наличием множественных повреждений, морфологическими изменениями со стороны внутренних органов, изложенных в исследовательской части настоящего заключения. Так же, согласно судебно-химическому исследованию крови и мочи от трупа, обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,4 о/оо (промилле), в моче 3,5 о/оо (промилле). Наркотических, лекарственных веществ в крови и моче не обнаружено.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гражданина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся наружными повреждениями в виде ушибленных ран лица, кровоизлиянием в мягкие ткани головы, переломами свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки вещества головного мозга и мозжечка, наличием внутрижелудочковыми кровоизлияниями, Также, согласно судебно-химическому исследованию крови и мочи от трупа, обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,0 о/оо (промилле), в моче 3,0 о/оо (промилле). Наркотических и лекарственных веществ в крови и моче не обнаружено.
Таким образом, из представленных с материалы дела документов следует, что причиной ДТП и как следствие наступления смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилось не соблюдение ФИО4 правил дорожного движения, что привело в столкновению с ТС «Зил-131» государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность владельца снегохода «YAMAHA» и автомобиля «ЗИЛ 131», ФИО5, приходящийся отцом ФИО4 по договору обязательного страхования в рамках Закон об ОСАГО не застрахована.
Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» выступает представителем РСА в силу заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат за счёт средств РСА и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. Договор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует бессрочно до его расторжения (прекращения).
Постановлениями сектора опеки и попечительства по Тугуро-Чумиканскому муниципальному району министерства образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 назначен опекуном несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которых являлась погибшая ФИО3, что подтверждается свидетельствами о рождении серии №, II-№.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 И.В., действуя в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и осуществления компенсационной выплаты в связи со смертью материм несовершеннолетних детей ФИО9 О.В., которое оставлено ответчиком без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ.
Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена ответчиком без удовлетворения.
Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В пункте 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Статья 12 Закону об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).
В подпункте "б" абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", действующим на момент обращения истца с заявление об осуществлении компенсационной выплаты разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам, и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года).
Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, где разъяснено, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В части, касающейся поднадзорной органам Гостехнадзора самоходной техники (разъяснения Минсельхоза РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены исключения в необходимости оформления полиса ОСАГО на следующие транспортные средства. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев:
а) транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час;
б) транспортных средств, на которые по их техническим характеристикам не распространяются положения законодательства Российской Федерации о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации;
е) транспортных средств, не имеющих колесных движителей (транспортных средств, в конструкции которых применены гусеничные, полугусеничные, санные и иные неколесные движители), и прицепов к ним.
В пункте 2 Перечня отдельных видов авто- и мототранспортных средств и прицепов к авто- и мототранспортным средствам, являющихся транспортными средствами для личного пользования, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30 июня 2017 г. N 74, и описания к кодам 8703 21 109 1 ТН ВЭД ЕАЭС приведены квадроциклы, снегоходы, снегоболотоходы, мотовездеходы и иные моторные транспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (за исключением гоночных автомобилей, не предназначенных для движения по дорогам общего пользования), классифицируемые в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ЕАЭС. При этом названные транспортные средства указаны как моторные транспортные средство, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования, оборудованные сиденьем мотоциклетного типа, рычагами ручного рулевого управления двумя передними колесами, шинами для бездорожья с автоматическим или ручным управлением трансмиссией, обеспечивающей задний ход.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что снегоход не предназначен для движения по дорогам общего пользования, следовательно, на владельца снегохода не возлагается обязанность страховать гражданскую ответственность при использовании транспортного средства.
В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 18 и статьи 19 Закон об ОСАГО в случае, если страховая выплата не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, производится по требованию потерпевшего профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что смерть ФИО20. наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – снегохода «YAMAHA» и автомобиля «ЗИЛ 131», по отношению к которым ФИО21. как пассажир являлся третьим лицом, с учётом того, что при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует, поскольку на владельца снегохода не возлагается обязанность страховать гражданскую ответственность при использовании транспортного средства, а владельцем транспортного средства «ЗИЛ 131», не исполнена предусмотренная Законом об ОСАГО данная обязанность, суд приходит к выводу, что с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата за причинение вреда жизни потерпевшего в размере, установленном абзацем 2 части 7 статьи 12 Закона об ОСАГО - 475 000 руб. в пользу истца ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2.
Доводы представителя ответчика о том, что владелец автомобиля «ЗИЛ 131», не несёт ответственность за вредные последствия наступившие от взаимодействия со снегоходом «YAMAHA», который в свою очередь источником повышенной опасности он не являлся судом отклоняются по следующим основаниям.
Согласно статьи 1079 ГК РФ, транспортное средство может считаться источником повышенной опасности только во время его эксплуатации, поскольку именно тогда создается угроза повышенной опасности для окружающих лиц и их имущества.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).
Под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.
В абзаце 14 пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что дорожное движение представляет собой совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
Принимая во внимание, что остановка автомобиля «ЗИЛ 131», произведена на проезжей части и являлась краткосрочной исходя из пояснений ФИО5, суд приходит к выводу, что транспортное средство «ЗИЛ 131» эксплуатировалось в пределах дороги, в том числе в виде остановки, носящей временный характер, в связи с чем, вред здоровью ФИО9 О.В. был причинен в процессе дорожного движения в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании вышеизложенного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего: в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет в размере 237 500руб. (475 000*50%), который подлежит взысканию в пользу ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2.
Отклоняются доводы ответчика об отсутствии нарушений прав несовершеннолетних детей действиями РСА, поскольку как установлено судом, ответчиком не произведена компенсационная выплата без наличия к тому правовых оснований.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Из материалов дела следует, что заявление истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, 20-ти дневный срок, предусмотренный ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что просрочка со стороны страховщика имела место в период со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного закона.
За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос N 2).
В данном случае согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 500 000 руб.
Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет также 500 000 руб.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Данное постановление действовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и как установлено судом, его действие распространяется на РСА, которое не отказалось в установленном порядке от мораторной защиты.
В Письме ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, с учётом моратория введенного в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец имеет право на выплату неустойки за период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. Поскольку размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) (59 дней) составляет 327 750 руб. (из расчета: 475 000 руб. x 1% x 69дн.), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подлежит взысканию неустойка в размере 327 750 руб., т.е. по 250 000 руб. в пользу каждого ребенка.
Поскольку взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда прямо предусмотрено законом, требование ФИО9 И.В., действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем исполнения решения) по день исполнения решения суда, является законным и также подлежит удовлетворению.
В связи с чем, в пользу требование ФИО9 И.В., действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 475 000 рублей (с учетом лимита страховой ответственности в размере 500 000 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 327 750 руб.).
Принимая во внимание, что ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки, ответчик указывает лишь на спорный характер заявленного события и на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки, не приводит, доказательств исключительных обстоятельств не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с РСА в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 401 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 компенсационную выплату в размере 475 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 237 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 327 750 руб.
Взыскать Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы от суммы 475 000 рублей (с учетом лимита страховой ответственности в размере 500 000 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 327 750 руб.).
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН № КПП №, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 13 401 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления мотивированного решения 26 декабря 2022 года.