Решение по делу № 2А-1499/2025 от 03.07.2025 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

УИД 63RS0027-01-2025-000762-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1499/2024 по административному исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» в лице представителя ФИО5 предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области административный иск к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области вынесено решение по гражданскому делу №2-1819/2021 по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках данного дела Ставропольским районный судом Самарской области был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, оно было окончено на основании фактического взыскания задолженности, хотя с должника не были взысканы проценты, начисленные на просроченный основной долг по дату фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ. постановление об окончании исполнительного производства отменено и возобновлено под номером №-ИП на основании постановления врио начальника отделения.

При этом на сайте ФССП исполнительное производство №-ИП не указывается, что говорит о его фактическом исполнении.

Согласно ответам из ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. остаток долга как основного, так и не основного по исполнительному производству №-ИП равен 0, что говорит о незаконном окончании исполнительного производства, несмотря на наличие не взысканных процентов, что подтверждается расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время проценты по исполнительному листу с должника не взысканы.

Взыскатель постановление об окончании исполнительного производства №-ИП не получал.

В настоящее время задолженность должника составляет 447 113,48 рублей.

Ведущим судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство несмотря на наличие имущества у должника, за счет которого возможно погашение задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом через ЕПГУ в ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области направлен запрос о ходе исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. уведомлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области было отказано в рассмотрении заявления на основании отсутствия полномочий, хотя все доверенности были предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом через ЕПГУ была подан жалоба об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства с расчетами задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением начальника отделения ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области в удовлетворении жалобы о признании действий/бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными отказано без аргументации.

ДД.ММ.ГГГГ. была подана повторная жалоба через ЕПГУ в ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области о отмене незаконного окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства с расчетами задолженностей, а также признании действий/бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ. была подана жалоба через ЕПГУ в ГУ ФССП России по Самарской области о признании действий/бездействия начальника отделения и судебного пристава-исполнителя незаконными и возобновлении исполнительного производства. Ответ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не пришел.

В связи с изложенным, административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер по возобновлению исполнительного производства №104044/21/63026-ИП;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по возобновлению исполнительного производства №-ИП, а также в ненадлежащем контроле за действиями подчиненных судебных приставов;

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области о прекращении исполнительного производства №-ИП;

- взыскать с административного ответчика в пользу административного истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4 (<данные изъяты>).

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Атлант-Групп» (л<данные изъяты>).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрения дела без её участия не просила. Согласно информации, предоставленной старшим судебным приставом исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Административный ответчик начальник ОСП Ставропольского района старший судебный пристав ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрения дела без их участия не просили. В порядке ст.45 КАС РФ предоставили письменные возражения на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрения дела без его участия не просил.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу: <адрес> об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрения дела без его участия не просил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.2 ст. 150 КАС РФ, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районный судом Самарской области был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, определенной на №, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, с.<адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 128 000 рублей 00 копеек. Также взыскании с ФИО6 в пользу АО ЮниКредитБанк суммы процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга в размере 1 531 031 рубль 93 копейки по ставке 10,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «ЮниКредитБанк». Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, с.<адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 128 00 рублей, в размере 1 551 484 рубля 51 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО3 наложен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО6 в размере и объеме необходимым для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В рамках реализации имущества через депозитный счет отделения судебных приставов ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области в адрес взыскателя АО «ЮниКредитБанк» перечислено 1 551 484,51 рубля, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 принято постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма, взысканная на момент завершения ИП: 1 551 484 рубля 51 копейка. Остаток неосновного долга составляет 97 244 рубля 42 копейки (л<данные изъяты>

Постановление о прекращении исполнительного производства направлено взыскателю путем ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО4 отменено постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №).

После отмены постановления об окончании (прекращении) исполнительному производству присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО3 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № на основании пп.12 п.2 ч.2 ст.43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с прекращением обязательств заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с п.5 ст.61 ФЗ РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункты 2 и 3 статьи 3 КАС РФ).

Достижение названных задач невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных названным кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (пункт 7 статьи 6, часть 2 статьи 14 КАС РФ).

По смыслу правовых предписаний, содержащихся в главе 22 КАС РФ, для правильного разрешения требований об оспаривании, в том числе, решений органа, наделенного публичными полномочиями, необходимо проверить соответствие такого решения не только нормативным правовым актам, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца (часть 5 статьи 15 КАС РФ), но и фактическим обстоятельства, на основании которых такое решение принято.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Положениям части 3 статьи 219, части 11 статьи 226, части 7, 8 статьи 219, части 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока.

Из административного иска следует, что основанием для обращения в суд явилось бездействие административных ответчиков, выразившееся в не рассмотрении и не направлении в адрес взыскателя ответов на поступившие жалобы. Как указал административный истец в иске, неоднократные обращения административного истца в службу судебных приставов к положительному результату не привели.

Фактически нарушение прав административного истца, выразившееся в не рассмотрении и не направлении в адрес взыскателя ответов на поступившие жалобы, то есть бездействие административных ответчиков носит длящийся характер.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод административных ответчиков о пропуске срока на обжалование указанного бездействия, так как в данном случае бездействие носит длящийся характер, учитывая не предоставление судебным приставом-исполнителем доказательств фактического рассмотрения и направления в адрес должника ответов на поступившие жалобы. Не совершение таких действий со стороны последнего не может являться препятствием для реализации стороной в исполнительном производстве права на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов, носящего длящийся характер, следовательно, в данном случае срок, установленный для обжалования такого бездействия, не устраненного на момент подачи административного иска в суд, не истек.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из представленного расчета АО «Юни Кредит Банк» сумма процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 447113 рубля 48 копеек (л.д.19-28).

На основании части 2 статьи 78 Закона N 229-ФЗ, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", действующей с 25.07.2014, следует, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату ФИО2 или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 67), если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, обязательство должника прекращалось бы лишь при условии оставления заложенного имущества за собой залогодержателем.

Исходя из положений п.2.3, п.3.7 "Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" (утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14) требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).

Если же в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом для исполнения исполнительных документов имущественного характера.

В данном случае, заложенное имущество взыскателю АО «ЮниКредитБанк» не передавалось.

Исходя из исполнительного листа ФС №028058448 от 11.11.2021 наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество имелось требование о взыскании долга по кредитному договору, а переданная взыскателю денежная сумма от реализации квартиры, недостаточна для исполнения требований исполнительного документа, прекращение долгового обязательства ФИО6 не состоялось, поэтому оснований для прекращения исполнительного производства по пункту 12 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В силу п.1 ст.6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений ст.14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из таких оснований согласно пункту 1 части 1 названной статьи является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае судебным приставом отменено постановление об окончании исполнительного производства и принято постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку принятие решения по вопросу о прекращении исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для совершения указанных действий.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через ЕПГУ в ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области направлен запрос о ходе исполнительного производства №-ИП (заявление № <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области было отказано в рассмотрении заявления, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через ЕПГУ было подано ходатайство о предоставлении информации по погашению задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП (заявление № л<данные изъяты>).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая, что статья 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" включена в главу 7 названного Закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, следовательно, данная статья регламентирует порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Данный вывод подтверждается и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9.

Из разъяснений следует, что в пункте 3.3. данных Методических рекомендаций, решение об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу может быть принято в случае отсутствия в заявлении (ходатайстве) подписи лица, участвующего в исполнительном производстве, отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, на участие в исполнительном производстве.

Указанные письма были направлены в адрес ФИО7 посредством ответа на Едином портале Госуслуг (ЕГПУ).

Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При изложенных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель на законных основаниях отказал представителю АО «ЮниКредитБанк» ФИО7 в рассмотрении ходатайства, поскольку отсутствует обязательное подтверждение полномочий заявителя и на основании имеющихся сведений отсутствует возможность их подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1 в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО3 отказано (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» была подана жалоба через ЕПГУ в ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области об отмене незаконного окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства с расчетами задолженностей, а также признании действий/бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1 в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО3 отказано <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба через ЕПГУ в ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия начальника отделения и судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения заявления об отмене постановления о прекращении исполнительного производства.

Исходя из справки ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области указанное обращение в ГУ ФССП России по Самарской области не поступало.

Согласно части 2 статьи 10 ФЗ РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов определены в главе 18 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия старшего судебного пристава определенные статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан осуществлять весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Как следует из разъяснений в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных положений закона, старший судебный пристав и его заместитель наделены правом отменить или изменить постановление судебного пристава-исполнителя только в случае, если постановление не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области не представлено.

В рассматриваемом случае имеются основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом только после вступления в законную силу решения суда, которым признано незаконным вынесение постановления.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в Верховный Суд Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину в срок до подачи административного искового заявления. Документ об уплате государственной пошлины в силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прикладывается к административному исковому заявлению либо прикладывается документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Как усматривается из материалов административного дела, административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15000 рублей.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области уплаченная им государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ГУ ФССП России по Самарской области, заместителю начальника отделения ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4, начальнику ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 о признании незаконным действий, бездействий – удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО3 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в пользу АО «ЮниКредитБанк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) В.Л. Магда

КОПИЯ ВЕРНА

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 03.07.2025.