Дело № 2-1843/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года город Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при ведении протокола помощником судьи Давыдовой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (далее по тексту - ООО «Д.С.Дистрибьютор», ответчик), просит принять отказ от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ответчиком, взыскать сумму, уплаченную по договору в размере 241 500 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку за нарушение прав потребителя за период с 05 августа 2022 года по 17 августа 2022 года в размере 86 940 руб., неустойку на сумму 241 500 руб. с 17 августа 2022 года по дату исполнения обязательств, но не более общей суммы 241 500 руб. (л.д.5-7).

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ПАО «Банк «ФК Открытие» кредитный договор №№ на приобретение транспортного средства в размере 1 547 199 руб. При заключении кредита истец подписала заявление о предоставлении финансовой защиты по программе «Программа 3.1», а также еще несколько документов, касающихся данной программы. По данному кредитному договору из суммы кредита были списаны денежные средства за программу в размере 241 500 руб. 15 июля 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуги и возврате платы. Поскольку ответчик денежные средства не вернул, на претензию не ответил, последовало обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.225).

Представитель истицы ФИО2 (полномочия в доверенности л.д.40) исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Считает, что поскольку истица отказалась от договора об оказании услуг ответчика, отсутствуют законные основания для удержания денежных средств. Просила учесть, что фактически услуга по программе оказана не была.

При заключении кредитного договора сотрудник настоял на том, что данный договор является необходимым условием для обеспечения исполнения обязанностей по погашению кредита.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.192), направил письменные возражения, в которых указал, в частности, что истец целенаправленно приобрел независимую гарантию, руководствуясь собственными интересами заемщика по кредитному договору, был исчерпывающим образом проинформирован об условиях предоставления независимой гарантии и самостоятельно принял решение в пользу ее приобретения. Независимые гарантии предоставляются на основании публичной оферты о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет по адресу: http://digitalfin.ru. Истец, ознакомившись с условиями оферты, выразил намерение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору и получить безотзывную независимую гарантию. Данное волеизъявление было оформлено истцом собственноручно, путем подписания заявления о намерении воспользоваться независимой гарантией. В указанном заявлении отражено, что оно подается добровольно. Кроме того, истцом собственноручно подписан сертификат независимой гарантии. С момента предоставления независимой гарантии обязательства ответчика перед истцом были надлежащим образом исполнены. Просит в исковых требованиях отказать. В случае удовлетворения требований ходатайствует об уменьшении сумм компенсации морального вреда, неустойки, процессуальных издержек (л.д.42-45, л.д. 149-152).

Учитывая, что ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» изложил в письменном виде свою правовую позицию по делу, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу без участия представителя ООО «Д.С.Дистрибьютор».

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.226), по запросу суда направил материалы кредитного досье (л.д.196-221).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №№, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 1 547 199 руб. сроком по 09 июля 2029 года под 19,4% годовых (л.д.219 оборот-220).

По условиям договора, платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей (п. 6 Индивидуальных условий), размер обязательного ежемесячного платежа составляет 33 820 руб., кредит выдается с передачей в залог транспортного средства марки Лада (п.10 Условий).

В соответствии с п. 9 договора заемщик обязан заключить с банком договор банковского счета, договор страхования транспортного средства на условиях, установленных Общими условиями договора. Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не предусмотрены (пункт 15 договора).

Также истец при обращении в банк выразил согласие на приобретение независимой безотзывной гарантии, заключении договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении независимой гарантии и согласие с условиями указанных документов (л.д. 59-60, л.д. 112).

Подписав заявление о предоставлении финансовой защиты, ФИО1 согласилась с тем, что права и обязанности, а также условия сделки ей понятны и ясны в полном объеме, с условиями договора о предоставлении независимой гарантии она согласна, готова принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг гаранта.

Из содержания заявления №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что бенефициаром является ПАО Банк «ФК Открытие», обеспечиваемое обязательство – договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По условиям безотзывной финансовой защиты «Программа 3.1» (п.2.3, л.д. 57 оборот), настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита) перед бенефициаром только в случае наступления одного из указанных обстоятельств, в том числе, потери работы, смерти.

Стоимость программы составляет 241 500 руб., срок действия независимой гарантии 84 месяца.

В пункте 1.1 Сертификата указано, что, приобретая настоящий Сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты Сертификата к действующей редакции Оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», утв. приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» от 26 апреля 2022 года и размещенной на веб-сайте и в сети Интернет.

В заявлении о предоставлении независимой гарантии указано, что согласно п.1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита). При досрочном исполнении приниципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору, вознаграждение гаранта за предоставление настоящей независимой гарантии возврату принципалу не подлежит (л.д.58).

Условиями Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утв. приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» от 26 апреля 2022 года, адресованной неопределенному кругу физических лиц, указано, что в силу ст. 371 Гражданского кодекса РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывной либо безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом Тарифного плана (п.2.7, л.д.61 оборот).

Согласно п.2.10 Оферты, в силу ст. 370-371 Гражданского кодекса РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи зависимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата, и не могут быть отозваны гарантом в течении всего срока действия независимой гарантии. Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона о защите прав потребителя, вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть, до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

В силу п. 2.8 Оферты, в порядке, предусмотренном настоящей офертой, гарант выдает принципалу экземпляр Сертификата, содержащий информацию обо всех существенных условиях обеспечения независимой гарантией обязательства принципал в рамках избранного им Тарифного плана (экземпляр Сертификата подлежит передаче бенефициару принципалом).

ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 241 500 руб. перечислены на счет ООО «Д.С. Дистрибьютор», что подтверждается счетом на оплату №№ (л.д.119).

15 июля 2022 года ФИО1 направила в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление об отказе от договора страхования, в котором просила расторгнуть договор, вернуть страховую премию в сумме 241 500 руб. (л.д. 31). Факт получения ответчиком претензии 25 июля 2022 года подтвержден почтовым уведомлением (л.д.33).

Ввиду неисполнения требований потребителя в добровольном порядке последовало обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как изложил ответчик в письменных возражениях, услуга по выдаче гарантии истцу оказана, что подтверждается выдачей сертификата, при этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, что свидетельствует о том, что обязательства гаранта не прекращаются в связи с отказом истца от исполнения договора (л.д.49-52).

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта. Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии действительно возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст.378 Гражданского кодекса РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии. В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги по «Программе 4.1», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО "Дистрибьютор" по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Доводы ответчика в отзыве о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии (сертификата), в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Дистрибьютор» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке ч. 5 ст. 313, ч. 1 ст. 379 Гражданского кодекса РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Исходя из изложенного, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма платы за гарантию в сумме 241 500 руб.

Вопреки доводам ответчика в отзыве, поскольку договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях обеспечения его обязательств по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителя», в связи с чем, до момента исполнения исполнителем ООО «Д.С. Дистрибьютор» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам ст. 32 Закона «О защите прав потребителя», установленный п. 2.10 Оферты запрет на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной принципалом ответчику суммы вознаграждения, является недействительным, как противоречащий положениям законодательства, регулирующих отношений в сфере защиты прав потребителя.

Доказательств того, что обязательство по заключенному с истцом договору ответчиком исполнено, материалы дела не содержат. Также ответчиком не представлены доказательства того, что он отправил (передал) Бенефициару независимую гарантию, как изложено в п.2.8 Оферты.

Поскольку на момент получения ООО «Д.С. Дистрибьютор» от истца заявления об отказе от договора не представило сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением такого обязательства, то истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме. При этом договор считается расторгнутым между сторонами с момента направления такого заявления, в связи с чем, требования ФИО1 о принятии отказа от исполнения договора с ООО «Д.С. Дистрибьютор» удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя в период с 05 августа 2022 года по 17 августа 2022 года в размере 86 940 руб., за период с 17 августа 2022 года по дату получения денежных средств, но не более суммы услуги 241 500 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 вышеуказанного закона).

Требования истца о взыскании суммы платы по программе удовлетворены по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, за нарушение которой не предусмотрена ответственность в виде неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Таким образом, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28, статьей 31 этого же Закона, о чем просит истец, не имеется. В данном случае договор считается расторгнутым ввиду добровольного отказа от него потребителем, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, из расчета 3 % в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение. Таких нарушений со стороны ответчика установлено не было, в связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика нарушено права истца, как потребителя, чем причинен моральный вред, который суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом требования разумности и справедливости определяет в сумме 3 000 руб. В указанной части исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание отказ ответчика в выплате суммы гарантии, с учетом удовлетворенных судом исковых требований ФИО1 штраф составит: 241 500 + 3 000 = 244 500 : 2 = 122 250 руб.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства и размера отыскиваемой суммы, суд не находит достаточных оснований для его снижения, о чем просит ответчик в отзыве.

ФИО1 просит о взыскании расходов за юридические услуги представителя в размере 15 300 руб.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

В силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор, по условиям которого, исполнитель по поручению доверителя и в его интересе осуществляет деятельность, предусмотренную п.2.1 настоящего договора, а доверитель оплачивает услуги в соответствии с п.3 договора по делу о предоставлении интересов в суде о расторжении договора независимой гарантии с ООО «Д.С. Дистрибьютор» и о взыскании оплаченной денежной суммы (л.д.32).

Согласно п.2.1.1 договора, исполнитель обязан предоставлять интересы в суде на стороне истца до апелляции включительно, составить исковое заявление.

Цена договора составляет 15 000 руб., почтовые расходы 300 руб. (п.3.1, 3.2).

Учитывая, что имущественные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, она имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов с проигравшей стороны, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, без применения принципа пропорциональности.

В соответствии с 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного, оснований для взыскания почтовых расходов в размере 300 руб. у суда не имеется.

С учетом объема выполненной представителем работы, а именно, составления искового заявления, не представляющего особой правовой сложности, участие в одном судебном заседании продолжительностью 30 минут, в котором спор разрешен по существу, принципа разумности и справедливости, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер представительских расходов с 15 000 руб. до 10 000 руб., что в целом, соответствует стоимости услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по области.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также того объема работы, который выполнен представителем.

По мнению суда, указанная сумма 10 000 руб. обеспечивает необходимый баланс между сторонами, отвечает требованиям разумности, соответствует объему оказанных представителями услуг, соотносима с объемом защищаемого права и объемом оказанной правовой помощи.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 915 руб. из расчета: 241 500 - 200 000 *1% + 5 200 + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» (ОГРН <***>) адрес юридического лица : <...> эт. чердак и пом 2 ком. 15) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>: 241 500 руб. – денежную сумму, уплаченную по договору о независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1», 3 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 122 250 руб. – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 10 000 руб. – расходы за юридические услуги представителя.

В исковых требованиях ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 915 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Медведева И.С.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.