УИД 77RS0023-02-2025-004921-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7840/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору КАСКО в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 3% от страховой премии (сумма) в размере сумма за каждый день невыполнения обязательств, начиная с 23.12.2024 по день вынесения решения, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В обоснование иска указано, что 14.03.2024 между ФИО1 и адрес был заключен договор страхования КАСКО в отношении транспортного средства марка автомобиля Кашкай, г.р.з. Р022ЕА799. 22.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортное средство истца получило механические повреждения. ФИО1 обратился в адрес» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба по заявленному событию. Страховщик признал событие страховым, истцу было выдано направление на ремонт СТОА ООО «Сильверкар». 25.09.2024 истец прибыл на СТОА по направлению страховщика, срок ремонта был указан 2-3 месяца. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договору страхования надлежащим образом, ущерб в полном объеме не возместил. Истец неоднократно обращался к страховщику с требованием о возмещении ущерба, так как на СТОА его автомобиль не ремонтировался, стоял на улице в поврежденном состоянии на протяжении трех месяцев под осадками в виде дождя и снега. 23.12.2024, прибыв на СТОА, истец выяснил, что запчасти для ремонта его автомобиля еще не заказывались и когда будут заказаны неизвестно. Тогда истец принял решение забрать автомобиль и произвести ремонт на другой СТОА. 27.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в размере стоимости произведенного истцом ремонта в сумме сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований, суду не представил.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены ст.ст. 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р022ЕА799.
Между ФИО1, как страхователем, и адрес», как страховщиком, был заключен договор страхования КАСКО в отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р022ЕА799. Факт заключения договора страхования подтверждается выдачей страхователю страхового полиса № 2205604419. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (далее - Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью договора страхования.
Согласно полису № 2205604419 от 14.03.2024 договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств и сопутствующих рисков, срок действия договора страхования определен, страховые риски определены как «Хищение», «Ущерб». Выгодоприобретателем является страхователь ФИО1, Страховая сумма по рискам определена в размере сумма по каждому из страховых рисков.
Пунктом 3.3 Договора страхования предусмотрена форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб» - «ремонт на СТОА по направлению страховщика».
Оплата страховой премии в сумме сумма произведена страхователем в установленном порядке в полном размере, что не оспаривалось ответчиком.
В период действия договора страхования, а именно 22.09.2024, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортное средство истца марка автомобиля, г.р.з. Р022ЕА799 получило механические повреждения.
22.09.2024 истец ФИО1 обратился в адрес» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба по заявленному событию.
Страховщик признал событие страховым, истцу было выдано направление на ремонт СТОА ООО «Сильверкар», расположенную по адресу: адрес.
25.09.2024 истец прибыл на СТОА по направлению страховщика, срок ремонта был указан 2-3 месяца.
Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договору страхования надлежащим образом, ущерб в полном объеме не возместил.
Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, истец неоднократно обращался к страховщику с требованием о возмещении ущерба, так как на СТОА его автомобиль не ремонтировался, стоял на улице в поврежденном состоянии на протяжении трех месяцев под осадками в виде дождя и снега. 23.12.2024 истцом было принято решение забрать автомобиль и произвести ремонт на другой СТОА.
27.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в размере стоимости произведенного восстановительного ремонта автомобиля самостоятельно в сумме сумма, приложив в подтверждении несения расходов по произведенному восстановительному ремонту автомобиля: кассовый чек от 31.01.2025 на сумму сумма, заказ-наряд № 0000013027 от 10.12.2024.
В ответ на данную претензию адрес в письме от 27.01.2025 исх. №ОС-155976 истцу было сообщено о решении произвести страховую выплату в размере сумма на предоставленные ранее банковские реквизиты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно заявленных требований, ответчик принял на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением.
Напротив, сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований.
Представленные истцом в подтверждении несения расходов по произведенному восстановительному ремонту автомобиля кассовый чек от 31.01.2025 на сумму сумма и заказ-наряд № 0000013027 от 10.12.2024 ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не имеется. И поскольку судом не установлено обстоятельств, на основании которых суд мог усомниться в правильности или обоснованности размера стоимости произведенного восстановительного ремонта, равно как и оснований расценивать указанные доказательства как недопустимые у суда не имеется, представленные истцом доказательства принято судом в качестве надлежащих допустимых доказательств при определении размера стоимости восстановительного ремонта.
Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере сумма
Доказательств несения расходов по восстановительному ремонту в большем размере, а именно в размере сумма, истцом не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% за период с 23.12.2024 г. по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
Как следует из материалов дела, 23.09.2024 истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Сильверкар», с указанием срока ремонта 2-3 месяца. По состоянию на 23.12.2024 ремонт ответчиком произведен не был, равно как и не была произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3%, начисляемой на сумму уплаченной истцом страховой премии в размере сумма, за период с 23.12.2024 по 11.11.2025 в размере сумма, исходя из расчета: 50 434 × 324 × 3%, но не более размера страховой премии в размере сумма
Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение в связи с несвоевременным разрешением страхового случая, с него подлежит взысканию неустойка, в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения и отказе в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из изложенного, учитывая, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе, в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
На основании данной нормы права с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма ((сумма + сумма + сумма) * 50%).
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.
Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание размер страхового возмещения, а также действия страховой компании по организации восстановительного ремонта, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до сумма Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, в подтверждение несения которых представлены договор возмездного оказания услуг от 25.02.2025, расписка об оплате услуг.
Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, характер дела и его незначительную сложность, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере сумма
Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере сумма, которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере сумма (22 574 + 3 000 – 3 000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с адрес (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет страхового возмещения сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с адрес (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Воробьева
Мотивированное решение изготовлено 04.06.2026.