Решение по делу № 2-828/2022 от 24.11.2022 - о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

дело номер 2-828/2022

УИД22RS0001-01-2022-001174-47

решение в окончательной форме

изготовлено 24 ноября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Луханиной О.В.,при секретаре Феденко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 19 ноября 2020 года между АО «Тойота Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор номер №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 400 000 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Оками Курган» автомобиля марки «RENAULT FLUENCE», VIN: №, год изготовления 2013.

Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 11%, срок возврата кредита - 19 ноября 2027 года, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 6 848 рублей 43 копейки каждого месяца, неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Право банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика предусмотрено п. 5.4 Общих условий.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 400 000 рублей была зачислена на его счет, а также банковским ордером № от 19 ноября 2020 года.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержавшимся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита номер № от 19 ноября 2020 года по смыслу ст. 339 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки «RENAULT FLUENCE», VIN: №, год изготовления 2013 кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 400 000 рублей.

Основанием для предъявления иска послужило ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей по кредитному договору.

По состоянию на 12 сентября 2022 года задолженность ФИО2 по кредитному договору номер № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 420 748 рублей 55 копеек, из которых 370 187 рублей 62 копейки - задолженность по кредиту (основному долгу), 37 518 рублей 29 копеек - задолженность по просроченным процентам, 13 042 рубля 64 копейки - задолженность по штрафам (неустойкам).

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени ответчик требование не исполнил.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору номер № от 19 ноября 2020 года в размере 420 748 рублей 55 копеек, из которых 370 187 рублей 62 копейки - задолженность по кредиту (основному долгу), 37 518 рублей 29 копеек - задолженность по просроченным процентам, 13 042 рубля 64 копейки - задолженность по штрафам (неустойкам); обратить взыскание на автотранспортное средство марки «RENAULT FLUENCE», VIN: №, год изготовления 2013, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте номер № от 19 ноября 2019 года, заключенного между АО «Тойота Банк» с ФИО2 для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 13 407 рублей 49 копеек.

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчиков (извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие), принимая во внимание неявку истца и его согласие на рассмотрение дела в его отсутствие в пределах заявленных им ранее требований, суд разрешает дело в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2020 года между истцом АО «Тойота Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита номер № в составе Общих условий предоставления потребительского кредита и Индивидуальных условий предоставления потребительского кредита о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 рублей под 11 % годовых со сроком возврата кредита 19 ноября 2027 года, с целью использования заемщиком потребительского кредита: оплата полной (части) стоимости автомобиля по договору купли-продажи с продавцом (п.11 Индивидуальных условий).

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог транспортного средства марка: «RENAULT FLUENCE», VIN: № и его неотделимые улучшения. Согласованная стоимость автомобиля 400 000 рублей. Предмет залога находится у залогодателя.

Таким образом, ФИО2 принял на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности с даты, указанной в графике платежей, в сумме, состоящей из части основного долга, суммы процентов, начисленных за пользование кредитом.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО2, сторонами не оспаривается.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается представленным расчетом, что в период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 12 сентября 2022 года взыскиваемая задолженность ответчика перед банком составляет 420 748 рублей 55 копеек, из которых 370 187 рублей 62 копейки - задолженность по кредиту (основному долгу), 37 518 рублей 29 копеек - задолженность по просроченным процентам, 13 042 рубля 64 копейки - задолженность по неустойке.

Суд соглашается с предложенным истцом расчетом задолженности, считает его арифметически верным, документально обоснованным, соответствующим условиям договора и объективно подтверждающим задолженность по договору. Ответчиком указанный расчет задолженности, произведенный истцом, при рассмотрении дела доказательно не оспорен. Доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму, в нарушение ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита номер AU-20/24965 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО1 является залог транспортного средства «RENAULT FLUENCE», VIN: №, год изготовления 2013.

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы кредита в установленный договором срок, у суда имеются основания для удовлетворения требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из сведений Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что имущество с идентификатором «VIN: №» находится в залоге, залогодатель: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель: АО «Тойота Банк».

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2,3 ст.348 ГК РФ, не установлены, следовательно требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство «RENAULT FLUENCE», VIN: №, год изготовления 2013, путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению. При этом суд не устанавливает начальную продажную стоимость, так как в силу ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» данная стоимость определяется судебным приставом - исполнителем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 407 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу АО «Тойота Банк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору номер № от 19 ноября 2020 года в сумме 420 748 рублей 55 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 407 рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки «RENAULT FLUENCE», VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащее ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Луханина О.В.