Мотивированное решение

составлено 14 октября 2025 года

УИД 66RS0043-01-2025-000023-28

Дело № 2-360/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 04 декабря 2024 года в 15:00 часов по адресу: ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Ниссан Микра», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО3 и автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2 Виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, которая при движении задним ходом допустила столкновение в транспортным средством «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ХХХ, нарушив требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО3, а также собственника транспортного средства ФИО5 застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ХХХ, согласно заключению специалиста ХХХ № ХХХ от 28 декабря 2024 года, составила без учета износа деталей 139327 руб. 00 коп. С учетом изложенного, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО4, в равных долях в свою пользу сумму ущерба в размере 139327 руб. 00 коп., расходы на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 1100 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5510 руб.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 10 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2025 года принят отказ представителя истца ФИО1 от требований искового заявления в части требований к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ХХХ № ХХХ от 11 января 2025 года, требования искового заявления к ответчикам ФИО3, ФИО4 поддержал в полном объеме по вышеизложенным доводам и основаниям, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, смс-извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, истец воспользовался правом на участие в рассмотрении дела через представителя, ответчики в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд до начала судебного заседания не представили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что 04 декабря 2024 года в 15:00 часов по адресу: ХХХ, водитель ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Микра, государственный регистрационный знак ХХХ, при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО8, что подтверждается материалами административного дела в отношении ФИО3

Из письменных пояснений ФИО3. данных инспектору ГИБДД на месте происшествия, следует, что 04 декабря 2024 года в 15:00 часов, она управляла автомобилем Ниссан Микра, государственный регистрационный знак ХХХ, двигалась около дома № ХХХ по ул. ХХХ в г. ХХХ по парковке. В зеркале заднего вида резко появился автомобиль, ФИО3 испугалась, не успела затормозить, после чего произошло столкновение автомобилей.

В письменных объяснениях, данных инспектору ГИБДД 04 декабря 2024 года, ФИО8 указала, что 04 декабря 2024 года в 15:00 часов двигалась на автомобиле Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ХХХ, вдоль здания ХХХ. Вдруг припаркованный вторым рядом автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак ХХХ, резко поехал назад навстречу ФИО8 ФИО8 пыталась уйти от столкновения, но безрезультатно.

В отношении ФИО3 врио государственного инспектора БДД Госавтоинспекции ХХХ 04 декабря 2024 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением врио государственного инспектора БДД (ТН) Госавтоинспекции ХХХ от 04 декабря 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правила дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается, и подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что водитель ФИО3 не была привлечена к административной ответственности, не исключает её вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку наличие или отсутствие вины лица в административном правонарушении, в том числе при ДТП, означает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, что не исключает вину лица, не привлеченного к административной ответственности, в причинении имущественного вреда в связи с повреждением транспортных средств, так как не всякое причинение вреда имуществу является одновременно административным и гражданским правонарушением.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, из материалов дела не следует.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается отсутствие в действиях водителя автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ХХХ, ФИО8, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя ФИО3 и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение водителем ФИО3 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных в деле и неопороченных в ходе судебного следствия письменных доказательств следует, что гражданская ответственность водителя ФИО9, собственника ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ № ХХХ), что подтверждается, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП риск ответственности владельца транспортного средства Ниссан Микра, государственный регистрационный знак ХХХ в форме обязательного или добровольного страхования застрахован не был, что подтверждается административным материалом, и не опровергнуто ответчиками.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного повреждением его имущества, представлено заключение специалиста ХХХ № ХХХ от 28 декабря 2024 года (по состоянию на дату 04 декабря 2024 года), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ХХХ, без учета износа составляет 139327 руб. 00 коп., с учетом износа – 110500 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации вПостановленииот10.03.2017№6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

С учетом изложенных положений, взыскание с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, ущерба с учетом износа в данном случае противоречит: положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении ущерба.

Учитывая что между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ХХХ, по ходатайству ответчика ФИО3 определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ХХХ.

02 июня 2025 года в суд поступило сообщение экспертного учреждения о необходимости доплаты за проведение экспертизы в размере 22000 рублей. Несмотря на неоднократно полученные ФИО3 из суда письма о необходимости произвести доплату, доплата за проведение экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области ответчиком, как лицом заявившим ходатайство о назначении судебной экспертизы, не была внесена, что послужило основанием для отзыва судом материалов из экспертного учреждения.

В силу части 3 статьи 79 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что размер возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца подтвержден заключением эксперта-техника, выводы которого стороной ответчика не оспорены и не опорочены, экспертное исследование в рамках судебной экспертизы ы результате действий ответчика не проведено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчиками заявлено не было, каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиками суду не представлено, суд полагает возможным при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба принять в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ХХХ № ХХХ от 28 декабря 2024 год, поскольку экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, является мотивированным, произведено с соблюдением требований федеральных стандартов оценки.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных Отделением Госавтоинспекции ХХХ по запросу суда карточек учета транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства – автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ХХХ, являлся ФИО2, дата регистрации права 28 сентября 2018 года, собственником транспортного средства Ниссан Микра, государственный регистрационный знак ХХХ, являлась ФИО5

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, суду ответчиками был представлен договор купли-продажи автомототранспортного средства от 25 сентября 2021 года, согласно которому ФИО5 (продавец) произвела отчуждение ФИО4 транспортного средства Ниссан Микра, государственный регистрационный знак ХХХ, стоимостью 300000 руб.

Обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 25 сентября 2021 года в ходе судебного заседания не оспорены и не опровергнуты. Договор содержит все существенные условия договора купли-продажи автомобиля, договор недействительным не признан.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия 04 декабря 2024 года собственником автомобиля Ниссан Микра, государственный регистрационный знак ХХХ, являлся ФИО4

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из требований закона следует, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть подтверждены любыми, предусмотренными законом средствами, в том числе объяснениями сторон (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

При рассмотрении дела ответчики ФИО3, ФИО4, участвуя в судебных заседаниях, ссылались на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Микра, государственный регистрационный знак ХХХ, находился во владении и пользовании только ФИО3 К моменту произошедшего дорожно-транспортного происшествия брак между ФИО3 и ФИО4 был расторгнут, что также подтверждается представленными 17 марта 2025 года Отделом ЗАГС ХХХ, записью акта о заключении брака № ХХХ от ХХХ года, записью акта о расторжении брака № ХХХ от ХХХ года.

В силу ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, управление ФИО3 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия 04 декабря 2024 года осуществлялось на законных основаниях, поскольку она так же как и ФИО4, являлась его сособственником транспортного средства Ниссан Микра, государственный регистрационный знак ХХХ. Кроме того, ФИО3 являлась лицом, виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что транспортное средство – автомобиль Ниссан Микра, государственный регистрационный знак ХХХ на момент дорожно-транспортного происшествия находился в пользовании ФИО3, подтверждается тем, что на месте ДТП последняя представила сотруднику Госавтоинспекции все документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, при этом в своих пояснениях, данных сотруднику Госавтоинспекции, ФИО3 на принадлежность автомобиля иному лицу не ссылалась.

Данных о том, что ФИО3 владела указанным транспортным средством без законных на то оснований, материалы дела не содержат.

Само по себе то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля ФИО4 не был застрахован в установленном законом порядке, с учетом установленных по делу обстоятельств принадлежности автомобиля на праве совместной собственности, расторжения брака к моменту происшествия, не может служить основанием для освобождения непосредственного причинителя вреда ФИО3 от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по выплате заявленной истцом денежной суммы ущерба на ФИО4, поскольку последний в рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств дела не может нести ответственность за вред, причиненный ФИО3, при использовании транспортного средства на законном основании.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу суд полагает ФИО3, в удовлетворении требований к ответчику ФИО4 надлежит отказать.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие 04 декабря 2024 года произошло по вине ответчика ФИО3, в результате неправомерных действий которой транспортному средству истца причинены механические повреждения, размер убытков, подлежащих возмещению, подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, при этом ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены бесспорные данные, подтверждающие наличие иного способа устранения повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, принимая во внимание, что гражданская ответственность законного владельца автомобиля ФИО3 в установленном законом порядке на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО3 ответственности за причинение ущерба имуществу, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 139327 руб. 00 коп., в этой связи требования искового заявления суд находит подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 000 коп., что подтверждается договором на оказание услуг № ХХХ от 20 декабря 2024 года, актом приема-сдачи работ от 29 декабря 2024 года, квитанцией № ХХХ на сумму 10000 руб. 00 коп.; расходы на производство осмотра автомобиля в размере 1100 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 09 декабря 2024 года на сумму 1100 руб. 00 коп., предварительным заказ-нарядом № ХХХ от 09 декабря 2024 года.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5510 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 10 января 2025 года.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, наличие документального подтверждения понесенных расходов, признавая указанные расходы необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на производство осмотра автомобиля в размере 1100 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5510 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 "Об утверждении Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение" перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

С учетом вышеприведенного законодательного регулирования и принимая во внимание, что судебная экспертиза в рамках гражданского дела № 2-360/2025 не проводилась, заключение судебной экспертизы в материалах дела отсутствует, имеются основания для возврата неизрасходованных денежных средств в размере 8000 руб. 00 коп. со счета ХХХ плательщику ФИО3 (чек по операции от 16 апреля 2025 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу ФИО2 (паспорт ХХХ № ХХХ) в счет возмещения материального ущерба 139 327 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на осмотр автомобиля в размере 1100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5510 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

ХХХ осуществить перечисление денежных средств в размере 8000 руб. 00 коп., внесенных ФИО3 (паспорт ХХХ № ХХХ) на основании чека по операции от 16 апреля 2025 года, за проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-360/2025, на предоставленные ФИО3 (паспорт ХХХ № ХХХ) банковские реквизиты счета с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Свердловской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В. Медведева