№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Котельникова Е.Н.

при секретаре Цыганенко О.В.

с участием представителя истца ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки-2» ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 12 июля 2022 года

гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки-2» к ФИО2 о взыскании денежных средств по ученическому договору,

установил:

ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки-2» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по ученическому договору. В исковом заявлении указано, что между истцом и ООО «Свердловская автошкола» заключен договор на оказание платных услуг по «Программе профессиональной подготовки, переподготовке водителей транспортных средств категории «D», тип трансмиссии МКПП», в числе обучающихся истцом был направлен на профессиональную подготовку ответчик ФИО2 По условиям договора срок обучения составляет 1,5 месяца с 27.08.2021 без учета срока сдачи экзамена в органах ГИБДД. Стоимость услуг обучения за пятерых человек, в том числе и ответчика, составила 129000 руб. Оплата обучения истцом была произведена в полном объеме. С ответчиком ФИО2 26.08.2021 был заключен договор о профессиональной переподготовке № 3, по условиям которого он направляется на обучение в автошколу по указанной выше программе, срок обучения с 27.08.2021 по 04.10.2021, стоимость обучения составляет 27400 руб., которую оплачивает за ответчика истец. 15.10.2021 ответчику была выплачена стипендия в размере 6400 руб. По итогам обучения ответчик обязался сдать квалификационный экзамен в ГИБДД и отработать у истца 24 месяца, но принятые на себя обязательства не исполнил, т.к. к сдаче экзамена допущен не был. Просит взыскать с ответчика денежные средства за обучение в размере 33800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 2014 руб., и на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель истца ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки-2» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, и считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 10.08.2021 обратился в ООО «Пассажирские автомобильные перевозки-2» с анкетой соискателя на обучение категории Д с дальнейшим трудоустройством (л.д. ...).

26.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № о профессиональной переподготовке водителей (л.д. ...), по условиям которого истец обязался направить ответчика на обучение в качестве водителя категории Д в автошколу, оплатить стоимость обучения; ответчик обязался пройти обучение в период с 27.08.2021 в течение 1,5 месяцев, в последующем сдать экзамен в ГИБДД и трудоустроиться к истцу на работу в течение трех дней после сдачи экзамена, обязуется проработать у истца не менее 24 месяцев; стоимость обучения составляет 27400 руб.

26.08.2021 между ООО «Пассажирские автомобильные перевозки-2» и ООО «Свердловская автошкола» заключен договор на оказание платных образовательных услуг (л.д. ...), по условиям которого истец направляет на профессиональную переподготовку водителей в количестве 5 человек, в том числе направлен на обучение ответчик ФИО2 (л.д. ...); оплата обучение за 5 человек произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. ...).

ФИО2 выплачена стипендия за обучение по указанному договору в размере 6400 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 15.10.2021 (л.д. ...).

По информации ООО «Свердловская автошкола» (л.д. ...) ФИО2 прошел обучение, но не был допущен до сдачи квалификационного экзамена в ГИБДД в связи с не сдачей внутреннего экзамена и пропуском двухмесячного срока после окончания обучения.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В силу ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из ст. 208 ТК РФ следует, что ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела установлен факт заключения между истцом и ответчиком ученического договора, обязательства по которому ответчиком не исполнены, тем самым своими действиями он причинил ответчику убытки, подлежащие возмещению, поэтому требование истца о взыскании денежных средств по договору на обучение в размере 33800 руб. подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. ...), за оплату услуг которого истцом оплачено 25000 руб. (л.д. ...), истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. ...).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ)….Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 328-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, учитывая объем выполненной представителем истца ФИО1 работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании от 12.07.2022), также учитывая сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки-2» к ФИО2 о взыскании денежных средств по ученическому договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки-2» денежные средства за обучение в размере 33800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1214 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022 года в 10 часов 00 минут.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Котельников