№2-2686/2025
УИД: 50RS0033-01-2025-003175-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2025 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Галушкиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Большаковой К.И.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к ИП ФИО3 о взыскании неустойки по договору подряда в размере 4625000руб., компенсации морального вреда в размере 20000руб., штрафа за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 31375руб.
В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство каркасного дома по проекту ДК-8 «Солидный». В соответствии с условиями договора ИП ФИО3 обязан был возвести для ФИО1 каркасный дом в соответствии с проектом по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязана произвести оплату возведенного дома в порядке предусмотренным настоящим договором. Свои обязательства по договору истцом были исполнены с опережением графика, что подтверждено копиями квитанций и платежных поручений. Однако в нарушение условий договора дом сдан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено Актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору составляет 236 (двести тридцать шесть) дней. Сроки выполнения работ по договору были определены с ДД.ММ.ГГГГ, т. е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (самое позднее на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 6 договора) работы должны были быть выполнены в полном объеме. По факту все лето заказчик не мог добиться конкретной информации о начале строительства (переписка прилагается) и строительство в итоге началось в сентябре. Материалы, с которыми работает исполнитель, не дают возможности производить очень большую часть работ при отрицательных температурах и высокой влажности, что и привело к вынужденному переносу сроков окончания работ, но момент переноса срока договорные отношения уже должны были быть закончены и акт приема-передачи подписан. Договоренность о переносе строительных работ на весенний период была произведена в ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания работ по договору ДД.ММ.ГГГГ) в связи с погодными условиями, не позволяющими выполнять работы. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить размер штрафа, однако ответчиком требования выполнены небыли. Неправомерными действиями Ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивается ею в размере 20000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО2
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования, просил их удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО4
Представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в письменном отзыве на иск, представил контррасчет неустойки, ссылаясь на то, что в период исполнения договора имели место быть форс-мажорные обстоятельства, а именно в связи с распространением заболеваемости COVID-19 действовал ряд ограничений и карантинных мер, кроме того действовал мораторий, указал, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Выслушав объяснение сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьями 420, 492 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.
Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.
Как следует из п. 1 ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 названной выше статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:
- под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;
- под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
На основании п. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № на строительство каркасного дома по адресу: <адрес> (л.д. 6-9).
В соответствии с п. 1.1 договора подряда, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу фундамента и строительству каркасного дома согласно техническому описанию и проекту, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.
Общая стоимость на изготовление, поставку и сборку комплекта стройматериалов дома составляет 4625000 руб. (п. 3.1 договора).
Согласно п. 2.3 договора дата начала работ ДД.ММ.ГГГГг., дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГг.
В соответствии с п. 6.3 договора за просрочку обязательств более чем на 21 день Подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,05% от стоимости комплекта материала и стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.
Из представленных истцом квитанций по оплате договора № следует, что ФИО1 на счет И.П. ФИО3 вносились денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800000руб. (л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ в размере 520000руб. (л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ в размере 1750150,28руб. (л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000руб. (л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ в размере 354850руб. (л.д. 16).
Акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 10).
Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия (л.д. 12) с требованием в добровольном порядке оплатить размер штрафа, однако ответчиком требования выполнены небыли.
Сторона ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, просила применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что к потребительским спорам применяется общий срок исковой давности, составляющий три года с того момента, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Согласно п. 2.3 Договора стороны согласовали, что дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, если истец считает, что его права были нарушены ответчиком, то о таком нарушении прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ
Данное заявление, суд находит не обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 10 заключенного между сторонами договора подряда, договор начинает свое действие с момента его подписания и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязанностей.
Как указано выше, Акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГг.
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа почтового отделения на конверте, в котором исковое заявление было направлено в адрес суда, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
В обосновании заявленных требований истец ФИО1 указывает на то, что свои обязательства по договору ею были исполнены с опережением графика, однако в нарушение условий договора дом сдан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору составляет 236 (двести тридцать шесть) дней. Сроки выполнения работ по договору были определены с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, т. е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (самое позднее на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 6 договора) работы должны были быть выполнены в полном объеме. По факту все лето заказчик не мог добиться конкретной информации о начале строительства (переписка прилагается) и строительство в итоге началось в ДД.ММ.ГГГГ. Материалы, с которыми работает исполнитель, не дают возможности производить очень большую часть работ при отрицательных температурах и высокой влажности, что и привело к вынужденному переносу сроков окончания работ, но момент переноса срока договорные отношения уже должны были быть закончены и акт приема-передачи подписан. Договоренность о переносе строительных работ на весенний период была произведена в январе 2022 года (срок окончания работ по договору ДД.ММ.ГГГГ) в связи с погодными условиями, не позволяющими выполнять работы. Ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и соглашаясь с позицией ответчика о неправомерности начисления неустойки в период введения моратория, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку в размере 4625000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из письменного отзыва на иск и пояснений представителя ответчика ИП ФИО3 ФИО4 в ходе судебного заседания следует, что ответчиком не был нарушен срок исполнения договора, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о переносе срока выполнения некоторых работ по договору, поскольку в период, установленный сторонами для выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, на фоне роста заболеваемости COVID-19 и рекордной смертности действовал ряд ограничений и карантинных мер. Согласно п. 9.3 договора обмен сообщениями может происходить сообщениями по WhatsApp с номеров подрядчика и заказчика, поэтому стороной подрядчика был направлен проект Дополнительного соглашения (л.д. 46). Истец была согласна на изменение сроков строительства и новый порядок оплаты, о чем свидетельствует тот факт, что оплату по договору она производила именно в порядке, установленном дополнительным соглашением, в связи с чем ответчик полагался на её добросовестность и порядочность, стремился окончить строительство именно в те сроки, которые были согласованы с истцом - в ДД.ММ.ГГГГ г. Разделом 3 Договора установлен перечень работ и указана их стоимость, кроме того, указано, что оплата производится этапами: при заключении договора заказчик оплачивает предоплату в размере 1 789 750 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ заказчик вносит 522 750 руб.; после монтажа фундамента и возведения коробки дома заказчик выплачивает 1 156 250 руб.; после окончания строительства заказчик выплачивает 1 156 250 руб. в день подписания акта приема-передачи дома. Основной объем работ, предусмотренный договором, в сроки, установленные договором, был произведен. Монтаж фундамента и возведение коробки дома были выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем говорит произведенная заказчиком оплата за соответствующий этап работ. Согласно представленным истцом платежным документам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказчик выплатил в адрес подрядчика 4 070 150,28 руб. Таким образом, по состоянию на установленную Договором дату окончания работ ДД.ММ.ГГГГ не было выполнено работ на сумму 554 849,72 руб. Кроме того, разделом 6 Договора стороны согласовали, что ответственность за просрочку доставки стройматериалов и за увеличение сроков сборки дома наступает у подрядчика в случае их увеличения более, чем на 21 день. Таким образом, расчет неустойки необходимо производить не с даты окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ. При расчете пеней за нарушенные сроки выполнения конкретных работ, ответчик просит суд учитывать, что им предприняты все меры для своевременного исполнения обязательств перед Заказчиком и нарушение сроков произошло не по его вине, а также просит учитывать те обстоятельства, что большая часть работ, предусмотренная 4 этапом строительства также выполнена и просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО5, сотрудник ИП ФИО3, курировавший строительство дома, который пояснил, что вел переговоры с истцом и ее супругом по строительству дома, в ходе которых стороны пришли к устному соглашению, что в зимний период работы произведены быть не могут по технологическим причинам, проводил переговоры по поводу дополнительного соглашения, истец на перенос сроков согласилась, никаких возражений не имела.
Оценивая показания свидетеля, у суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных им. Данных, о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, правомерны и обоснованы.
Представитель ответчика просил применить положении ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом конкретных обстоятельств: периода просрочки, суммы неустойки и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100000 руб., полагая данный размер неустойки соразмерным последствия нарушенного ответчиком обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
В соответствии со ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
В ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела (стоимость товара, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, действия сторон в период просрочки исполнения обязательств), степень вины ответчика, личность истца и возникновение необходимости обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом предпринимались меры досудебного урегулирования спора путем направления ответчику досудебной претензии с требованиями о возмещении причиненных убытков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. При этом ответчик в установленный законом срок, свои обязанности не выполнил. По смыслу указанных выше норм, взыскание штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, является не правом, а обязанностью суда.
Поскольку судом установлен факт нарушения добровольного порядка урегулирования возникшего спора и уклонения ответчика от удовлетворения законных требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 52500руб. ((100000+5000)/2).
Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком каких-либо мер по удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринималось, ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд руководствуясь положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.36, 333.40 НК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, а государственная пошлина в размере 24375 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52500 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 7000 руб., а всего 164500 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 24375 рублей, уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк на сумму 31375 рублей, получатель платежа Казначейство России ФНС России, банк получателя: УФК по Тульской области.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.А. Галушкина
Полный текст изготовлен 18.07.2025.
Судья Е.А. Галушкина