УИД № 77MS0074-01-2022-001201-34
Дело №2-2681/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2022 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Михайловой И.А.,
при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано на то, что фио является собственником квартиры ****** в ****** ***. 18.08.2020 по вине собственника квартиры ***, был причинен ущерб квартире истца. В квартире истца в результате залива повреждены потолок, стены, дверные коробки, напольное покрытие (паркет) мебель. Причиной залива квартиры согласно Акту от 18.08.2020 указано - залитие квартиры произошло по причине не соблюдения правил работ при первичной установке ИПУ из вышерасположенной квартиры ***, о чем есть заявка в ЕДЦ №02383850/20 от 18.08.2020, №02888454/20 от 18.08.2020. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка *** района Матушкино города Москвы от 31.03.2021, установлено, что виновником залива нижерасположенных квартир 18.08.2020 из ***, является ГБУ «Жилищник ЗелАО». На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ГБУ «Жилищник ЗелАО» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 154 796,83 рублей, расходы за проведение независимой оценочной экспертизы в размере 11 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от ***.04.2022 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, передано мировому судье судебного участка *** района Матушкино города Москвы для рассмотрения по подсудности.
Определением мирового судьи судебного участка *** района Матушкино города Москвы от 20.06.2022 прекращено производство по иску ФИО2 в части требований к ФИО3, гражданское дело в части требований ФИО2 к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, передано для рассмотрения по подсудности в Зеленоградский районный суд города Москвы (том 2 л.д. 74,75).
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1, которая уточненные исковые требования после проведенной судом оценочной экспертизы поддерживала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник ЗелАО», по доверенности фио в судебное заседание явился, вину управляющей организации в произошедшем заливе не отрицал, просил о пропорциональном распределении расходов по оплате судебной экспертизы, и применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена, при рассмотрении дела мировым судьей указала на то, что не возражает против взыскания суммы ущерба в пользу истца, которая приходится ей матерью.
Третье лицо ООО «ЭСКО» в судебное заседание не явилось, извещалось, о причинах неявки суду не сообщено.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. *** ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником 1/2 доли квартиры ******, расположенной по адресу: г.Москва, адрес*** (том 1 л.д.7-9).
ГБУ «Жилищник ЗелАО» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Москва, адрес***.
Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил №491).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил №491).
Пунктом *** Правил №491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В материалы дела представлены Акты комиссионного обследований от 18.08.2020 в квартире *** и квартире 77 корпуса ***.
В Акте обследования квартиры *** установлены следующие повреждения:
- в кухне на стене гарнитура на примыкании потолка видны трещины и размытые следы рыжего цвета;
-в ванне и санузле следов от залития при визуальном обследовании не видно;
- в коридоре на стене входной двери видны подтеки с отслоением обоев, напольное покрытие не пострадало;
- в комнате №1 на уличной стене видны мокрые пятна площадью 2 кв.м. напольное покрытие паркет, со следами деформации (выпуклость), 2 кв.м (том 1 л.д. 13).
Из акта следует, что залитие произошло по причине не соблюдения правил работ при первичной установке ИПУ из вышерасположенной квартиры №44 о чем есть запись в ЕДЦ № заявки 02883850/20 от 18.08.2020 и №02888454/20 от 18.08.2020.
Согласно представленной выписке из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД в ****** за период с 17.08.2020 ***:11 по 19.08.2020 ***:11, в 11:18 18.08.2020 из *** поступила заявка о сильной течи в сантехническом шкафу на стояке ХВС, ГВС, в 11:45 произведено отключение воды, в 12:28 срезан тройник ф40, ф20, ф40 (полипропилен) на разводку в квартире перед секущими кранами при установке ПУ.
Также из указанной выписки следует о поступлении заявок о затилии квартир в корпусе ***, а именно квартиры ***, квартиры ***, квартиры ***, квартиры №***, квартиры №***.
Решением мирового судьи судебного участка *** района Матушкино города Москвы от 31.03.2021 по делу №2-77/2021, вступившим в законную силу 12.08.2021, по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО3, ГБУ «Жилищник ЗелАО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, по факту залива квартиры №*** из квартиры *** в корпусе *** от 18.08.2020 установлено, что лицом, ответственным в произошедшем заливе, является ГБУ «Жилищник ЗелАО», поскольку отвод от стояка горячего водоснабжения в квартире *** располагается до первого запорно-регулирующего крана на стояке ГВС, в зоне ответственности управляющей организации (том 1 л.д. 96-101).
Аналогичные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка *** района Матушкино города Москвы от 24.12.2021 по делу №2-324/2021, решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу №2-9/2022, в редакции определения от 04.05.2022.
фио обратилась в ООО «Центр экспертизы и права» для оценки стоимости работ по восстановительному ремонту, причиненного заливом квартиры от 18.08.2020.
Согласно заключению № 20-08287-2 от 02.09.2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа строительных материалов составляет 290 838,21 рублей (том 2 л.д.10-***).
Представитель ГБУ «Жилищник ЗелАО» вину в произошедшем 18.08.2020 заливе не оспаривал, однако был не согласен с суммой ущерба заявленной истцом, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
По ходатайству ответчика, определением суда от 16.08.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Гарант». Перед экспертом поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: г. Москва, адрес******, поврежденной в результате залива 18.08.2020, по ценам Московского региона с учетом стоимости необходимых материалов для данных работ (том 2 л.д.88,94).
Согласно выводам судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки квартиры ****** составляет 154 796,83 рублей (том 2 л.д.99-162).
Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.
Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Поскольку обстоятельств, освобождающих управляющую организацию ГБУ «Жилищник ЗелАО» от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено, ответчик вину признал, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании в пользу истца с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 154 796,83 рублей.
В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования истцов в части взыскании морального вреда удовлетворить частично и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 82 398,41 рублей (154 796,83 + 10 000 / 2).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство ответчика, а также природу штрафа, которая носит компенсационный характер, считает штраф подлежащим уменьшению до 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, документально подтвержденные судебные расходы на оплату отчета об оценке в размере 11 300 рублей (т.1 л.д.16).
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные ФИО2 при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, а именно – 15 000 рублей (т.2 л.д.85-86,87).
Ходатайство представителя ответчика о пропорциональном распределении расходов на оплату судебной экспертизы, которые определением суда были возложены на ответчика и оплачены им в размере *** 000 рублей, ввиду того, что истцом к взысканию заявлена сумма большая, чем установленная судебной экспертизой, судом отклоняется, поскольку истцом подано заявление об уточнении иска в части, причиненного ущерба, что в данном случае не позволяется применить положение о пропорциональности судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 7***,57 рублей (том 1 л.д. 5), уплаченная при подаче иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник ЗелАО» в пользу ФИО2 денежные средств в счет возмещения ущерба в размере 154 796,83 рублей, расходы по экспертизе в размере 11 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 7***,57 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 30.12.2022.