Дело № 10-67/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Архангельск 29 декабря 2023 г.
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Истоминой О.И.,
с участием государственного обвинителя Добрыниной И.М.,
защитника – адвоката Евменьева Ю.В.,
при секретаре Торопове Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Кокориной К.В., апелляционной жалобе адвоката Евменьева Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 30 октября 2023 г., по которому
ФИО1, родившийся <Дата> в ..., гражданин России, несудимый
осужден:
-по ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступление от 22 августа 2023 г.) к 160 часам обязательных работ;
-по ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступление от 23 августа 2023 г.) к 160 часам обязательных работ;
-по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ (преступление от 28 августа 2023 г.) к 120 часам обязательных работ;
-на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 200 часам обязательных работ.
По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении:
- 22 августа 2023 г. в помещении магазина «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: <...>, кражи имущества, принадлежащего ООО «Леруа Мерлен Восток», причинив последнему материальный ущерб на сумму 14018 руб. 40 коп.;
- 23 августа 2023 г. в помещении магазина «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: <...>, кражи имущества, принадлежащего ООО «Леруа Мерлен Восток», причинив последнему материальный ущерб на сумму 18384 руб. 84 коп.;
- 28 августа 2023 г. в помещении магазина «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: <...>, покушения на кражу имущества, принадлежащего ООО «Леруа Мерлен Восток».
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.
Изучив содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя Добрыниной И.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Евменьева Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кокорина К.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает на то, что мировой судья при назначении ФИО1 наказания по преступлению от 28 августа 2023 г. необоснованно сослался на положения ст. 66 ч. 3 УК РФ, поскольку указанная норма подлежит применению судом при назначении максимального срока или наиболее строгого вида наказания, которые ФИО1 не назначались. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение положения ст. 66 ч. 3 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Евменьев Ю.В. также выражает несогласие с приговором, считая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, просит в полной мере учесть смягчающие обстоятельства, назначить ему более мягкое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела и передачи его в стадию судопроизводства, а в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены. Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренная ст.ст. 314-316 УПК РФ, не нарушена. Фактические обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей и изложенные в приговоре, сторонами не оспариваются. Обоснованность осуждения ФИО1 сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. Квалификация действий ФИО1 по ст.ст. 158 ч. 1 (преступление от 22 августа 2023 г.), 158 ч. 1 (преступление от 23 августа 2023 г.), 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ (преступление от 28 августа 2023 г.) произведена правильно.
При назначении наказания ФИО1 мировой судья с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 ч. 2, 60 ч. 3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлениям от 22 и 23 августа 2023 г. также активное способствование раскрытию (расследованию) преступления, явку с повинной), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Выводы мирового судьи о необходимости назначения осужденному по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ наказания, не связанного с лишением свободы, и назначения окончательного наказания по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы. Вопрос о возможности применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ при постановлении приговора обсуждался, и оснований для их применения мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества, в приговоре надлежащим образом мотивированы.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.
Согласно ст. 66 ч. 3 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст.ст.62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, п. 2 примечаний к ст. 134 УК РФ).
Правила ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
В нарушение указанных требований мировой судья, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ, и назначив ему наказание в виде обязательных работ, то есть менее строгое наказание, предусмотренное данной статьей, указал о применении ст. 66 ч. 3 УК РФ.
При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение положений ст. 66 ч. 3 УК РФ.
Однако вносимые изменения в приговор не свидетельствуют о необходимости ужесточения наказания по данному преступлению, поскольку наказание назначено в пределах санкции статьи.
Вопреки доводам защитника мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление.
Иных оснований для изменения приговора, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Апелляционное представление помощника прокурора г. Архангельска Кокориной К.В. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 30 октября 2023 г. в отношении ФИО1 - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положения ст. 66 ч. 3 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий О.И. Истомина