Дело № 2-2975/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Романец О.А., подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Долгушиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Текстильщик 1», ФИО2 о признании решения собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Текстильщик 1», ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ мая 2022 года. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Содружество», и членом данного товарищества с ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ года в СНТ «Текстильщик 1» проводилось очное собрание и заочное голосование по повестке очного собрания членов товарищества, ход и решения которых зафиксированы в представленных протоколах. Считает, что данное собрание было неправомочным и его протоколы недействительны, поскольку на собрании отсутствовал кворум. Указывает, что на собрании не присутствовал 51 % членов СНТ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ число членов СНТ 321 чел.), что необходимо для правомочности собрания. Заочное голосование по повестке очного собрания СНТ «Текстильщик 1» было проведено в нарушение закона, так как проведение заочного голосования при обсуждении вопросов выбора председателя СНТ, членов правления СНТ, членов ревизионной комиссии, а также утверждения приходно-расходной сметы недопустимо. Секретарем собрания была выбрана ФИО54 которая не является собственником земельного участка. Просил признать решение общего очного собрания членов СНТ «Текстильщик 1», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Признать решение заочного голосования по повестке собрания членов СНТ «Текстильщик 1», оформленное протоколом ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, взыскать государственную пошлину 300 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО3 по доверенности требования в судебном заседании поддержала.

Ответчик СНТ «Текстильщик 1» в суд явку представителя не обеспечил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, полагал решения общего собрания действительными. Признал при этом, что являлся инициатором общего собрания от 14.ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще (л.д. ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - ФИО28, ФИО29, ФИО30 в судебном заседании поддержали позицию ответчика ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с положениям статьи 181.5 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеуказанным нормам для решения вопроса о законности принятого на общем собрании членов товарищества решения к юридически значимым обстоятельствам относится выяснение следующих вопросов: имелся ли на общем собрании кворум; соответствовал ли закону или уставу порядок созыва и проведения общего собрания товарищества; были ли включены рассматриваемые вопросы в повестку дня общего собрания.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать факт принятия решения и соблюдения установленной процедуры созыва и принятия решения, включая формирование повестки дня и наличие кворума, лежит на товариществе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СНТ «Текстильщик 1» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ; председателем СНТ на момент проведения оспариваемого собрания являлся ФИО2 Он же выступал инициатором оспариваемого общего собрания.

В материалы дела представлена копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлены решения проведенного в очной форме общего собрания членов СНТ «Текстильщик 1», из которого следует, что присутствовали на общем собрании 75 человек. Согласно реестру численность членов СНТ составляет 321 человек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия кворума было решено провести заочное голосование по повестке собрания с ДД.ММ.ГГГГ г. Председателем собрания выбран ФИО2 Собрание проведено по повестке: 1. Прием в члены СНТ садоводов и исключение из членов СНТ садоводов согласно списку. 2. Отчет ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ за ДД.ММ.ГГГГ г. и его утверждение. 3. Выборы председателя правления СНТ, выборы членов правления СНТ, выборы членов ревизионной комиссии СНТ. 4. Обсуждение и утверждение приходно-расходной сметы СНТ ДД.ММ.ГГГГ г. 5. Иные вопросы: подготовка документов для передачи общего электрохозяйства СНТ на баланс ОАО «Омскэлектро» возмездно, возможность подключения к водоканалу садовых участков, подготовка документов для подачи иска в суд, ремонт забора СНТ, принятие правил внутреннего распорядка, принятие решения о вхождении СНТ в Омский областной союз садоводов.

В материалы дела также представлена копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ которым оформлены решения проведенного в заочной форме общего собрания членов СНТ «Текстильщик 1», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на общем отчетном собрании ввиду отсутствия кворума было решено провести заочное голосование по повестке собрания с ДД.ММ.ГГГГ г. Место проведения собрания – правление СНТ. ДД.ММ.ГГГГ было размещено об этом объявление на информационных щитах. В бюллетень включена повестка: 1. Прием в члены СНТ садоводов и исключение из членов СНТ садоводов согласно списку. 2. Отчет ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ за ДД.ММ.ГГГГ г. и его утверждение. 3. Выборы председателя правления СНТ, выборы членов правления СНТ, выборы членов ревизионной комиссии СНТ. 4. Обсуждение и утверждение приходно-расходной сметы СНТ ДД.ММ.ГГГГ г. Штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ год. Установление размера членских взносов, авансового платежа, порядок и срок их оплаты. Членские взносы платятся перечислением на расчетный счет садоводства, а также в кассу садоводства. 5. Иные вопросы: подготовка документов для передачи общего электрохозяйства СНТ на баланс ОАО «Омскэлектро» возмездно, возможность подключения к водоканалу садовых участков, подготовка документов для подачи иска в суд, ремонт забора СНТ, принятие правил внутреннего распорядка, принятие решения о вхождении СНТ в Омский областной союз садоводов. Председатель СНТ ФИО2 и садоводы ФИО3, ФИО31, ФИО32, ФИО28 подсчитали, что всего было выдано № бюллетеней, из них правильно заполненные и участвующие в голосовании №, неправильно заполненные №. Подсчет голосов осуществлялся исходя из № принятых к голосованию бюллетеней.

Полагая недействительным решение общего собрания, поскольку нарушен порядок его созыва и проведения, необходимый кворум при его проведении отсутствовал, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Признавая недействительным решение общего собрания членов СНТ, суд исходит из отсутствия на оспариваемом решении необходимого кворума.

Количество членов товарищества определяется реестром (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как указано выше, согласно реестру численность членов СНТ составляет 321 человек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о чем указано в оспариваемом протоколе.

При этом представленный ответчиком реестр членов СНТ суд полагает недостоверным, поскольку ряд садоводов исключен ответчиком из числа членов СНТ со ссылкой на то, что ими не представлены документы в СНТ.

Например, указанное имеет место в отношении земельных участков №№ № (ФИО55.), № (ФИО56А.), № ФИО57.), № (ФИО58 № (ФИО59.), № (ФИО60 № (ФИО61 В.К.), № (ФИО62.), № (№ С.В.), № (№ № (ФИО63.), № (ФИО65

Между тем истцом в материалы дела представлены копии членских книжек указанных лиц, которые подтверждают их членство в СНТ.

В такой ситуации суд полагает необходимым руководствоваться данными, отраженными в протоколе оспариваемого собрания относительно количества членов СНТ – 321 человек.

В очной части общего собрания согласно протоколу приняли участие 75 человек.

При этом согласно показаниям допрошенных судом свидетелей ФИО66., предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, они покинули собрание до голосования по каким-либо вопросам.

Однако, несмотря на это, подсчет голосов на собрании осуществлялся исходя из 75 человек.

Таким образом, фактически приняли участие в очной части собрания 72 человека.

На заочной части собрания к голосованию ответчиком приняты 34 бюллетеня, 22 забракованы.

Таким образом, фактически в собрании приняли участие 106 человек (72 + 34) при требуемых для кворума 161 человеке, что свидетельствует об отсутствии кворума на оспариваемом собрании.

Ввиду отсутствия кворума суд полагает решения оспариваемого собрания недействительными (ничтожными).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку инициатором оспариваемого собрания являлся ФИО2, то с него в пользу ФИО1 надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение общего очного собрания членов СНТ «Текстильщик 1», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Признать решение заочного голосования по повестке собрания членов СНТ «Текстильщик 1», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2022 года.

Судья п/п К.Н. Смирнова