Судья Лопухова Н.Н. Дело № 33-6551/2023 (№2-1147/2023)

УИД 22RS0065-02-2022-007783-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующегосудей при помощнике судьи

ФИО1, Ильиной Ю.В., Амана А.Я., ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 3 апреля 2023 года по делу

по иску Т.А.Н. к индивидуальному предпринимателю Д.Д.А. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А.Н., с учетом уточнения, обратился с иском к ИП Д.Д.А. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 07.06.2021 заключил с ИП Д.Д.А. договор купли-продажи строительных материалов (пиломатериала) для строительства бани: брус профилированный 140*140*6000, в количестве 110 штук, на сумму 286 000 рублей; доска 40*150*6000 с острожкой, в количестве 80 штук, на сумму 48 800 рублей; доска 25*150*6000 с острожкой, в количестве 105 штук, на сумму 40 950 рублей; лента джут 600 м.п., на сумму 9 600 рублей; шкант 20*250, в количестве 700 штук, на сумму 8 400 рублей, а всего материала на сумму 393 750 рублей.

В момент заключения договора истцом была произведена предварительная оплата за пиломатериал в сумме 330 000 рублей.

Также сторонами был заключен договор бытового строительного подряда, в соответствии с которым ИП Д.Д.А. должен был из приобретенного пиломатериала: изготовить сруб бани стоимостью 92 400 рублей; выполнить монтаж пола стоимостью 12 300 рублей; выполнить монтаж потолка стоимостью 10 800 рублей; провести монтаж стропильной системы стоимостью 40000 рублей; выполнить устройство фундамента стоимостью 70 750 рублей, а всего на общую сумму 226 250 рублей.

В соответствии с условиями договора баня должна была быть построена в срок не позднее 31.08.2021.

В связи с тем, что материал так и не был передан покупателю, 02.08.2022 Т.А.Н. вручил ИП Д.Д.А. претензию о необходимости передачи предварительно оплаченного товара в течение 7 дней с момента получения претензии, которая ответчиком не исполнена.

Поскольку срок передачи пиломатериала по договору истек 31.08.2021, по состоянию на 02.01.2023, товар покупателю не передан, срок просрочки исполнения договора составил 487 дней.

Сумма предварительной оплаты по договору составила 330 000 рублей, в связи с этим неустойка за нарушение сроков исполнения договора по состоянию на 01.01.2023 составила (1650 (0,5 % от предварительно оплаченной суммы)*487 день (дней просрочки) = 803 550 рублей).

В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, сумма неустойки подлежащей взысканию составляет 330 000 рублей.

Кроме того, до настоящего времени строительство бани не выполнено, в связи с чем, истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 739 912,50 рублей из расчета: 226 250 (стоимость выполнения работ) х 3% х 551 (день просрочки).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму общей цены выполнения работ, сумма неустойки подлежащей взысканию составляет 226 250 рублей.

В результате не передачи покупателю продавцом предварительно оплаченного материала, не постройки бани Т.А.Н. был лишен возможности использовать баню для своих личных целей, в связи с чем, испытывал физические и нравственные страдания, которые оценивает в сумму 100 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ИП Д.Д.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

14.03.2023 года ответчик передал истцу баню по акту, в связи с чем истец отказался от части исковых требований.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.04.2023 был принят от Т.А.Н. отказ от иска к ИП Д.Д.А. в части расторжения договора купли-продажи и договора подряда от 07.06.2021, взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 330 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 330 000 рублей 00 копеек за нарушение срока исполнения договора купли-продажи, производство по делу в этой части прекращено.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда – 226 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.04.2023 исковые требования Т.А.Н. к ИП Д.Д.А. о защите прав потребителя удовлетворены частично.

В пользу Т.А.Н. с ИП Д.Д.А. взысканы неустойка в размере 226 250 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 123 125 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Д.Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении требований апелляционной жалобы применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование доводов жалобы указано, что договоры купли-продажи и подряда в письменной форме между истцом и ответчиком не заключались, оригиналы или копии истцом не представлены.

Указывает на то, что печать в квитанции была поставлена случайно. Все переговоры с истцом осуществлял указанный в квитанции Н.Д.А., в связи с тем ответчик не владеет информацией о том, в течение какого срока обязательства перед истцом должны быть исполнены.

Каких-либо доказательств, того, что подрядчик подтверждал срок исполнения обязательств, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Уплаченные по квитанции денежные средства в размере 330 000 рублей являются предоплатой за приобретенные истцом строительные материалы, а не за выполняемые работы. По этой причине, а также учитывая, что от требований, связанных с приобретением строительных материалов, истец отказался, то указанная квитанция не может рассматриваться в качестве относимого допустимого доказательства, подтверждающего факт заключения договора подряда и исполнения Т.А.Н. своих обязательств по оплате работ.

Несмотря на то, что ответчик не отказался от изготовления сруба бани и его монтажа, согласия на условие о сроке выполнения работ он не выражал.

Вывод суда об исполнении ответчиком своих обязательств основан на акте выполненных работ-услуг № 143 от 14.03.2023, который не позволяет идентифицировать обязательство, исполненное ИП Д.Д.А., в том числе условие о сроке его исполнения, в частности не содержит ссылок на какие-либо заключенные сторонами договоры. Более того, указанные в акте перечень работ и их стоимость существенно отличается от тех, что указаны в исковом заявлении и решении суда.

Дополнительное соглашение от 13.02.2023 не содержит ссылок на какие-либо договоры, не подписано истцом, а потом не может выступать в качества относимого и допустимого доказательства.

Также ответчик не согласен с расчетом неустойки.

По мнению ответчика, в целях правильного разрешения дела суду следовало привлечь к участию в деле Н.Д.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом не было оценено поведение истца на предмет добросовестности, поскольку претензия в адрес ответчика была направлена истцом 02.08.2022, то есть спустя год, что способствовало увеличению размера неустойки.

Выражает несогласия с взысканной компенсацией морального вреда, поскольку в решении не указано, в чем именно выражались нравственные страдания истца, как долго они проявлялись, и какие негативные последствия для него они повлекли.

Незаконным и необоснованным является взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Н.Д.А., чье ФИО указано на квитанции к приходному кассовому ордеру № 153, был осужден за мошеннические действия и подставил ответчика. В связи с чем полагал, что для рассмотрения дела необходима информация из уголовных дел в отношении ФИО5. Ответчик принял на себя обязательства по возведению бани только из-за того, что в квитанции к ордеру была его печать.

Указывает на то, что судом необоснованно были оставлены без внимания объяснения ответчика, данные в судебном заседании от 06.03.2023 о том, что истец принимал непосредственное участие в приобретении используемого ответчиком строительного материала, своевременное выполнение работ зависело и от него. Судом не выяснено, в чьи обязанности входила покупка и доставка строительного материала, в какой срок данные обязанности должны быть исполнены и имелись ли какие-либо просрочки в этой части со стороны самого истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы основанной и дополнительной апелляционной жалобы, полагал, что необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечь ФИО5 к участию в деле третьим лицом. Пояснил, что ответчик Д.Д.А. поставил подпись на квитанции к ордеру, которую ему предоставил на подпись ФИО5. Это был заказ ФИО5 и ответчик фактически не получил за него деньги.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки и штрафа в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Д.Д.А. с 12.07.2011 по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>), основным видом деятельности является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, что подтверждается сведениями из ЕГРИП.

Истцом в подтверждение возникших с ответчиком договорных отношений представлено приложение № 1 к договору от 07.06.2021 на приобретение материалов исполнителем, а именно: брус профилированный 140*140*6000, в количестве 110 штук, на сумму 286 000 рублей; доска 40*150*6000 с острожкой, в количестве 80 штук, на сумму 48 800 рублей; доска 25*150*6000 с острожкой, в количестве 105 штук, на сумму 40 950 рублей; лента джут 600 м.п., на сумму 9 600 рублей; шкант 20*250, в количестве 700 штук, на сумму 8 400 рублей, а всего материала на сумму 393 750 рублей.

Расчет стоимости работ: изготовление сруба бани стоимостью 92 400 рублей; монтаж пола стоимостью 12 300 рублей; монтаж потолка стоимостью 10 800 рублей; монтаж стропильной системы стоимостью 40 000 рублей; устройство фундамента стоимостью 70 750 рублей, а всего на общую сумму 226 250 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 153 от 07.06.2021, подписанной ИП Д.Д.А., с его же печатью, Т.А.Н. произведена оплата за материалы в размере 330 000 рублей.

02.08.2022 ИП Д.Д.А. лично была вручена претензия с указанием того, что срок передачи пиломатериала истек 31.08.2021. Претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик предлагал изменить сроки поставки и сборки сруба бани, а именно: к 10.03.2023, подписав Дополнительное соглашение от 13.02.2023, которое истцом не подписано.

Как следует из представленного суду акта № 143 от 14.03.2023 на выполнение работ-услуг, ИП Д.Д.А. как исполнитель выполнил, а Т.А.Н. как заказчик принял работы: брус профилированный 140*140*6000, в количестве 73 штук, на сумму 189 800 рублей; брус профилированный 90*140*6000, в количестве 35 штук, на сумму 64 400 рублей; доска обрезная 40/150/6000, в количестве 26 штук, на сумму 15 470 рублей; доска обрезная 50/150/6000, в количестве 15 штук, на сумму 11 145 рублей; доска обрезная 25/150/6000, в количестве 85 штук, на сумму 31 620 рублей; доска строганная 25*150*6000, в количестве 20 штук, на сумму 7 800 рублей; лента джут 700 м.п., на сумму 11 200 рублей; шкант березовый, в количестве 700 штук, на сумму 8 400 рублей; доставка материалов, на сумму 15 000 рублей; изготовление сруба стоимостью 88 760 рублей; монтаж фронтона стоимостью 12 000 рублей; устройство обрешетки стоимостью 15 660 рублей; устройство стропильной системы стоимостью 39 150 рублей; устройство чернового потолка с балками стоимостью 10 800 рублей, а всего на общую сумму 521 205 рублей.

При этом стороны согласовали, что стоимость строительного материала составляет 330 000 рублей.

Таким образом, обязательства по поставке и сборке сруба бани были выполнены ИП Д.Д.А. 14.03.2023, после чего истец отказался от требований, связанных с передачей пиломатериала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 309, 310, 333, 431, 432, 702, 708, 709, 714, 730 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что договоры купли-продажи и подряда были заключены между сторонами, срок выполнения работ по изготовлению и монтажу бани был сторонами согласован, работы до указанного срока ответчиком выполнены не были, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда, штраф, не усмотрев оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия в целом с выводами суда соглашается, однако полагает, что судом неверно рассчитан размер взысканной неустойки.

В п. 1 ст. 161 ГК РФ закреплено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно положениям ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из указанных выше правовых норм и требований ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение заключения между истцом и ответчиком договоров купли-продажи и подряда подлежал доказыванию факт достижения соглашения по всем существенным условиям данного вида договора, таким, как его предмет, объем и содержание строительных работ, а также их стоимость и сроки выполнения.

Суд верно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 153, приложение № 1 к договору от 07.06.2021, Дополнительное соглашение от 13.02.2023 о продлении срока поставки и сборки сруба бани, а также факт исполнения самим ответчиком обязательств 14.03.2023, который подтверждается актом, подписанным сторонами, сделав вывод о том, что между Т.А.Н. и ИП Д.Д.А. фактически заключены договор купли-продажи строительных материалов и договор подряда по сборке сруба бани.

При этом, учитывая статус продавца, обязанность по составлению договоров лежа на продавце, а не на покупателе.

В то же время нормы главы 37 ГК РФ не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (статья 434 ГК РФ) и форме сделок (статьи 158 - 161 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик, участвуя в рассмотрении дела, обязательства по поставке и сборке сруба бани перед истцом фактически признал, в связи с наличием квитанции к приходному ордеру, на которой имеется его подпись и печать.

В ходе рассмотрения дела ИП Д.Д.А. исполнил свои обязательства перед истцом, а заказчик принял результат работ по акту № 143 от 14.03.2023 на выполнение работ-услуг, в котором стороны согласовали виды и стоимость работ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Таким образом, доводы жалобы о том, что договор подряда не был заключен между Т.А.Н. и ИП Д.Д.А., основаны на неправильном толковании норм права и противоречат материалам дела.

Соответственно, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с установленным судом обстоятельством об установлении сторонами срока исполнения обязательств 31.08.2021.

Из представленной в материалы дела претензии, следует, что срок передачи пиломатериала по договору истек 31.08.2021. Ответчик возражений на претензию не представил, претензию не исполнил.

Несмотря на то, что в судебном заседании ответчик Д.Д.А. утверждал, что не знает, до какого периода должны быть исполнены обязательства, ссылаясь на то, что не принимал данный заказ, фактически срок исполнения возложенных на него обязательств не оспорил. В ходе рассмотрения дела ИП Д.Д.А. также предлагал на основании дополнительного соглашения изменить сроки поставки и сборки сруба бани до 10.03.2023.

Отсутствие в договоре подряда согласованных сроков выполнения работ само по себе не влечет признания этого договора незаключенным. Срок исполнения работ в таком случае должен определяться в соответствии с положениями о сроках исполнения обязательств (ст. 314 ГК РФ).

Даже если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

2 августа 2022 года ИП Д.Д.А. получена претензия, которая им не исполнена, обязательства выполнены им только 14.03.2023.

Таким образом, у суда первой инстанции, учитывая все собранные по делу доказательства, имелись основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что истцом представлено недостаточно доказательств принятия ИП Д.Д.А. на себя обязательств, в том числе по сроку их исполнения, судебная коллегия не принимает. Кроме того, именно на ИП Д.Д.А. в данном случае лежала обязанность по надлежащему письменному оформлению договорных отношений с потребителем, в том числе составлению смет, актов приемки работ, отчетов по материалам, оформлению приобретения таковых.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике ИП Д.Д.А.

При этом потребитель, заключивший договор с ИП Д.Д.А., чьи подпись и печать имеются на квитанции, выданной Т.А.Н., вправе требовать исполнения обязательств и применения мер ответственности, предусмотренных законом от индивидуального предпринимателя, а не сотрудника или иного лица, действующего от его имени, по пояснениям ответчика, принимавшего заказ. Несение неблагоприятных последствий несоблюдения процедуры составления договора возлагается на индивидуального предпринимателя, поскольку его оформление осуществляется именно подрядчиком, который самостоятельно и на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, обладает специальной правоспособностью, и является, в отличие от гражданина-заказчика, не знакомого с правилами оформления договоров подряда и обычаями делового оборота, профессионалом в сфере выполнения строительных работ, требующей специальных познаний.

У гражданина, получившего при внесении предоплаты за строительные материалы для бани квитанцию, оформленную от имени ИП Д.Д.А., имелись основания полагать, что лицо, заключающее с ним договор, наделено предпринимателем соответствующими полномочиями. Такая ситуация имеет место и тогда, когда договор заключается лицом от имени индивидуального предпринимателя вопреки интересам предпринимателя, т.е. без передачи ему денежных средств данным доверенным лицом, при том, что для гражданина-заказчика из сложившейся обстановки определенно явствует, что лицо действует от имени и по поручению индивидуального предпринимателя.

Доводы жалобы о том, что в целях правильного разрешения дела суду следовало привлечь к участию в деле Н.Д.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являются несостоятельными, поскольку договоры были заключены между истцом и ответчиком. Н.Д.А. не являлся стороной указанных обязательств. Соответственно, при разрешении требований Т.А.Н. по настоящему делу вопрос о правах и обязанностях Н.Д.А. не разрешался, основания для привлечения его к участию в деле отсутствовали.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного суду апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, для привлечения к участию в деле Н.Д.А., не усматривается.

Указание в жалобе на то, что судом не было оценено поведение истца на предмет добросовестности, поскольку претензия в адрес ответчика была направлена истцом 02.08.2022, то есть спустя год, что способствовало увеличению размера неустойки, выводов суда не опровергает, поскольку претензия ответчиком была получена, доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено, как до направления претензии, так и после.

Не принимается во внимание ссылка в жалобе на то, что истец принимал непосредственное участие в приобретении используемого ответчиком строительного материала, своевременное выполнение работ зависело и от него, поскольку на продавце лежит обязанность по передачи оплаченного строительного материала.

Таким образом, в целом доводы жалобы не влекут отмену судебного акта, поскольку не изменяют фактические правоотношения сторон, установленные судом.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что суд не учел указанный сторонами в акте № 143 от 14.03.2023 перечень работ и их стоимость, заслуживают внимание.

Из расчета, подписанного истцом, следует, что стоимость работ составила 166 370 рублей, включая изготовление сруба стоимостью 88 760 рублей, монтаж фронтона стоимостью 12 000 рублей, устройство обрешетки стоимостью 15 660 рублей, устройство стропильной системы стоимостью 39 150 рублей, устройство чернового потолка с балками стоимостью 10 800 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что после обращения в суд с иском работы по строительству бани на основании заключенного между сторонами договора ответчиком выполнены, однако с нарушенным сроком их исполнения, в связи с чем, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору подряда за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.03.2023 (с учетом периода действия моратория, во время которого неустойка не начисляется).

Для расчета взыскиваемой неустойки необходимо принимать стоимость работ, письменно согласованную сторонами в акте № 143 от 14.03.2023 на выполнение работ-услуг, соответственно, размер неустойки, исчисленный судом исходя из стоимости работ, указанной истцом при подаче иска, подлежит изменению.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. (п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом требований абз. 2 ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» расчет неустойки определяется судом до даты окончания выполнения работы (оказания услуги), то есть в конкретном случае до 13.03.2023.

Тогда расчет неустойки за период, о котором заявлено истцом, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497, действующего в период с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, а именно в период с 01.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.03.2023 следующий: 166 370 рублей (стоимость заказа) * 3% * 375 дней просрочки (с 01.09.2021 по 31.03.2022 – 212 дней, с 02.10.2022 по 13.03.2023 – 163 дня), что равно 1 871 662,5 рублей.

Однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 166 370 рублей.

При этом, судебная коллегия учитывает, что даже при условии начала течения сроков выполнения работ исходя из даты получения письменной претензии 02.08.2022, размер указанной неустойки, ограниченный стоимостью заказа не уменьшится.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчик таких ходатайств в суде первой инстанции не заявлял.

Указание в жалобе на то, что суд нарушил порядок выполнения расчета нестойки с учетом периода действия моратория, основано на неверном понимании закона.

Несогласие заявителя с размером взысканной судом денежной компенсации морального вреда не является основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и длительности допущенных ответчиком нарушений прав истца, определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 20 000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В данной части решение суда не подлежит изменению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлено ли такое требование в иске.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ИП Д.Д.А. штрафа, размер которого составляет 93 185 рублей, из расчета (166 370 рублей + 20 000 рублей)*50%.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 827,50 рубля, из расчета: 4 527,50 рубля (государственная пошлина по имущественным требованиям) + 300 рублей (государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 3 апреля 2023 года изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Т.А.Н. к индивидуальному предпринимателю Д.Д.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Т.А.Н. (ДД.ММ.ГГ рождения, место рождения <адрес>) с индивидуального предпринимателя Д.Д.А. (ОГРНИП <***>) неустойку в размере 166 370 рублей, штраф в размере 93 185 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Д.Д.А. (ОГРНИП ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 4 827,50 рубля».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023.