2-197/2022

УИД: 04RS0004-01-2022-000201-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г.Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Семеновой А.Ю., при секретаре Размахниной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований, просит признать автомобиль Toyota Vista, 1985 г.в., государственный регистрационный знак №, совместно нажитым имуществом, оставив имущество в собственности ответчика с выплатой истцу денежной компенсации в размере половины стоимости транспортного средства; признать совместным долг по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ПАО Сбербанк, понудить ответчика производить ежемесячные платежи в размере 50 % от указанной в кредитном договоре суммы – по 3719,83 руб. ежемесячно, а также взыскать выплаченные банку по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 % от произведенных выплат - 79103,90 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В период брака приобретено транспортное средство Toyota Vista, 1985 г.в., которое зарегистрировано за ответчиком. Указанная в договоре купли-продажи транспортного средства стоимость существенно занижена. Транспортное средство приобретено за счет денежных средств, полученных в ПАО Сбербанк по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на имя истца. Оплата кредита производится истцом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала в части признания автомобиля Toyota Vista совместно нажитым имуществом, с передачей имущества в собственность ответчика и выплатой истцу компенсации в размере 50 % от его стоимости, определенной заключением судебной экспертизы. Возражала против удовлетворения требований, связанных с признанием долга по кредитному договору совместным. Пояснила, что в период брака стороны проживали в Хабаровском крае, где было приобретено транспортное средство. Автомобиль куплен за счет денежных средств, полученных от продажи предыдущего транспортного средства знакомому ответчика без оформления договора, а также с доплатой из заработной платы ответчика. Денежные средства, полученные по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, потрачены не на нужды семьи, об оформлении кредитного договора ответчику ничего не было известно до судебного разбирательства.

Истец ФИО1, уведомленная о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменных заявлениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что денежные средства, полученные по кредитному договору, потрачены на покупку спорного транспортного средства, что подтверждается выписками по счету. О сделке купли-продажи транспортного средства ФИО2 через сайт в сети Интернет www.drоm.ru договорился с ФИО12., который является супругом собственника автомашины ФИО13. Денежные средства, полученные в кредит, переведены за автомобиль посредством системы Сбербанк Онлайн на счет ФИО12.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО Сбербанк, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в части признания автомобиля Toyota Vista совместно нажитым имуществом, с передачей имущества в его собственность и выплатой истцу компенсации в размере 50 % от стоимости автомобиля. Пояснил, что транспортное средство приобретено за счет денежных средств, полученных от продажи предыдущей машины, с доплатой из его заработной платы. Автомашина зарегистрирована на него, он ею пользуется. Согласия на заключение кредитного договора не давал, ему неизвестно на что истцом потрачены денежные средства.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в отзыве на исковое заявление указала, что банк не давал согласия на перевод долга по кредитному договору, раздел кредитного обязательства повлечет изменение условий кредитного договора и негативные последствия для банка.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте рассмотрения судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 244, статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, и может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместно собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ч. 3).

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика следует, что совместное проживание между истцом и ответчиком прекращено с ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов дела также следует, что сторонами в период брака ДД.ММ.ГГГГ приобретено транспортное средство Toyota Vista, 1985 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №.

По сведениям ГИБДД ОМВД России указанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО5, рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, составляет 264000 руб.

При определении рыночной стоимости имущества, суд полагает возможным принять во внимание стоимость, определенную названным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, выполнено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающим специальными познаниями, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области.

Требования о разделе иного имущества сторонами не заявляются.

Брачный контракт, соглашение о разделе имущества между бывшими супругами не заключены.

Принимая во внимание, что имущество зарегистрировано за ответчиком, доля истца в праве собственности не определена, после прекращения совместного проживания стороны не достигли соглашения о разделе имущества, раздел имущества может быть произведен в судебном порядке с определением долей каждого из супругов.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При таких обстоятельствах, имущество супругов подлежит разделу согласно исковым требованиям в равных долях по ? доли автомобиля, что в денежном выражении составляет по 132 000 руб. каждому.

Исходя из заявленных исковых требований, пояснений сторон, согласно которым после прекращения брачных отношений транспортное средство находится в пользовании у ответчика, поскольку обе стороны не возражали относительно передачи автомобиля в личную собственность ответчика и экспертное заключение не оспаривали, суд полагает необходимым передать транспортное средство Toyota Vista, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в собственность ответчика ФИО2, и на основании ч. 3 ст. 38 СК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 132000 руб.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, то в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации производится раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из объяснений сторон (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил кредит в размере 300 000 руб., с процентной ставкой 16,90% годовых, сроком на 60 месяцев, выдача кредита в соответствии с п. 17 кредитного договора производится на счет № №. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитентными платежами в размере 7439,65 руб.

Из справки ПАО Сбербанк, выписки по счету следует, что ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ погашен основной долг в размере 78032,89 руб., уплачены проценты в размере 80174,90 руб.

Факт погашения задолженности истцом ответчик не оспаривал.

В обоснование требований истец ссылается на то, что вышеуказанное обязательство по кредитному договору является совместным, поскольку на кредитные средства приобретено транспортное средство Toyota Vista, 1985 года выпуска, по объявлению, размещенному в сети Интернет на сайте www.drom.ru, денежные средства за автомашину переведены продавцу с ее счета на счет супруга собственника транспортного средства ФИО12.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства, оформленного с использованием Интернет-ресурса www.drom.ru, ФИО2 приобрел вышеуказанное транспортное средство у ФИО13. Из пояснений ответчика следует, что стоимость транспортного средства составила около 280 000 руб.

Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк № № ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 23 мин. произведена операция по зачислению ФИО1 денежных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 34 мин. денежные средства в размере 276 000 руб. переведены на счет ФИО12., который, как следует из объяснений истца, является супругом продавца транспортного средства ФИО13. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных истцом доказательств в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что кредитный договор, договор купли-продажи транспортного средства заключены в один день, оплата по договору купли-продажи и получение наличных денежных средств по кредитному договору также совершены в один день, оснований полагать, что кредитные денежные средства, полученные истцом и списанные со счета в полном объеме по операциям, совершенным в период брака, не были потрачены на нужды семьи, не имеется.

Доказательств того, что кредитные обязательства возникли исключительно по инициативе истца, в ее интересах, являются ее личными обязательствами, ответчиком не представлено, в том числе в обоснование доводов о том, что транспортное средство Тoyota Vista, 1985 года выпуска, приобретено за счет денежных средств, полученных от продажи иного транспортного средства.

Какие-либо сведения, подтверждающие отчуждение ФИО2 транспортного средства перед покупкой спорного автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

Представленный представителем ответчика скрин-шот с сайта ФНС России об уплате ФИО2 транспортного налога за 2020 год факт продажи транспортного средства не подтверждает, свидетельствует о том, что в указанный период за ответчиком было зарегистрировано транспортное средство, за которое последний, как собственник транспортного средства, произвел оплату транспортного налога в размере 352 руб.

Кроме того, суд учитывает, что транспортное средство Тoyota Vista, 1985 года выпуска, включено в состав совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу между ними, в пользу истца с ответчика взыскана компенсация за данный автомобиль. Ответчик при рассмотрении дела признал и не оспаривал факт того, что указанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Вместе с тем, ответчик об исключении транспортного средства из режима совместной собственности ввиду приобретения имущества на средства, принадлежавшие только ему, в ходе рассмотрения дела не заявлял. Доходы каждого из супругов от трудовой деятельности в силу части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу супругов.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в период брака, доказательств расходования денежных средств ФИО1 на иные нужды, нежели семейные, не представлено, суд приходит к выводу о признании обязательства по указанному договору общим долгом супругов и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации 1/2 доли суммы денежных средств, направленных ею на погашение задолженности после фактического прекращения брачных отношений и совместного проживания в размере 79103,90 руб.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться либо общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному делу являлся факт того, что денежные средства, полученные истцом по кредитному договору были потрачены на нужды семьи, который подтвержден совокупностью исследованных доказательств, доводы ответчика о том, что ему не было известно и он не давал согласия на заключение кредитного договора, несостоятельны и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брачных отношений лежит на обоих бывших супругах, супруг, осуществивший погашение кредитной задолженности, вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им после прекращения брачных отношений выплат по кредитному договору пропорционально присужденным им долям при разделе имущества.

Между тем положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не являются основанием для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору, равно как и возложения на него обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору и внесению половины подлежащих оплате платежей. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Обязательство заемщика, возникшее на основании кредитного договора, неразрывно связано с личностью заемщика.

ФИО1 является стороной по кредитному договору, а следовательно на нее в силу статей 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по его исполнению.

Распределение непогашенного долга путем перекладывания его части на супруга, не являющегося стороной обязательства, противоречит нормам гражданского законодательства, однако вместе с тем не лишает истца права в случае погашения задолженности по кредиту права на их денежную компенсацию.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие согласия банка на перевод долга на другое лицо, оснований для удовлетворения требования истца о понуждении ответчика производить ежемесячные платежи в размере 50% от установленной кредитным договором суммы, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имущество в виде транспортного средства «Тойота Виста», 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, определив за ФИО1 право собственности на ? долю в совместно нажитом имуществе – транспортном средстве «Тойота Виста», 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Оставить в собственности ФИО2 транспортное средство «Тойота Виста», 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию 1/2 доли транспортного средства в размере 132000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 часть расходов по исполнению обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79103,90 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю.Семенова

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2022 года.