Решение по делу № 2-3612/2022 от 07.11.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, по договорам поручительства.

УИД 66RS0002-02-2022-003204-29

№ 2-3612/2022

В окончательной форме решение суда изготовлено 07.11.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03ноября 2022 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга под председательством судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, по договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам заемщику ФИО3, его поручителям ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 01.03.2022, в том числе: суммы основного долга в размере 900000 руб., суммы процентов, начисленных на указанную сумму долга по ставке 8,4% в месяц в размере 235960 руб. по состоянию на 03.11.2022 с продолжением начисления по день уплаты долга (с учетом заявлений о дополнении, уточнении требований). В возмещение расходов по госпошлине истец просил взыскать с ответчиков 13449 руб..

В обоснование иска истец указал на заключение между ним и ответчиком ФИО3 01.03.2022 договора займа, а с ответчиками ФИО4, ФИО5 13.05.2022 - договоров поручительства. Сумма займа 900000 руб. была передана заемщику. Договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом по ставке 8,4% в месяц, что составляет 75600 руб., которые должны выплачиваться ежемесячно, по графику, однако условия договора ответчиками нарушаются, поскольку состоялись выплаты процентов по 75000 руб. 31.03.2022, 30.04.202, 31.05.2022, 30.06.2022, 02.08.2022, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, заявленная истцом ко взысканию в судебном порядке.

Ответчики о разбирательстве дела извещались, однако ФИО3 в суд не явился, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не заявил, мнение по иску не представил.

Ответчики ФИО4, ФИО5 приняли участие в судебном разбирательстве, указывая не несогласие с суммой иска, представили иные расчеты суммы долга, полагая, что договором предусмотрены ростовщические проценты, в связи с чем, просили их исчислить по средневзвешенной ставке по кредитным договорам 16,09% годовых на день заключения договора займа и определить размер долга с учетом совершенных ФИО5 платежей, погасивших часть долга. После отложения разбирательств дела в суд не явились, при этом от ФИО5 и её представителя поступили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. От ФИО4 ходатайств не поступило. О причинах неявки она суд не уведомила.

Оценив приведенные доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании объяснений участников процесса и письменных материалов дела судом установлено, что 01.03.2022 между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО3 заключен договор займа с соблюдением письменной формы, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 900 000 руб.. Заемщика принял обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в размере 8,4% в месяц (или 100,8 % годовых), которые уплачиваются каждый месяц, не позднее 31 числа каждого месяца, в том числе: 75000 руб. до 31.03.2022, 75000 руб. до 30.04.2022, 975000 руб. до 31.05.2022. То есть срок займа по условиям договора определен три месяца, однако истец отрицает факт возврата суммы основного долга 900000 руб. и указывает на частичное исполнение заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование займом.

Факт передачи денежных средств займодавцем заемщику предусмотренным договором способом в размере 900000 руб. не оспорен, подтвержден чеком по операции от 01.03.2022, подтверждающим денежный перевод на счет заемщика в банке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец указал в исковом заявлении на уплату заемщиком денежных средств ему в счет исполнения условий данного договора в сумме 375 000 руб., в том числе: 31.03.2022, 30.04.202, 31.05.2022, 30.06.2022, 02.08.2022по 75000 руб..Истец всю указанную сумму отнес в погашение процентов за пользование займом, исчисленных по ставке 8,4% в месяц.

Вместе с тем, ответчиком ФИО5 указано, и подтверждено представленными суду чеками по операциям Сбербанк, а истцом не оспорено, что кроме указанных сумм ею в счет исполнения указанного договора займа на банковский счет, привязанный к карте по номеру телефона истца переведены ещё 165000 руб., в том числе: 30000 руб. 24.05.2022, 75000 руб. 31.05.2022, 40000 руб. 30.06.2022, 20000 руб. 16.08.2022.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Установив недобросовестное осуществление гражданских прав лицом, суд на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства

В силу п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из открытых источников следует, что максимальное значение процентной ставки по краткосрочным кредитам физическим лицам в Уральском федеральном округе в период заключения указанного договора займасоставляло 16,09% годовых. Следовательно, ставка 100,8% годовых имеет все признаки ростовщических процентов, поскольку более чем в два раза превышающая обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Соответственно, при применении такой ставки баланс интересов сторон нарушается.

Поэтомуна основании п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство ответчиков о применении в расчетах по данному договору для суммы процентов, как за период действия договора, так и в последующий период (до полного погашения долга) иной ставки, - в размере 16,09% годовых, отказывая истцу в применении в расчетах установленной договором ставки 100,8% годовых по правилам пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, при применении установленной судом ставки 16,09% годовых суд находит верным расчет задолженности, представленный ответчиком, из которого следует:

за март 2022 г. сумма процентов должна составить 11902,19 руб. (900000 х16,09% : 365 х 30), а поскольку в погашение долга уплачено 31.03.2022 75000 руб., следовательно, указанная сумма погасила проценты за этот месяц и часть долга в размере 63097,81 (75000 – 11902,19), сумма которого на 01.04.2022 составила 836902 руб. 19 коп. (900000 – 63097,81);

за апрель 2022 г. сумма процентов должна составить 11067 руб. 74 коп. (836902,19 х 16,09% : 365 х 30), а поскольку в погашение долга уплачено 30.04.2022 75000 руб., следовательно, указанная сумма погасила проценты за этот месяц и часть долга в размере 63932,26 (75000 – 11 067,74), сумма которого на 05.04.2022 составила 772 969 руб. 93 коп. (836902,19 – 63932,26);

за май 2022 г. сумма процентов должна составить 10563 руб. (772969,93 х 16,09% : 365 х 31), однако 24.05.2022 в погашение долга уплачено 30000 руб., следовательно, указанная сумма погасила проценты в сумме 8177 руб. 81 коп. (772969,93 х 16,09% : 365 х 24) за период с 01.05.2022 по 24.05.2022 и часть долга в размере 21822 руб. 19 коп. (30 000 – 8177,81), сумма которого на 25.05.2022 составила 751147 руб. 74 коп. (772969,93 – 21822,19); 31.05.2022 в погашение долга уплачено 75000 руб., следовательно, указанная сумма погасила проценты в сумме 2 317 руб. 86 коп. (751147,74 х 16,09% : 365 х 7) за период с 25.05.2022 по 2.05.2022 и часть долга в размере 72 682 руб. 14 коп. (75 000 – 2317,86), сумма которого на 31.05.2022 составила 678 465 руб. 60 коп. (751147,74 – 72682,14); поскольку 31.05.2022 произведен платеж 75000 руб., данная сумма погасила основной долг, размер которого на 01.06.2022 составил 603465 руб. 60 коп. (678465,60 – 75000);

за июнь 2022 г. сумма процентов должна составить 7 980 руб. 63 коп. (603465,60 х 16,09% : 365 х 30), а поскольку в погашение долга уплачено 30.06.2022 75000 руб. заемщиком и 40000 руб. поручителем (всего 115 000 руб.), следовательно, указанная сумма погасила проценты за этот месяц и часть долга в размере 107 019 руб. 37 коп. (115 000 – 7980,63), сумма которого на 01.07.2022 составила 496 446 руб. 23 коп. (603465,60 – 107019,37);

за июль 2022 г. сумма процентов должна составить 6 784 руб. 18 коп. (496446,23 х 16,09% : 365 х 31), однако погашения долга не было;

за период с 01.08.2022 по 02.08.2022 сумма процентов должна составить 437 руб. 69 коп. (496446,23 х 16,09% : 365 х 2). Поскольку 02.08.2022 заемщиком уплачены 75000 руб., следовательно, указанная сумма погасила проценты за период с 01.07.2022 по 02.08.2022 в сумме 7221 руб. 87 коп. (6784,18 + 437,69) и часть долга в размере 67778 руб. 13 коп. (75 000 – 7221,87), сумма которого на 16.08.2022 составила 428668 руб. 10 коп. (496446,23 – 67778,13);

за период с 03.08.2022 по 16.08.2022 сумма процентов должна составить 2645 руб. 53 коп. (428668,10 х 16,09% : 365 х 14). Поскольку 16.08.2022 поручителем уплачены 20000 руб., следовательно, указанная сумма погасила проценты за этот период в сумме 2645 руб. 53 коп. и часть долга в размере 17 354 руб. 47 коп. (20 000 – 2645,53), сумма которого на 17.08.2022 составила 411 313 руб. 63 коп. (428668,10 – 17354,47);

за период с 17.08.2022 по 31.08.2022 сумма процентов должна составить 2 719 руб. 74 коп. (411313,63 х 16,09% : 365 х 15), однако погашения долга не было;

за сентябрь 2022 г. сумма процентов должна составить 5439 руб. 48 коп. (411313,63 х 16,09% : 365 х 30), однако погашения долга не было;

за октябрь 2022 г. сумма процентов должна составить 5 620 руб. 80 коп. (411313,63 х 16,09% : 365 х 31), однако погашения долга не было;

за период с 01.11.2022 по 03.11.2022(на дату судебного разбирательства) сумма процентов должна составить 543 руб. 95 коп. (411313,63 х 16,09% : 365 х 31), однако погашения долга не было.

Следовательно, поскольку применены положения ст. 319 ГК РФ при зачете уплаченных сумм, ко дню судебного разбирательства задолженность по основному долгу составила 411313 руб. 63 коп., по процентам за пользование займом 14323 руб. 97 коп. (2 719 руб. 74 коп. + 5439 руб. 48 коп.+ 5 620 руб. 80 коп. + 543 руб. 95 коп.). В отсутствие доказательств оплаты она подлежит взысканию с заемщика в пользу истца в силу ст. 12 ГК РФ в указанном размере.Требования иска в большей сумме подлежат отклонению как необоснованные.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом на будущее время (после принятия судом решения), суд учитывает, что разъяснения в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование предоставленными истцом ответчику денежными средствами, начисленных на остаток задолженности по основному долгу (на 03.11.2022 в сумме 411313 руб. 63 коп.) по ставке 16,09% годовых, начиная с 04.11.2022, и по день уплаты долга.

Материалами дела подтверждено, а ответчиками не оспорен тот факт, что 13.05.2022 между кредитором ФИО2 и ФИО4, ФИО5 с соблюдением письменной формы заключены договоры поручительства, № 1 и № 2, соответственно, в по условиям которых поручители ФИО4,, ФИО5 приняли обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО3 обязательств по указанному договору займа от 01.03.2022, с условиями которого они были ознакомлены и согласны, удостоверив это своими подписями.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку договоры поручительства не оспорены, не опорочены, на обстоятельства прекращения поручительства не указанно, и таковые судом не установлены, поручители уклоняются от принятых обязательств по погашению долга по договору займа, следовательно, долг по договору займа от 01.03.2022 в установленном судом размереподлежит взысканию солидарно с заемщика и его поручителей, то есть со всех ответчиков в судебном порядке.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение понесенных расходов по госпошлине при обращении в суд с настоящим иском (чек-ордер от 15.08.2022 № 4950 на сумму 12200 руб., чек-ордер от 29.09.2022 на сумму 1249 руб.) подлежат взысканию 7 456 руб. 38 коп., то есть пропорционально взысканной сумме. В остальной части расходы относятся на истца без возмещения, поскольку в остальной части суммы требований иск отклонен.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (***), ФИО4 (***), ФИО5 (***) в пользу ФИО2 (***) задолженность по договору займа от 01.03.2022 в сумме 425637 руб. 60 коп. (по состоянию на 03.11.2022 основной долг 411 313 руб. 63 коп., проценты за пользование займом 14323 руб. 97 коп.), в возмещение расходов по госпошлине 7 456 руб. 38 коп., а также проценты за пользование займом по ставке 16,09% годовых, начисленных на остаток основного долга, начиная с 04.11.2022, и по день уплаты основного долга.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Маслова