Решение по делу № 2-694/2025 от 03.10.2025 - о взыскании денежных средств неосновательного обогащения.

Дело №2-694/2025

УИД23RS0039-01-2025-001088-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 03 октября 2025 года

Павловский райсуд Краснодарского края в составе председательствующего Мыночка А.И. при секретаре Мусалаеве А.А. с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО11 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Истец, ФИО4, обратился в Павловский райсуд с иском к ФИО11 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, указав, что ФИО4 с ФИО11 проживали совместно в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Жили семьей, планировали зарегистрировать фактические брачные отношения. С целью дальнейшего совместного проживания семьей и решения жилищного вопроса, подобрали себе строящуюся двухкомнатную квартиру, на третьем этаже пятиэтажного дома, площадью 56 кв.м., <адрес> заключили договор долевого участия. Договор оформили на имя ответчика ФИО11. При этом у них имелась договоренность о том, что когда строительство квартиры будет окончено, то 1/2 долю в данной квартире ФИО11 оформит на ФИО4. Оплату строящейся квартиры производил в основном истец ФИО4, за счет своих личных денежных средств, вырученных от продажи ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 824 кв.м, с кадастровым номером № с размещенной на нем частью жилого дома по адресу: <адрес>, за 800000 (восемьсот тысяч) рублей, а также от продажи ДД.ММ.ГГГГ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения- для ведения дачного хозяйства, общей площадью 600 кв.м., кадастровый №, за 1550000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Вырученные от продажи указанных объектов недвижимости 800000 (восемьсот тысяч) рублей и 1550000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей он передал ответчику ФИО2 для внесения оплаты за строящуюся квартиру. Когда квартира была построена, стороны её совместно благоустроили: установили натяжной потолок, полы отделали ламинатом, установили тёплый пол, установили пять дверей, приобрели стиральную машину автомат «Nesons», комплект мебели в ванную комнату, установили душевую систему с тропическим душем для ванной со смесителем, ограждение для душа, приобрели матрац фирмы «Askona». Согласно внесудебного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанной бытовой техники и электроники, предметов интерьера и благоустройства квартиры составила 260500 (двести шестьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Пока строилась квартира, примерно с июня 2020 года ФИО4 и ФИО11 проживали совместно, у её родителей. Пока у них в квартире производились внутренние отделочные работы, ФИО4 передавал ФИО11 денежные средства. Это были разные суммы, которые передавались как наличными денежными средствами, так и безналичным путем, с карты на имя ФИО4 на карту ФИО11

В итоге, ФИО4 вложил в строительство и благоустройство вышеуказанной квартиры 2060500 (два миллиона шестьдесят тысяч пятьсот) рублей своих личных денежных средств.

В конце 2024 года, когда между истцом и ответчиком возникли разногласия. ФИО11 поставила ФИО4 перед фактом, что он якобы не имеет никакого отношения к вышеуказанной квартире, что квартира оформлена на неё, а соответственно принадлежит лично ей. Из жилого дома, где они вместе проживали у её родителей, ФИО4 пришлось выехать. Таким образом, он остался без жилья и без денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, считает, что ответчик без законных оснований, за денежные средства, то есть личный счет истца неосновательно обогатилась, приобрела и благоустроила вышеуказанную квартиру.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований денежные средства в размере 2060500 (два миллиона шестьдесят тысяч пятьсот) рублей, вложенные по Договору долевого участия (ДДУ) в строительство, отделку и благоустройство указанной двух комнатной квартиры, расположенной на третьем этаже, общей площадью 56 кв.м., в многоэтажном доме по адресу: <адрес>, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа со стороны ответчика ФИО11.

Ввиду того, что все документы на квартиру, и на предметы интерьера, бытовую технику, отделку квартиры находятся у ответчика, предоставить их возможности нет. Просит истребовать все необходимые правоустанавливающие документы на квартиру у ответчика.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой ?состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой

стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате внесудебного заключения специалиста в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2600 рублей и оплате государственной пошлины в размере 37000 рублей.

На основании изложенного в соответствии со ст. 8, 307, 1102, 1107 ГК РФ, а также ст. 94, 98, 131-132 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО11 в пользу истца ФИО4 неосновательное обогащение в размере 2060500 (два миллиона шестьдесят тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с ответчика ФИО11 в пользу истца ФИО4 расходы по оплате внесудебного заключения специалиста в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО11 в пользу истца ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 37000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что иск поддерживает по тексту и настаивает, что денежные средства в размере 2060500 рублей, вложенные по Договору долевого участия в строительство, отделку и благоустройство указанной двух- комнатной квартиры, расположенной на третьем этаже, общей площадью 56 кв.м., в многоэтажном доме по адресу: <адрес>, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу, так как ответчик по своим доходам не могла оплачивать эту квартиру, она работает в училище преподавателем и кроме зарплаты никаких доходов у неё не было и не имеется, деньги которые она вносила в счет оплаты давал ей он, так как у него были доходы и он продал свои обьекты недвижимости в <адрес> и в <адрес>, расписок от неё не брал, так как они собирались оформить семейные отношения и с января 2020 года жили как семья. Он давал ей 1400000 рублей в конце 2019 года – начале 2020 года и затем давал 800000 рублей в 2020 году, она обьясняла, что в строящемся доме в <адрес> оформила для них квартиру, где они будут жить когда поженятся. Так же перечислял систематически ей некоторые суммы, о чем есть распечатки из банка. Она и не отрицала, что получала эти деньги от него, говорила это при общих знакомых, эти люди подтверждают её слова, а затем она отказалась от своих слов и теперь возвращать деньги не желает, у неё денег в таких с умах не было и нет и она не могла сама рассчитаться за указанную квартиру, доказательств наличия у неё таких сумм она представит не может, деньги эти она получала от него. В 2023-2024 годах она получила за эту квартиру налоговый вычет более 400000 рублей, хотя обещала эти деньги получить вместе, ей было 53 года разведена, ему было 63 года так же разведен и хотели создать семью официально, но с января 2025 года она сказала, что передумала. В 2023 году он передал ей 1000000 рублей для решения каких-то юридических проблем толи со следственным комитетом в <адрес> как с преподавателем Новолеушковского техникума.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5 пояснила, что иск поддерживает по тексту и настаивает, что денежные средства в размере 2060500 рублей, вложенные по Договору долевого участия в строительство, отделку и благоустройство указанной двух- комнатной квартиры, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. Сама ответчик по своим доходам не могла фактически рассчитаться такими суммами за эту квартиру, так как доходов соответствующих не имеет и не представила происхождение денежных сумм. ФИО3 работал на различных работах в различных организациях и согласно справки о доходах от ДД.ММ.ГГГГ только за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.20224 года имел заработок 502950,60 рублей, согласно справки о доходах от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел заработок соответственно за 2024 год 804735,29 рублей и 265291,03 рублей, согласно справки о доходах за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ в ООО »Инвест « он получил общий доход 907307,36 рублей и в ООО» Спецстрой « получил 286293,06 рублей. Согласно распечатки трансакций со счета ФИО3 на счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк « за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ей перечисляет систематически значительные денежные суммы. Согласно Выписки по счету дебетовой карты ФИО3 на счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк « за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ей перечисляет систематически значительные денежные суммы. Согласно Выписки по счету дебетовой карты ФИО3 на счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк « за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ей перечисляет систематически значительные денежные суммы.

Согласно Выписки по счету дебетовой карты ФИО3 на счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк « за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ей перечисляет систематически значительные денежные суммы. Согласно Выписки по счету кредит ной карты ФИО3 на счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк « за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец так же делает систематически перечисления значительных денежных сумм. Согласно Выписки по счету кредитной карты ФИО3 на счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк « за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец так же делает систематически перечисления значительных денежных сумм. Имеется копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 продал земельный участок и часть жилого дома в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ00 рублей и деньги отдал ответчику для внесения в погашения платы за квартиру и её благоустройство. Имеется копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 продал земельный участок в <адрес> за 1550000 рублей и также эти деньги передал ответчице в 2020 году для при обретения совместного жилья. Имеется заключение специалиста –оценщика от ДД.ММ.ГГГГ указано об оценке вложенных в квартиру материалов, работ и оборудования на 260500 рублей, это было куплено на деньги предоставленные истцом ( за производство указанной оценки специалисту оплачено согласно квитанции 10000 рублей ). Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел ОВД по <адрес> обращался ФИО3 на действия ФИО2, а согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел ОВД по <адрес> обращалась ФИО2 на действия ФИО3, в обоих случаях имеются отказные материалы, но ФИО2 в объяснении показала, что с 2019 года находилась в отношениях сожительства с ФИО3, он помогал ей делать ремонт в указанной квартире и частично купил мебель, так же она взяла у него взаймы 1000000 рублей, которые выплачивает ему по 35000 рублей в месяц. Просит удовлетворить иск по тексту в полном объёме, так как за счет денег истца ответчик неосновательно обогатился и приобрел указанную квартиру на своё имя, стороны собирались пожениться официально и истец доверял ответчику свои денежные средства.

В судебном заседании ответчик ФИО11 отсутствует, извещена в установленном порядке по указанному адресу, возражений о рассмотрении дела в её отсутствие в установленном порядке не поступило, с иском не согласна, обоснование доводов доверяет своем у представителю.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО10 пояснил, что исковое заявление ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения необоснованное и бездоказательное, так как ни каких расписок ответчик истцу в получение денежных средств не давала, никто из свидетелей не подтверждает что видел лично факт передачи каких-либо денежных сумм, свидетель дают показания со слов.

С заявленными исковыми требованиями истца ответчик не согласна. Считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддерживает по тексту представленные письменные возражения на иск, где указано, что ФИО11, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Считает, что указанную квартиру ФИО11 приобретала в собственность по договору долевого участия самостоятельно. В период с 2020 года по 2025 год ФИО11 и ФИО4 проживали совместно. Однако, никаких взаимных имущественных прав в отношении какого-либо имущества они не приобретали, и, ?соответственно, прав на имущество и денежные средства друг друга, не имели.

Квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО11 приобретала самостоятельно за счет собственных средств. ФИО4 не участвовал во внесении каких-либо денежных средств по договору долевого участия в строительстве указанной квартиры. В декабре 2023 года, будучи в незарегистрированных в установленном законом порядке отношениях с ФИО4, ФИО11 разрешила ему некоторое время пожить в своей квартире, указанной выше.

В январе 2025 года, в связи с прекращением отношений ФИО11 с ФИО4, ФИО11 попросила его освободить свою квартиру и вывезти оттуда свои вещи и отдать ей ключи, однако ФИО4 сделать это отказался. С того времени ФИО11 просила его освободить ее квартиру, однако ФИО4 игнорировал законные требования ФИО11. В последствии, ФИО11 в судебном порядке выселила ФИО4 из указанной квартиры по решению Тихорецкого горсуда.

Истец в своем иске указывает, что передавал ответчику денежные средства на покупку указанной выше квартиры в рамках договора долевого участия.

Однако, данный довод истца не соответствует действительности. ФИО11 самостоятельно, за счет собственных средств, приобретала указанную квартиру. Денежных средств, в сумме 2 200 000 рублей, как указанно в претензии, ФИО4 ФИО11 не передавал.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ЕПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Считает, что истцом не приведено ни одного относимого и допустимого доказательства в обосновании своей позиции по иску. В связи с чем, ответчик просит суд, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме, так как вышеуказанную квартиру ФИО11 приобретала в собственность по договору долевого участие в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Актом приема-передачи, <адрес> жилом многоквартирном <адрес> в <адрес> края, была передана Жилищно-строительным кооперативом «Возрождение» ФИО11.

Также, в соответствии со Справкой от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Возрождение» подтвердил, что паевые взносы в размере 1 871 322 рубля были внесены ФИО11 полностью по состоянию на 30.12.2021 года. Оплату паевых взносов на строительство квартиры, ФИО11 осуществляла путем внесения наличных денежных средств в кассу ЖСК «Возрождение». Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, ФИО11 были в полном объеме внесены денежные средства в размере 1 871 322 рубля.

В период с 2020 года по 2025 год ФИО11 и ФИО4 проживали совместно. Однако, никаких взаимных имущественных прав в отношении какого-либо имущества они не приобретали, и, соответственно, прав на имущество и денежные средства друг друга, не имели. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО2 приобретала самостоятельно за счет собственных средств. ФИО4 не участвовал во внесении каких-либо денежных средств по договору на участие в строительстве указанной квартиры. Считает, что права ответчика на квартиру и необоснованность иска ФИО4 полностью подтверждаются по делу копиями договора на участие в строительстве 95 квартирного дома в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной из ЖСК «Возрождение», актом приема-передачи (исходящий №) от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Возрождение» и ФИО2, копией Выписки из ЕГРН в отношении <адрес> жилом многоквартирном <адрес> в <адрес> края, копиями квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей. квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 322 рубля.

Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как истец указывает, что якобы часть денег передавал ещё в 2019 году когда продал свою недвижимость. Считает, что досудебный порядок претензий по требованиям о неосновательном обогащении не предусмотрен, расписок никаких истец не предоставил, так как никаких расписок и не было, доказательств передачи денег истец не предоставил. Просит в иске полностью отказать.

В судебном заседании представитель Жилищно-строительного кооператива «Возрождение»( <адрес> ) отсутствует, извещены в установленном порядке по указанному адресу, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие в установленном порядке не поступило.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что истец является другом её мужа, а ответчика давно знает. Между сторонами были настоящие семейно-брачные отношения, она же их и познакомила в 2018 году, где-то с 2019 года стороны стали общаться и стали жить вместе. Истец предлагал замуж и она соглашалась, должна была быть свадьба, они стали вместе ездить отдыхать на Кавминводы, он постоянно дарил ей подарки ( вещи, одежда, телефон ). Истец продал дачу в <адрес> за 1550000 рублей и вложил эти деньги в общее с ней жильё в <адрес>, она в беседах это признавала и не оспаривала, он ей доверился и вступили в <адрес> в домостроительный кооператив, оформили на неё, так как хотели потом вернуть налоговый вычет ( она ранее такой вычет не получала ), поэтому на неё и оформили квартиру. Вовремя бесед и встреч с ней обсуждали это и ответчик поясняла, что истец давал эти деньги ей для внесения за квартиру, так же давал деньги на ремонт, вещи для квартиры. У ответчика денег особо никогда не было, так как она была преподавателем в техникуме и кроме зарплаты никакого дохода у неё не было, а после общения с ним у неё появилась и одежда и вещи и он же давал деньги для этой квартиры. Саму именно передачу денег она не видела и знает об этом со слов истца и ответчика, которая при личном общении в беседах подтверждала получение денег.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что его жена познакомила истца и ответчика и они стали жить как одна семья, с истцом дружит, а ответчика знает как одностаничника, свидетель дал аналогичные показания, пояснив так же, что с истцом бывал в этой квартире и помогал делать ремонт, устанавливали унитаз и сплитсистему, истец хорошо зарабатывал, так как работал на разных хорошо оплачиваемых работах. Саму именно передачу денег он не видел и знает об этом со слов истца и ответчика, которая при личном общении в беседах подтверждала получение денег от истца для оплаты стоимости этой квартиры в жилищный кооператив.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что истец родственник мужа, а с ответчиком познакомилась через истца, общались вместе, истец продал дачу, продал земельный участок и дом в <адрес> и все деньги вложил в эту квартиру, свидетель дала аналогичные показания.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что с истцом дружили, а с ответчиком познакомился позже, вместе общались, свидетель дал аналогичные показания.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО4 к ФИО11 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению в полном объёме.

В судебном заседании объективно установлено, что ФИО4 с ФИО11 проживали фактически совместно в период с начала 2020 года по январь 2025 года. Жили семьей, планировали зарегистрировать фактические брачные отношения. С целью дальнейшего совместного проживания семьей и решения жилищного вопроса, подобрали себе строящуюся двухкомнатную квартиру, на третьем этаже пятиэтажного дома, площадью 56 кв.м., в ЖК «Возрождение» в <адрес> края, по <адрес> заключили договор долевого участия. Договор оформили на имя ответчика ФИО2.( Согласно копии договора от ДД.ММ.ГГГГ на участие в строительстве ФИО2 и <адрес> « заключили договор об у части в строительстве многоквартирного дома ). При этом у истца и ответчика имелась договоренность о том, что когда строительство квартиры будет окончено, то 1/2 долю в данной квартире ФИО2 оформит на ФИО3. Оплату строящейся квартиры производили стороны совместно, в основном деньги предоставлял истец ФИО3, предоставлял денежные средства за счет своих личных денежных средств, вырученных от продажи ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 824 кв.м, с кадастровым номером № с размещенной на нем частью жилого дома по адресу: <адрес>, за 800000 (восемьсот тысяч) рублей, а также от продажи ДД.ММ.ГГГГ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения- для ведения дачного хозяйства, общей площадью 600 кв.м., кадастровый №, за 1550000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Вырученные от продажи указанных объектов недвижимости 800000 (восемьсот тысяч) рублей и 1550000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей он передал ответчику ФИО2 для внесения оплаты за строящуюся квартиру. Когда квартира была построена, стороны её совместно благоустроили: установили натяжной потолок, полы отделали ламинатом, установили тёплый пол, установили пять дверей, приобрели стиральную машину автомат «Nesons», комплект мебели в ванную комнату, установили душевую систему с тропическим душем для ванной со смесителем, ограждение для душа, приобрели матрац фирмы «Askona», установили сплитсистему, унитаз. Согласно внесудебного заключения специалиста № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанной бытовой техники и электроники, предметов интерьера и благоустройства квартиры составила 260500 (двести шестьдесят тысяч пятьсот) рублей.

На время строительства квартиры, примерно с июня 2020 года ФИО4 и ФИО11 проживали совместно, у её родителей в <адрес>. Пока у них в квартире производились внутренние отделочные работы, ФИО4 передавал ФИО11 денежные средства. Это были разные суммы, которые передавались как наличными денежными средствами за счет проданных объектов недвижимости истца ( имеется копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО4 продал земельный участок и часть жилого дома в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, имеется копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 продал земельный участок в <адрес> за 1550000 рублей ), за счет заработанных денежных средств (ФИО3 работал на различных работах в различных организациях и согласно справки о доходах от ДД.ММ.ГГГГ только за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.20224 года имел заработок 502950,60 рублей, согласно справки о доходах от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел заработок соответственно за 2024 год 804735,29 рублей и 265291,03 рублей, согласно справки о доходах за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ в ООО »Инвест « он получил общий доход 907307,36 рублей и в ООО» Спецстрой « получил 286293,06 рублей ), так и безналичным путем, с карты на имя ФИО3 на карту ФИО2 ( Согласно распечатки трансакций со счета ФИО3 на счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк « за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ей перечисляет систематически значительные денежные суммы. Согласно Выписки по счету дебетовой карты ФИО3 на счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк « за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ей перечисляет систематически значительные денежные суммы. Согласно Выписки по счету дебетовой карты ФИО3 на счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк « за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ей перечисляет систематически значительные денежные суммы.

Согласно Выписки по счету дебетовой карты ФИО4 на счет ФИО11 в ПАО «Сбербанк « за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ей перечисляет систематически значительные денежные суммы. Согласно Выписки по счету кредит ной карты ФИО4 на счет ФИО11 в ПАО «Сбербанк « за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец так же делает систематически перечисления значительных денежных сумм. Согласно Выписки по счету кредитной карты ФИО4 на счет ФИО11 в ПАО «Сбербанк « за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец так же делает систематически перечисления значительных денежных сумм).

При таких обстоятельствах суд считает сумму денежных средств, которые ФИО4 вложил в строительство и благоустройство вышеуказанной квартиры 2060500 (два миллиона шестьдесят тысяч пятьсот) рублей своих личных денежных средств ( эта сумма доказана истцом в ходе судебного разбирательства, а так же согласно квитанции оплата специалисту-оценщику 10000 рублей и оплата госпошлины 37000 рублей : при наличии документов ещё и об иных вложениях и расходах истец не лишен возможности обратиться с иском отдельно в соответствии с условиями ст.131-132 ГПК РФ ). - указанные суммы денежных средств следует считать доказанными.

В судебном заседании стороны отказались проводить оценочные экспертизы дополнительно, согласившись на рассмотрение по имеющимся материалам дела, то есть суд рассматривает дело по представленным сторонами имеющимся материалам дела. При этом в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО11, работая преподавателем в Новолеушковском техникуме, кроме зарплаты преподавателя, иных доходов не имела ( сторона ответчика не представила сведения о достаточности доходов по оплате платежей в счет погашения стоимости квартиры ), то есть по имеющимся доходам ответчик ФИО11 объективно самостоятельно, без участия истца, была не в состоянии финансово за указанный период внести всю сумму стоимости квартиры, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 ( обьективных доказательств наличия у ответчика достаточных доходов для самостоятельной оплаты ответчик не предоставила в установленном законом порядке ), так же вышеуказанные свидетели подтвердили, что в общих беседах с ними ответчик ФИО2 подтверждала, что истец даёт ей деньги для погашения стоимости квартиры, в том числе после продажи истцом своих указанных обьектов недвижимости в <адрес> и в <адрес>. Так же согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел ОВД по <адрес> обращался ФИО3 на действия ФИО2,

а согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел ОВД по <адрес> обращалась ФИО11 на действия ФИО4, в обоих случаях имеются отказные материалы, но ФИО2 в объяснении показала, что « … с 2019 года находилась в отношениях сожительства с ФИО3, он помогал ей делать ремонт в указанной квартире и частично купил мебель, так же она взяла у него взаймы 1000000 рублей…».

При таких обстоятельствах суд считает, что оплата стоимости квартиры ( согласно приложенных ответчиком копиям квитанций: квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей. квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 322 рубля), -- производилась за счет денежных средств предоставленных ответчику для оплаты истцом ( оплата произведена на имя ФИО2, так как на иное имя <адрес> « оплату принять не могла в связи с оформлением правоустанавливающих документов, договора участия строительства и акта на имя ответчика) : в судебное заседание представлены копия договора участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, справка ЖСК «Возрождение « от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи указанной квартиры, копия выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении собственности на квартиру на имя ответчика ФИО11, однако эти обстоятельства не освобождают ответчика ФИО11 ввиду неосновательного обогащения ответчика, возвратить истцу денежные средства в размере 2060500 (два миллиона шестьдесят тысяч пятьсот) рублей, вложенные по Договору долевого участия в строительство, отделку и благоустройство указанной двухкомнатной квартиры, так как стороны изначально договорились, что указанную квартиру по согласию они официально оформят на имя ФИО11, намереваясь по обоюдному согласию официально вступить в брак, что так же подтверждают свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда обьективно не имеется ( показания которых так же подтверждаются представленными истцом цветными фотографиями об общении сторон, в том числе со свидетелями, где очевидно, что между сторонами сложились доверительные отношения ).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчик без законных оснований, за денежные средства, то есть личный счет истца неосновательно обогатилась, приобрела и благоустроила вышеуказанную квартиру.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований денежные средства в размере 2060500 (два миллиона шестьдесят тысяч пятьсот) рублей, вложенные по Договору долевого участия в строительство, отделку и благоустройство указанной двух комнатной квартиры, расположенной на третьем этаже, общей площадью 56 кв.м., в многоэтажном доме по адресу: <адрес>, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа со стороны ответчика ФИО11.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой стороны все?состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате внесудебного заключения специалиста в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2600 рублей и оплате государственной пошлины в размере 37000 рублей.

При таких обстоятельствах на основании изложенного в соответствии со ст. 8, 307, 1102, 1107 ГК РФ, а также ст. 94, 98, 131-132 ГПК РФ суд считает, что истец обоснованно просит взыскать с ответчика ФИО11 в пользу истца ФИО4 неосновательное обогащение в размере 2060500 (два миллиона шестьдесят тысяч пятьсот) рублей, взыскать с ответчика ФИО11 в пользу истца ФИО4 расходы по оплате внесудебного заключения специалиста в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО11 в пользу истца ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 37000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчика о применении последствий исковой давности являются необоснованными и противоречат условиям ст.199-200 ГК РФ: обе стороны утверждают, что проживали совместно с конца 2019 – начала 2020 года до января 2025 года (сожительство прекращено в январе 2025 года, о чем ответчик указывает даже в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ), то есть о том, что права истца нарушены и все денежные средства переданные ответчику являются в итоге неосновательным обогащением истцу стало известно с января 2025 года, после чего истец и обратился в суд с иском, то есть срок исковой давности не нарушен.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, о недоказанности факта передачи денежных средств, о недоказанности договоренностей о приобретении квартиры для совместной семейной жизни, о недостоверности показаний свидетелей, о не подтверждении размера денежных сумм, об отсутствии обязанности ответчика доказывать обстоятельства,-- эти доводы являются необоснованными, носят субьективный и противоречивый характер, противоречат представленным сторонами доказательствам и материалам, установленным судом фактическим обстоятельствам приобретения квартиры и расчетам за указанную квартиру, установленным судом фактическим обстоятельствам возникших между сторонами отношений.

Доводы истца о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в указанной сумме за указанный период подтверждаются представленными истцом доказательствами ( отсутствие расписок и оформление документов именно на имя ФИО11 объясняется характером сложившихся фактических отношений между истцом и ответчиком в указанный период времени, что подтверждается вышеуказанными свидетельскими показаниями и цветными фототаблицами ) : представлены установленные справки от истца о заработной плате за указанный период, представлены выписки о переводе денежных средств со счета на счет за указанный период, представлены копии договоров купли-продажи обьектов недвижимости истца за указанный период, представлены свидетельские показания и цветные фототаблицы, отсутствие доказательств от ответчика о наличии ею финансовой возможности самостоятельно нести вышеуказанные финансовые расходы по квартире при зарплате преподавателя техникума и отсутствии иных доходов.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ). В соответствии со ст.244 ГК РФ, общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 » О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав «, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретённого ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества). При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую долевую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона истца ФИО4 доказала в указанной части исковые требования и раскрыла перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона ответчика ФИО11 не доказала в указанной части свои доводы и возражения и не раскрыли перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом ФИО4 представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие его доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.194-199, ст.98-100 ГПК РФ, ст. 307, ст.218, ст.244, ст.252, ст.256 ГК РФ, ст1102, ст.1107-1109 ГК РФ суд

решил:

Ходатайство стороны ответчика по исковому заявлению ФИО4 к ФИО11 о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения о применении условий и последствий исковой давности, - отклонить.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере денежных средств 2060500 ( два миллиона шестьдесят тысяч пятьсот ) рублей, расходы по оплате заключения специалиста 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 37000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 08.10.2025 года.

Председательствующий :