Дело №2-1275/2022

УИД 61RS0041-01-2022-001780-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 101469,64 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты, однако свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области вынесено определение об отмене судебного приказа. В ходе исполнения судебного приказа № в адрес ИП ФИО1 в счет погашения задолженности поступили платежи в размере 22649,12 рублей, при этом заявление на возврат уплаченных денежных средств от должника в адрес ИП ФИО1 не поступало. Задолженность по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила: 75443,81 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 6996,60 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 134637,77 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 967928,11 рублей - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь истец добровольно снижает сумму неустойки до 70000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССТ», в лице конкурсного управляющего М.С.В., и ИП С.Е.А. заключен договор уступки прав требований. ДД.ММ.ГГГГ между ИП С.Е.А. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между ИП И.К.А. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору: 75443,81 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 6996,60 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 134637,77 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 70000 рублей - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга (75443,81 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга (75443,81 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по делу ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, представил письменное заявление, согласно которому: исковые требования ИП ФИО1 к нему о взыскании задолженности по кредитному договору не признает в полном объеме, так как полностью выплатил деньги по кредиту, кредит был досрочно погашен в 2015 году, задолженности не было, претензий от банка не поступало; просит применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать; после погашения кредита никаких денег по кредиту не платил, взыскание по судебному приказу считает необоснованным, намерен требовать возврата денежных средств; просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ (п.2) устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты между ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику ФИО2 денежные средства в размере 101469,64 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 22,90% годовых, а ответчик ФИО2, в соответствии с условиями кредитного договора и условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК», обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты за его использование в размере и сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому цедент ЗАО КБ «Русский Славянский банк» уступил цессионарию ООО «ССТ» права требований по кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССТ», в лице конкурсного управляющего, и ИП С.Е.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, в том числе по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав, в том числе право на проценты, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП С.Е.А. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого от цедента ИП С.Е.А. к цессионарию ИП И.К.А. перешли права требования по просроченным кредитам физических лиц (в том числе по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ), в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе право на проценты, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП И.К.А. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого от цедента ИП И.К.А. к цессионарию ИП ФИО1 перешли права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе право на проценты, неустойки. Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, уступлены права в отношении должника ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 75443,81 рублей, проценты по кредиту – 6996,60 рублей.

Обращаясь с исковыми требованиям о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что ФИО2, воспользовавшись предоставленным кредитом, ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 75443,81 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 6996,60 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 134637,77 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 967928,11 рублей - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абзац 2 пункта 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из представленного стороной истца кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кредитный договор между ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» и ФИО2 был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 3595 рублей. Последний платеж в размере 3612,64 рублей должен был быть произведен заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности по данному кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывал, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Настоящий иск направлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № Матвеево-Курганского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений должника ФИО2 относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек в данном случае также и до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку с даты последнего платежа и истечения срока договора до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более трех лет.

Доводы истца о том, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был частично исполнен, в адрес ИП ФИО1 в счет погашения задолженности поступили платежи в размере 22649,12 рублей, не свидетельствуют о признании ответчиком долга в письменной форме после истечения срока исковой давности и не означает начало течения срока исковой давности заново. Кроме того, ответчик ФИО2 указал, что исковые требования не признает в полном объеме, так как досрочно погасил задолженность по кредитному договору в 2015 году, после погашения кредита никаких денег по кредиту не платил, взыскание по судебному приказу считает необоснованным, намерен требовать возврата денежных средств.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30.11.2022 года.

Судья С.И. Бондарев