Решение по делу № 2-348/2022 от 30.09.2022 - о расторжении договора стабилизационного займа, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-348/2022

74RS0019-01-2022-000350-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Касли 30 сентября 2022 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Захаровой К.А.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора стабилизационного займа, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 824 322 рубля 94 копейки, из которых 463 456 рублей 92 копейки - задолженность по основному долгу, 303 283 рубля 62 копейки - задолженность по процентам, 57 582 рубля 40 копеек - задолженность по пени, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 443 рубля 23 копейки.

В обоснование иска указано на то, что между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ответчиком ФИО1, от имени которого по доверенности действовала ФИО2, заключен договор стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 509 468 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 8 % годовых, с целевым назначением - для уплаты основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней, уплаты ежемесячных платежей по первичному кредитному договору, заключенному заемщиком ФИО1 с Банк ВТБ 24, оформленному ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения в собственность ответчика однокомнатной квартиры, общей площадью 19.40 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 500 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов заключен договор поручительства №-ДП с ФИО2 в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору стабилизационного займа (п. п. 1.1, 1. 3, договора поручительства). Договор поручительства вступил в законную силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен и согласен со всеми условия договора, уведомление о полной стоимости кредита, о чем имеется подпись под кредитным договором и договором поручительства.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом уплачиваются несвоевременно. В соответствии с условиями договора стабилизационного займа, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по стабилизационному займу, по дату ее фактического погашения включительно, в виде штрафа в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату подписания договора стабилизационного займа, от суммы лимита выдачи, установленного в соответствии с. п. 1. 2 договора стабилизационного займа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены письма- требования о досрочном возврат кредита, однако указанные требования о досрочном возврате кредита не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - в настоящее время АО «ДОМ. РФ» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования по договорам стабилизационного займа в полном объеме перешли к АО «ДОМ.РФ».

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО1 ФИО2, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОВМ ОМВД России по <адрес>, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», Каслинский ГОСП, ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом положений ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что требования АО «ДОМ.РФ» заявлены обоснованно, подтверждены доказательствами и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из ст.307 Гражданского кодекса РФ, и ст.819 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор является обязательством, к нему применяются общие положения об обязательствах, и общие положения о договоре займа.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, являются заключение кредитного договора, реальная передача истцом ответчику денежных средств по кредитному договору, нарушение ответчиком графика платежей в погашение долга, размер процентов, определенный в договоре, размер и необходимость иных платежей по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ответчиком ФИО1, от имени которого на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Г.Я.М., главой администрации муниципального образования Вишневогорское городское поселение <адрес>, уполномоченным на совершение нотариальных действий, действовало доверенное лицо - ФИО2, заключен договор стабилизационного займа №-СЗ, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 509 468 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 8 % годовых, с целевым назначением - для уплаты основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней, уплаты ежемесячных платежей по первичному кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО1 с Банк ВТБ 24, оформленному ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения в собственность ответчика однокомнатной квартиры, общей площадью 19.40 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 500 000 рублей.

Ответчиком представлены возражения относительно искового заявления, в которых он отрицает заключение и подписание стабилизационного договора. Позиция ФИО1 о том, что договор стабилизационного займа он не подписывал, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку, как указано судом выше, договор был подписан его супругой ФИО2

Так, в материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная Г.Я.М., главой администрации муниципального образования Вишневогорское городское поселение <адрес>, уполномоченным на совершение нотариальных действий, которой ФИО1 уполномочил ФИО2, в том числе, кроме прочего, представлять его интересы во всех органах, организациях и учреждениях, перед всеми лицами, и представлять его интересы перед ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», в том числе, по всем вопросам, связанным с получением стабилизационного займа, для чего предоставляет право заключить на условиях по своему усмотрению договор стабилизационного займа, договор об ипотеке.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» заключен договор поручительства №-ДП с ФИО2 в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору стабилизационного займа (п.п. 1.1, 1.3, договора поручительства). Договор поручительства вступил в законную силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель дал обязательство Банку отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая своевременный и полный возврат полученных по кредитному договору денежных средств (суммы кредита), в том числе при наступлении случаев досрочного взыскания, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии и других платежей по кредитному договору, а также суммы судебных расходов и других убытков Банка, вызванных неисполнением, просрочкой исполнения или иным ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.3.1 стабилизационного договора, заем предоставляется заемщику траншами. Период выборки, в течение которого предоставляются транши, составляет 12 месяцев, считая от дат предоставления первого транша. Размеры траншей и платежей заемщика указываются в графике платежей. Проценты за пользование стабилизационным займом начисляются займодавцем ежемесячно на остаток фактической задолженности по стабилизационному займу, начиная со дня, следующего за днем получения заемщиком денежных средств, составляющих каждый транш, и до дня возврата суммы стабилизационного займа включительно.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что ответчиками не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам ответчика ФИО1, у суда не имеется оснований полагать, что представленная доверенность не соответствует требованиям закона. Обстоятельство подписания им доверенности в пользу ФИО2, наличия именно его подписи в доверенности, ФИО1 не оспаривал.

При таких обстоятельствах, ссылки ФИО1 в возражениях на исковое заявление на его болезнь, развод с ФИО2, неспособность вносить платежи по договору, тяжелое материальное положение отказа в удовлетворении исковых требований повлечь не могут, поскольку статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы ФИО1 о том, что по требованиям по настоящему договору пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению судом.

Изначально срок действия договора стабилизационного займа определен по ДД.ММ.ГГГГ, на что прямо указано в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требования о полном досрочном возврате кредита, в котором указал, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, Банк намерен расторгнуть договор, а ответчикам предложено возвратить сумму кредита, то есть срок действия обязательства был изменен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В рассматриваемом случае банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать срок исковой давности пропущенным, соответствующие доводы ответчика ФИО1 подлежат отклонению.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - в настоящее время АО «ДОМ.РФ» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования по договорам стабилизационного займа в полном объеме перешли к АО «ДОМ.РФ».

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не вносит, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 824 322 рубля 94 копейки, в связи с чем ответчикам были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не исполнены. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами; стабилизационным договором, расчетом задолженности, требованиями, и иными материалам дела.

У суда отсутствуют основания не доверять представленными доказательствам, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Согласно представленному истцом расчету, размер суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору стабилизационного займа составляет 824 322 рубля 94 копейки, остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 463 456 рублей 92 копейки, задолженность по процентам - 303 283 рубля 62 копейки, пени - 57 582 рубля 40 копеек.

Суд считает, что расчет задолженности произведен банком верно. Начисление процентов и пени произведено в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Ответчиком иного расчета не представлено.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса РФ в которой закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе. Которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ идет речь не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 № 81 (ред. от 24 марта 2016 года) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствия нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из представленного расчета усматривается, что истцом были начислены штрафные санкции в общей сложности в размере 57 582 рубля 40 копеек. Суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер подлежащих взысканию с ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (поручитель) сумм штрафных санкций за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов в указанном размере.

Суд считает, что для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по данному кредитному договору никаких тяжких последствий не наступило, несвоевременное возвращение суммы кредита позволяет истцу получение с ответчиков процентов за пользование кредитом. Поэтому, в силу статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию с ФИО1, ФИО2 суммы штрафных санкций за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов до общего размера в 40 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований АО «ДОМ.РФ» и солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 806 740 рублей 54 копейки в том числе: остаток неисполненных обязательств - 463 456 рублей 92 копейки, задолженность по процентам - 303 283 рубля 62 копейки, пени - 40 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут решением суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлен факт существенного нарушения ответчиком кредитного договора, то есть ненадлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита. При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя требования о солидарном взыскании задолженности с самого должника ФИО1 и поручителя ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлен договор поручительства с ФИО2, данный договор не оспорен, недействительным не признан, является действующим, и действует до полного исполнения обязательств по договору стабилизационного займа, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части солидарного взыскания с заемщика и поручителя по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 23 443 рубля 23 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков госпошлина в указанном размере в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 , ФИО2 о расторжении договора стабилизационного займа, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть договор стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ДОМ.РФ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 806 740 рублей 54 копейки в том числе: остаток неисполненных обязательств - 463 456 рублей 92 копейки, задолженность по процентам - 303 283 рубля 62 копейки, пени - 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в возмещение судебных расходов государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 23 443 рубля 23 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий п/п Захарова К.А.

<данные изъяты>