Дело № 2-1359/2022

УИД 37RS0005-01-2022-001317-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Коковой Е.А.,

с участием:

представителя истца - заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика - заявителя САО «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-22-44725/5010-003 от 10.05.2022, по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. Заявленные требования мотивированы тем, что 19.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Субару Легаси, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением ФИО5, автомобиля Киа Сид, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением ФИО6, и автомобиля Ниссан, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО7 Факт ДТП, вина ФИО7 и повреждения автомобиля истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к нему. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», в подтверждение чего выдан полис серии РРР № 5056136104. Гражданская ответственности истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 04.03.2021 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Поврежденное ТС представителем страховой компании было осмотрено. 05.03.2021 в адрес истца направлено направление на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в СТОА ООО «Альфа-М», которое ФИО1 получено 27.03.2021. СТОА «Альфа-М» уведомило САО «ВСК» о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля. 30.03.2021 САО «ВСК» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты, что было сделано последней. 26.05.2021 САО «ВСК» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 96142 руб. ФИО1 в адрес САО «ВСК» направлена претензия, которая не была удовлетворена. 24.06.2021 ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному, представив комплект документов. 22.07.2021 Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым довзыскана сумма страхового возмещения в размере 74858 руб. 15.12.2021 Ивановским районным судом Ивановской области вынесено решение, которым частично удовлетворены требования САО «ВСК», указанное решение Финансового уполномоченного изменено, с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 64858 руб. 21.01.2022 в адрес САО «ВСК» направлено заявление о выплате неустойки, которое последним получено 14.03.2022. Данное заявление удовлетворено не было. 19.04.2022 ФИО1 направила в адрес Финансового уполномоченного обращение. Решением Финансового уполномоченного от 10.05.2022 требования ФИО1 удовлетворены, с САО «ВСК» в её пользу взыскана неустойка в размере 59608,04 руб. (1% х 96142 руб. х 62 дня (за период с 26.03.2021 по 26.05.2021). Указанное решение вступило в законную силу 25.05.2022, с которым ФИО1 не согласна. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 249641,98 руб. (99820 руб. + 149821,98 руб.) исходя из следующего расчёта: 1% х 161000 руб. х 62 дня за период с 26.03.2021 по 26.05.2021 в размере 99820 руб., 1 % х 64858 руб. х 231 день за период с 27.05.2021 по 12.01.2022 в размере 149821,98 руб. В связи с несвоевременным осуществлением страховой компанией выплаты суммы страхового возмещения истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 249641,98 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 (далее - Финансового уполномоченного). Заявленные требования мотивированы тем, что потерпевший обратился с требованием о произведении выплаты неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО. 10.05.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 59608,04 руб., которым ходатайство страховщика о снижении взыскиваемой суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения. По мнению страховой компании, Финансовому уполномоченному не представлено право взыскивать неустойку, поскольку из его компетенции исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных законом. Кроме того, из компетенций Финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа и компенсации морального вреда. Также им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Неустойка по настоящему делу составляет 59608,04 руб., сумма основного долга 96142 руб. Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению, поскольку она значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения. Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с 26.03.2021 по 12.05.2021, не учел, что потерпевший злоупотребляет правами, поскольку столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой потерпевшего, так как последний был уведомлен о необходимости представления недостающих документов – банковских реквизитов, однако, их представил лишь 12.05.2021. Таким образом, по мнению страховщика, двадцатидневный срок для принятия решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, а не с даты подачи заявления о страховом возмещении. В результате указанных действий потерпевшего страховщик в период с 04.03.2021 по 12.05.2021 не смог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, в связи с чем неустойка за указанный период не могла быть взыскана с САО «ВСК», как вызванная просрочкой потерпевшего. На основании изложенного, САО «ВСК» просит отменить решение Финансового уполномоченного № У-22-44725/5010-003 от 10.05.2022, в случае оставления без удовлетворения заявления в части отмены решения Финансового уполномоченного, применить положения ст. 333 ГК РФ и изменить указанное решение, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением суда от 21.06.2022 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец – заинтересованное лицо ФИО1, извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т. 2 л.д. 102), для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю. Корреспонденция, направлявшаяся в её адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (т. 2 л.д. 102).

Представитель истца – заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 2 л.д. 41), поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив следующее. В САО «ВСК» реквизиты для перечисления денежных средств были переданы 04.03.2021, документов, подтверждающих передачу реквизитов, не имеется. Информация о дате передачи ФИО1 в страховую компанию реквизитов счёта 04.03.2021 отражена в решении Финансового уполномоченного. На странице 2 иска имеется техническая ошибка в указании периода начала течения срока неустойки, вместо верного варианта «с 26.03.2021», ошибочно указано «с 19.04.2021». Возражала против удовлетворения заявленных САО «ВСК» требований. Указала, что по рассматриваемому иску подлежит взысканию штраф в рамках Федерального закона «Об ОСАГО».

Представитель ответчика - заявителя САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 2 л.д. 89), заявленные доверителем требования поддержала в полном объеме, указав следующее. Представленными материалами подтверждено надлежащее исполнение обязательств со стороны страховой компании, поскольку выплата произведена на четырнадцатый день с даты предоставления реквизитов счёта. В случае удовлетворения требований ФИО1, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций, а также снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя. Направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховой компанией выдано вовремя, но СТОА отказалась производить ремонт. Со стороны ФИО1 усматривается злоупотребление правом, поскольку ей представлен не полный комплект документов. Реквизиты не были изначально представлены, они истребованы у неё письмом страховщика от 30.03.2021, которое она не получила, и предоставлены лишь вместе с претензией. На основании решения Ивановского районного суда Ивановской области в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение без учета износа деталей, страховой компанией данное решение не оспорено. Таким образом, страховое возмещение фактически не взыскивалось, а взысканы убытки без учета износа деталей, на что не может быть начислена неустойка. Размер заявленной к взысканию неустойки превышает размер страхового возмещения, что нарушает принцип соразмерности. Потребитель включает в период начисления неустойки период приостановления исполнения решения Финансового уполномоченного, что является необоснованным. Заявленные требования о необходимости взыскания штрафа по Федеральному закону «Об ОСАГО» не подлежит применению, поскольку он взыскивается от суммы страхового возмещения, а не от суммы неустойки. Представила дополнительные возражения к исковому заявлению, согласно которым в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2021 по 12.01.2022 подлежат взысканию проценты в общем размере 3271,32 руб. (т. 2 л.д. 92).

Представитель ответчика – заявителя САО «ВСК» ФИО8, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 2 л.д. 8), для участия в судебном заседании не явился, до его начала представил отзыв на исковое заявление следующего содержания. Поскольку требования ФИО1, заявленные в иске, удовлетворены решением Финансового уполномоченного, оснований для удовлетворения требований истца в судебном порядке отсутствуют. Из решения суда следует, что взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 64858 руб., которая приходится на износ заменяемых деталей. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей), не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». На убытки начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки на сумму убытков не может быть признано обоснованным. В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты составляют 3071,42 руб. Кроме того, неустойка необоснованно заявлена за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом. Потерпевший был уведомлен о необходимости представления недостающих документов – банковских реквизитов, которые представил лишь 12.05.2021. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, а не с даты подачи заявления о страховом возмещении. В результате указанных действий потерпевшего страховщик в период с 04.03.2021 по 12.05.2021 не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, в связи с чем неустойка за указанный период не могла быть взыскана с САО «ВСК», как вызванная просрочкой потерпевшего. Просил признать факт злоупотребления истцом правом, признать просрочку выплаты страхового возмещения за указанный период обусловленной бездействием кредитора по исполнению им своих обязательств и в данной части отказать. Решение от 22.07.2021 вступило в законную силу 06.08.2021 и подлежало исполнению в срок не позднее 07.02.2022, но было исполнено 12.01.2022. Исполнение решения было приостановлено в связи с его обжалованием в суде. По делу подлежит применению п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которому САО «ВСК» должно быть освобождено от обязательств по уплате истцу неустойки. Требуемые истцом суммы санкций явно несоразмерны нарушенному интересу и взыскание данных сумм приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до разумных пределов. Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку представленные истцом документы не являются достаточными, оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты услуг, не доказана их относимость к рассматриваемому делу. В случае удовлетворения названных требований просил признать сумму заявленных расходов несоразмерной объему выполненной работы и сложности дела и снизить её до разумных пределов (т. 1 л.д. 240-244).

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т. 2 л.д. 103), для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю. Представитель ФИО9, действующий на основании надлежащим образом оформленных доверенностей (т. 1 л.д. 142-146), до начала судебного заседания представил возражения на заявление САО «ВСК», в которых указал следующее. Требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки, в случае нарушения срока исполнения обязательств, прямо предусмотрена Федеральным законом «Об ОСАГО», не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 21 Федерального закона «Об ОСАГО», и не связано с убытками, которые понесла финансовая организация. 04.03.2021 САО «ВСК» получено от потребителя заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и необходимые документы. В обоснование своих требований заявитель указывает, что уведомил потребителя о необходимости предоставить реквизиты банковского счета получателя страхового возмещения. Однако, отправка данного уведомления осуществлена лишь 30.03.2021. В заявлении о страховом возмещении потребитель не выбрал предпочтительную форму страхового возмещения, в связи с чем предоставление банковских реквизитов с заявлением о страховом возмещении не являлось обязательным. САО «ВСК» не предоставлено доказательств невозможности осуществления выплаты страхового возмещения путем выдачи денежных средств через кассу страховщика. Финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителя финансовых услуг, в связи чем как с Финансового уполномоченного, так и с потребителя не подлежат взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки. Решение Финансового уполномоченного, являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение Финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. В случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения Финансового уполномоченного по иску финансовой организации, решение Финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения Финансовым уполномоченным. При этом, в случае изменения решения Финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, то есть на сумму, указанную в решении суда. Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения Финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения Финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя. В случае установления пропуска срока на обжалование решения, необходимо оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований следует отказать (т. 1 л.д. 137-141). Представитель ФИО10, действующий на основании надлежащим образом оформленных доверенностей (т. 1 л.д. 224-225), представил письменные объяснения на исковое заявление ФИО1 следующего содержания. Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение Финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным). Решение Финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения Финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. Решение Финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи чем не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения. В случае, если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к Финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. Рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного и его представителя (т. 1 л.д. 221-223).

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает стороны по делу извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив исковое заявление, заявление,возражения и письменные поясненияна них, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что автомобиль Субару Легаси, гос. рег. знак <***> регион, с 05.12.2020 до 21.08.2021 принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается представленной УМВД России по Ивановской области по запросу суда карточкой учета ТС (т. 1 л.д. 212, т. 2 л.д. 57).

19.02.2021 в 09 часов 35 минут у дома № 7 по Кохомскому шоссе г. Иваново произошло ДТП с участием указанного автомобиля, находившегося под управлением ФИО5, автомобиля Киа, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Ниссан, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО7 (т. 2 л.д. 106).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что действия ФИО7 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Нарушений ПДД РФ со стороны водителей ФИО5 и ФИО11 не имеется (т. 2 л.д. 105).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», в подтверждение чему выдан полис серии РРР № 5056136104, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 2 л.д. 106).

04.03.2021 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, к которому приложила необходимый пакет документов (т. 1 л.д. 80-81).

В этот же день ФИО1 выдано направление на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС № 7858369 на СТОА ООО «Альфа-М» (т. 1 л.д. 17).

Согласно отметке, поставленной должностным лицом ООО «Альфа-М» на названном направлении, по данному направлению запасные части не заказывались, ремонт не производился, счет выставлен не будет (т. 1 л.д. 25).

Письмом № 00-99-06-04-73/28451 от 30.03.2021 САО «ВСК» сообщило ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов, в противном случае страховщик не сможет принять решение по выплате страхового возмещения в установленные сроки (т. 1 л.д. 24). Сторонами не оспаривалось, что данное письмо ФИО1 получено не было.

05.04.2021 ФИО1 в САО «ВСК» направлена претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 142900 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., к которой прилагалосьэкспертное заключение № 56-03-21 от 02.04.2021 (т. 1 л.д. 28).

Письмом № 00-99-06-04-73/36890 от 21.04.2021 САО «ВСК» сообщило ФИО1 о том, что позиция, изложенная в письме № 00-99-06-04-73/28451 от 30.03.2021, не изменилась (т. 1 л.д. 21).

12.05.2021 в САО «ВСК» ФИО1 представлены заявление о рассмотрении ранее поданного ей заявления и банковские реквизиты (т. 1 л.д. 79).

26.05.2021 САО «ВСК» произвело выплату суммы страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 96142 руб., что подтверждается платежным поручением № 202838 от указанной даты (т. 1 л.д. 162).

Решением Финансового уполномоченного № У-21-92496/5010-007 от 22.07.2021 требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в размере 74858 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Данное решение подлежало исполнению 19.08.2021 (т. 1 л.д. 58-63).

Решением Финансового уполномоченного № У-21-92496/70740-010 от 10.08.2021 приостановлено исполнение указанного решения с 09.08.2021 до вынесения судом решения по его обжалованию (т. 2 л.д. 24-25).

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 15.12.2021 заявление САО «ВСК» удовлетворено частично, изменено решение Финансового уполномоченного № У-21-92496/5010-007 от 22.07.2021, снижен размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, до 64858 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 25.01.2022 (т. 1 л.д. 193-198). В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением суда, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

12.01.2022 САО «ВСК» в пользу ФИО1 перечислило сумму страхового возмещения в размере 64858 руб., что подтверждается платежным поручением № 5434 от указанной даты (т. 1 л.д. 169).

05.05.2022 в адрес САО «ВСК» и ФИО1 Финансовым уполномоченным направлено уведомление о возобновлении исполнения решения № У-21-92496/5010-007 от 22.07.2021, течение которого начато 25.01.2022 (т. 2 л.д. 34).

20.01.2022 и 21.02.2022 ФИО1 в адрес САО «ВСК» направлены претензии с требование произвести выплату неустойки в размере 211001,98 руб. (1 % х 161000 руб. х 38 дней за период с 19.04.2021 по 26.05.2021 в размере 61180 руб., 1 % х 64858 руб.х 231 день за период с 27.05.2021 по 12.01.2022 в размере 149821,98 руб.) (т. 1 л.д. 170-172, 173, 174-176).

Письмами САО «ВСК» № 00-96-09-04-065664 от 02.02.2022 и № 00-96-09-04-0616778 от 22.03.2022 ФИО1 сообщено, что по результатам повторного рассмотрения заявленного события принято решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки (т. 1 л.д. 22, 23).

15.04.2022 ФИО1 направила Финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 211001,98 руб. (1 % х 161000 руб. х 38 дней за период с 19.04.2021 по 26.05.2021 в размере 61180 руб., 1 % х 64858 руб. х 231 день за период с 27.05.2021 по 12.01.2022 в размере 149821,98 руб.)(т. л.д. 127-128).

Решением Финансового уполномоченного № У-22-44725/5010-003 от 10.05.2022 частично удовлетворены требования ФИО1 к САО «ВСК», с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 59608,04 руб. за период с 26.03.2021 (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего) по 26.05.2021 (осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части) (т. 1 л.д. 64-68).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 15 данного Федерального закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Требования потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки вытекают из обязанности страховщика по своевременному осуществлению страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО», в связи с чем разрешение указанного вопроса полностью соответствует полномочиям Финансового уполномоченного, определенным в ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно ч. 3 ст. 25 данного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Воспользовавшись своим правом, страховая компания и потерпевший обратились в суд с настоящими заявлениями.

Согласно квитанции об отправке посредством портала ГАС «Правосудие» САО «ВСК» заявление об оспаривании решения Финансового уполномоченного № У-22-44725/5010-003 от 10.05.2022 направило в адрес суда 25.05.2022 (т. 1 л.д. 5-6).

В соответствии со штампом на исковом заявлении оно подано ФИО1 в суд 02.06.2022.

Соответственно, установленные Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроки на обращение в суд с заявлениями не пропущены.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 2 ст. 16.1 данного Федерального закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт наличия повреждений автомобиля истца в результате заявленного страхового события и возникновения у страховщика обязательства по урегулированию страхового случая, а также размер причиненного истцу ущерба, подтверждаются вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 15.12.2021.

Из представленных доказательств следует, что заявление о выплате суммы страхового возмещения и все необходимые документы представлены ФИО1 в адрес САО «ВСК» 04.03.2021. Таким образом, страховое возмещение подлежало осуществлению в пользу истца не позднее 26.03.2021. Вместе с тем, страховое возмещение выплачено страховой компанией в пользу ФИО1 26.05.2021 в размере 96142 руб. и 12.01.2022 в размере 64858 руб., что не оспаривалось сторонами.

Доказательств, подтверждающих невозможность осуществления страхового возмещения в установленный законом срок, САО «ВСК» не представлено. Осуществление страховой компанией осмотра поврежденного ТС, который подтверждается содержанием решения Ивановского районного суда Ивановской области от 15.12.2021, свидетельствует о наличии возможности определения реального размера причиненного потерпевшему ущерба в результате повреждения его ТС.

С учетом изложенного, суд соглашается с обоснованностью вывода, содержащегося в оспариваемом решении Финансового уполномоченного, относительно того, что поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были получены финансовой организацией 04.03.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 25.03.2021, а неустойка исчислению с 26.03.2021.

Оценивая доводы стороны страховщика относительнозлоупотребления потерпевшим правом, выразившегося в несвоевременном предоставлении банковских реквизитов в страховую компанию, и необходимости исчисления срока урегулирования страхового случая с момента предоставления ФИО1 банковских реквизитов, суд признаёт их необоснованными на основании следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В п. 53постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12Федерального закона «Об ОСАГО» осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестомп. 15.2 данной статьи.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Неуказание ФИО1 в заявлении о страховом случае банковских реквизитов счёта свидетельствует об отсутствии с её стороны намерений при первоначальном обращении к страховщику на изменение установленной законом формы получения страхового возмещения.

Наличие в заявлении, представленном страховщиком, отметки в поле «перечислить безналичным расчётом», при условии неуказания банковских реквизитов счёта, не может признаваться изменением условий обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату по обоюдному согласию сторон, поскольку пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрена возможность подобной замены лишь в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, суд не усматривает злоупотребления со стороны потребителя, а в действиях страховщика напротив устанавливает неисполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в установленные законом сроки. Выдача САО «ВСК» направления на ремонт ТС на СТОА, при условии отказа станции от его проведения, надлежащим исполнением обязательства со стороны страховщика признано быть не может.

Суд также учитывает, что письмо САО «ВСК» о необходимости предоставления банковских реквизитов не было получено ФИО1, а их предоставление страховщику осуществлено в добровольном порядке и направлено на получение страхового возмещения в форме выплаты, в связи с неисполнением последним обязательства по организации ремонта ТС.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения за период с 26.03.2021 по 12.01.2022.

Заявленный истцом период суд признает обоснованным, определяя размер неустойки равным 249641,98 руб. (99820 руб. + 149821,98 руб.), исходя из следующего расчёта: 1% х 161000 руб. х 62 дня за период с 26.03.2021 по 26.05.2021 в размере 99820 руб.; 1 % х 64858 руб. х 231 день за период с 27.05.2021 по 12.01.2022 в размере 149821,98 руб.

Позицию стороны страховщика относительно недопустимости включения в период начисления неустойки периода приостановления исполнения решения Финансового уполномоченного суд признаёт основанной на неверном толковании положений законодательства ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи закона установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В то же время, в силу п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения Финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об ОСАГО».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения Финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в 20-тидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора, предусмотренном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно 20-тидневный срок.

Поскольку страховое возмещение в полном объёме выплачено страховщиком только на основании решения Финансового уполномоченного и решения суда по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, неустойка за период приостановления исполнения решения Финансового уполномоченного также подлежит взысканию.

С учётом вышеприведённых норм законодательства и позиций высших судебных инстанций суд признаёт несостоятельной позицию САО «ВСК» относительно недопустимости начисления и взыскания неустойки, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», мотивированную тем, что по данному страховому случаю страховое возмещение фактически не взыскивалось, а со страховщика взысканы убытки.

Соответственно, доводы страховщика относительно возможности взыскания в данном случае лишь процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд также признаёт основанными на неверном толковании закона.

САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

В обоснование заявления об уменьшении размера неустойки страховщик представил доказательства в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, привел расчет задолженности с учетом процентов пост.395 ГК РФ, который, по мнению страховщика, указывает, что реальные потери заявителя от нарушения сроков страховой выплаты значительно меньше размера неустойки. Также страховщиком представлена информация о средневзвешенных процентных ставках по кредитам (т. 1 л.д. 32-36), расчёты на предмет возможного получения кредита на указанную сумму просроченной выплаты, её размещения на вкладе в банке, а также проанализировано изменение значений с учётом инфляции (т. 1 л.д. 31).

При рассмотрении заявления САО «ВСК» об уменьшении неустойки суд учитывает, что направление на ремонт ТС потерпевшему выдавалось, однако услуги по осуществлению ремонта не были оказаны, страховщик выполнил обязательство по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части с нарушением срока более, чем на 60 дней, а доплату страхового возмещения осуществил до вступления решения суда в законную и силу и до возобновления исполнения решения Финансового уполномоченного.

Также суд принимает во внимание приведенный страховщиком расчёт размера процентов за просрочку исполнения обязательства, а также факт превышения размера подлежащей взысканию неустойки (249641,98 руб.) по отношению к размеру страхового возмещения, выплаченного по данному страховому случаю (161000 руб.).

Исходя из требований разумности, справедливости, соразмерности, а также компенсационной природы неустойки, с учетом вышеизложенных обстоятельств,суд полагает обоснованным ходатайство страховщика о снижении неустойки и определяет её общий размер равным 120000руб.

В соответствии сразъяснениями Президиума Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2020 по вопросам применения положений Федерального закона № 123-ФЗ в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных Финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение Финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что Финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (абз. 10 ответа на вопрос № 5).В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (абз. 8 ответа на вопрос № 4).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования потребителя удовлетворены Финансовым уполномоченным в оспариваемом решении обоснованно, однако размер, определённый Финансовым уполномоченным, меньше чем это положено по закону и определено судом, в связи с чем требования САО «ВСК» об отмене решения№ У-22-44725/5010-003 от 10.05.2022 суд оставляет без удовлетворения, данное решение подлежит самостоятельному исполнению в установленном порядке, а на основании настоящего решения суда сСАО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 60391,96 руб. (120000 руб. - 59608,04 руб.).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для взыскания штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» суд не усматривает, поскольку ФИО1 в суд с иском о взыскании страхового возмещения не обращалась, подобные требования были удовлетворены Финансовым уполномоченным, с учётом их последующего уменьшения решением суда по заявлению страховщика. Таким образом, вопреки требованиям вышеуказанной нормы закона судом требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты не удовлетворялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31.05.2022 (т. 1 л.д. 186), квитанцией от этой же даты (т. 1 л.д. 187).

Указанный договор на оказание юридических услуг заключен между ООО «НЭО» (далее – исполнитель) и ФИО1 (далее – заказчик), предметом которого является юридическая консультация, формирование позиции по делу, изучение нормативно-правовой базы, подготовка и подача искового заявления в суд по факту обжалования решения Финансового уполномоченного № У-22-44725/5010-003 от 10.05.2022 и взыскании неустойки с САО «ВСК», а также представительство заказчика в Ивановском районном суде Ивановской области. Стоимость услуг по договору определена в 25 000 руб.

Таким образом, довод стороны страховой компании о том, что представленные документы недостаточны, оформлены ненадлежащим образом, не подтвержден факт оплаты услуг представителя, и доказательств их относимости к рассматриваемому делу не представлено, является ошибочным, поскольку в материалы дела представлены оригиналы договора на оказание юридических услуг и квитанция оплаты услуг по данному договору, в договоре расписан объем работы, который выполняется исполнителем.

Представитель ФИО1 – ФИО2 принимала участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела (21.06.2022, 05.07.2022 и 20.07.2022).

В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу ФИО1, указанные суммы подлежат взысканию с САО «ВСК» в её пользу. Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание положенийст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать в размере 15000 руб.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов суд не усматривает.

Разрешая требование САО «ВСК» о распределении судебных расходов по уплате данной организацией государственной пошлины, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку решение суда состоялось не в пользу страховщика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истецбыл освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ФИО1 на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 2011,76 руб., подлежит взысканию с САО «ВСК» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК»(ИНН <***>) об отмене (изменении) решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-22-44725/5010-003 от 10.05.2022 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 кСАО «ВСК»о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>)в пользу ФИО1 (<данные изъяты> неустойку за период с 26.03.2021 по 12.01.2022 в размере 60 391,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 2011,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательно форме принято 27.07.2022.