Дело № 2-1913/2022

УИД:36RS0002-01-2022-000005-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Барбашиной И.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 36 АВ 3290976 от 01.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 9 декабря 2021 года, по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 09.12.2021 № У-21-156118/5010-007 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 120980,09 рублей.В обоснование требований указано, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 09.12.2021 № У-21-156118/5010-007 с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 120980,00 рублей. Заявитель полагает, что указанное решение решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконно, нарушает права и законные интересы страховщика, указывает, что расчет суммы страхового возмещения, произведенный экспертом по поручению финансового уполномоченного неверный, а экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.

ООО «Зетта Страхование» извещено судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, представителю истца судом отказано.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в материалы дела представлены письменные пояснения относительно заявленных требований, а также материалы по обращению ФИО1.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

ПредставительФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности 36 АВ 3290976 от 01.12.2020,в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила суд отказать истцу в удовлетворении иска. Кроме того, заявила ходатайство о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 48560,00 рублей, согласно заключения судебной экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей (л.д.81, 82 том 2).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательствподоговору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном вслучае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе втечение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, вотношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, втечение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Материалами дела подтверждается, что финансовой организацией соблюден срок дляобращения в суд с требованием об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (далее – Разъяснения ВС РФ).

Согласно абз. 2, 3, 8, 10 и 11 ответа на вопрос 5 Разъяснений ВС РФ поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подр. II разд. II ГПК РФ).

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что порезультатам рассмотрения обращения ФИО1 от 08.11.2021 № У-21-156118 финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение от 09.12.2021 №У-21-156118/5010-007 обудовлетворении требований ФИО1, в его пользу с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 120890,09 рублей. В случае неисполнения ООО «Зетта Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 11.11.2020 по дату фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного основано наследующих обстоятельствах осуществления страхового возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) вследствие действий (ФИО)6, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер (№) был причинен вред принадлежащему (ФИО)2 транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер (№)

Гражданская ответственность (ФИО)6 на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX (№).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX (№) (далее - оговор ОСАГО).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П.

(ДД.ММ.ГГГГ) ИП (ФИО)7 по направлению ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

(ДД.ММ.ГГГГ) ИП (ФИО)7 по инициативе ООО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 039 072 рубля 22 копейки, с учетом износа - 540 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 575400,00 рублей, стоимость годных остатков - 344850,00 рублей.

02.11.2020 ООО «Зетта Страхование» утвержден Акт о страховом случае о выплате ФИО1 страхового возмещения за ущерб, причиненный Транспортному средству, в размере 230 550 рублей 00 копеек, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2 500 рублей 00 копеек.

03.11.2020 ООО «Зетта Страхование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 233 050 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 156663.

19.02.2021 в ООО «Зетта Страхование» поступила претензия ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 165 350 рублей 00 копеек, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО4 от 13.11.2020 №63897, составленное по инициативе Заявителя.

Письмом от 26.02.2021 ООО «Зетта Страхование» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в проведение в ООО «Ф1Ассистанс» независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение от 10.11.2021 № У-21 -142022_3020-006.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1Ассистанс» от 22.11.2021 У-21-156118/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 063 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 564 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средств на дату ДТП составляет 550 050 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 198 609 рублей 91 копейка.

Размер материального ущерба, определенный в соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1Ассистанс» от 22.11.2021 № У-21-156118/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, в связи с полной гибелью Транспортного средства составляет 351 440 рублей 09 копеек (550 050 рублей 00 копеек - 198 609 рублей 91 копейка).

Согласно пункту 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из предоставленных документов следует, что ООО «Зетта Страхование» выплатила ФИО1 страховое возмещение за ущерб, причиненный Транспортному средству, в размере 230 550 рублей 00 копеек.

Размер материального ущерба, определенный в соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1Ассистанс» от 22.11.2021 № У-21-1561 18/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного Финансовой организацией в пользу Заявителя страхового возмещения на 120 890 рублей 09 копеек (351 440 рублей 09 копеек - 230 550 рублей 00 копеек), указанное расхождение составляет 52,4%, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании разницы в сумме 120 890 рублей 09 копеек с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1

Как указывалось ранее, оспариваемым решением финансового уполномоченного с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 120 890 рублей 09 копеек.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «ЗеттаСтахование» ссылается на то обстоятельство, что в экспертном заключении проведенным финансовым уполномоченным неверно определена стоимость объекта исследования и как следствие неверно определена стоимость годных остатков, заключение проведено без исследования административного материала, эксперт так же не изучил схему ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД и объяснения участников ДТП, фотоматериалов места ДТП.

Данный довод не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 432-П).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением № 432-П. Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами 5 законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58), по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу п. 5.3 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 10.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки установлено, что под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи.

Как следует из экспертного заключения ООО «Ф1Ассистанс» от 22.11.2021 № У-21-156118/3020-004, положенного в основу решения финансового уполномоченного, экспертом применен расчетный метод при определении стоимости годных остатков. Определена стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа 1063800 рублей 00 копеек, с учетом износа 564800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 550050 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков составила 198609 рублей 91 копеек.

Финансовым уполномоченным, размер страхового возмещения, подлежащего доплате Финансовой организацией потребителю с учетом произведенной выплаты определен в размере 120890,09 рублей (550050,00 -198609,91 рублей).

Расхождение между суммой страхового возмещения, согласно заключению независимой технический экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и суммой, выплаченной Финансовой организацией Заявителю, составляет 52,4 %

Финансовым уполномоченным,размер страхового возмещения, подлежащего доплате Финансовой организацией потребителю с учетом произведенной выплаты определен в размере 120890,09 рублей (351440,09-230550,00 рублей).

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, при разрешении судом требований в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовой организацией, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

При этом, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В связи с несогласием заявителя с произведенными финансовым уполномоченным расчетами, стоимостью годных остатков транспортного средства, определенной экспертом в ходе рассмотрения обращения потребителя ФИО1, определением суда от 02.03.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза.

С учетом требований действующего законодательства, на разрешениеэксперта были поставлены вопросы, ранее поставленные перед экспертом финансовым уполномоченным:

1. Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства BMWX3, государственный регистрационный знак (№), в следствие дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ)?

2. Какие повреждения получило транспортное средство BMWX3, государственный регистрационный знак (№) при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

3. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства BMWX3, государственный регистрационный знак (№) относящимся к рассматриваемому ДТП?

4. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства BMWX3, государственный регистрационный знак <***>, возникших в результате рассматриваемого ДТП (ДД.ММ.ГГГГ)?

5. Наступила ли полная гибель транспортного средстваBMWX3, государственный регистрационный знак (№) если наступила, то какова стоимость годных остатков транспортного средства, а также какова рыночная стоимость транспортного средства,на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ)?

6. С учетом ответа на 5 вопрос, каков размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMWX3, государственный регистрационный знак (№) в соответствии с требованиями "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П, вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия, с учётом требований Единой Методики, на дату - (ДД.ММ.ГГГГ)?

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (№), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), перечень повреждений автомобиля БМВ-ХЗ гос. номер (№), заявляемых как следствие ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) (включая и скрытые повреждения), зафиксирован в актах осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ИП (ФИО)9 и 63897 от (ДД.ММ.ГГГГ) ИП (ФИО)8, которые содержатся в материалах Гражданского дела, при этом данный перечень включает в себя такие элементы, как: правая задняя боковина (её наружная и внутренняя панели), лючок топливного бака, кожух заслонки заливной горловины, уплотнитель заливной трубки и накладка арки правого заднего колеса, а также отмечены элементы розового монтажа (т.е. элементы, которые не повреждены, но требуют замены при демонтаже и обратном монтаже: элементы крепежа и т.п.).Как показывают проведенные исследования, все вышеуказанные элементы автомобиля БМВ-ХЗ гос. номер (№), отмеченные в актах осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ИП (ФИО)9 и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ИП (ФИО)8 действительно имеют повреждения, проиллюстрированные фотографиями, носящие аварийный характер образования, локализованные в одной зоне (в правой задне-боковой части ТС) и образованные в одном направлении (в основном справа-налево), при этом по своей форме и локализации они вполне соответствуют выступающим элементам левой задне-угловой части будки автомобиля Газель (ГАЗ(№)) гос. номер (№), а следовательно вполне могли возникнуть при одномоментном контакте с последним, при обстоятельствах ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), отчетливо просматривающихся на видеозаписи, где сторонним видеозаписывающим устройством момент ДТП зафиксирован непосредственно.

Определение технологий ремонта, которые должны применяться для устранения повреждений ТС (в частности замена или ремонт тех или /иных элементов, необходимость замены крепежных элементов и обоснование отнесения их к элементам разового монтажа), в компетенцию экспертов авто-техников (транспортных трасологов) не входит и будет произведена экспертом авто-товароведом в ходе решения вопросов (№)- (№) заключения.

Методы и технологии восстановительного ремонта, применяемые-повреждениям транспортного средства «BMW ХЗ», государственный регистрационный знак <***>, относящимся к рассматриваемому ДТП, произошедшему (ДД.ММ.ГГГГ):

№ п/п

Наименование составной части

Характер повреждений

Вывод эксперта о видах ремонтных воздействий

1.

Боковина (заднее крыло) правая

Деформация с разрывом металла

Замена, окраска

2.

Накладка арки заднего правого колеса

Повреждена, задиры текстурного покрытия

Замена

3.

Уплотнительное кольцо, заливной трубы

Согласно каталога данная деталь отдельно от заливной трубы заводом изготовителем не поставляется

Замена наливной трубы в сборе

4.

Воронка заливной горловины

Повреждена

Замена

5.

Лючок топливного бака

Поврежден

Замена, окраска

6.

Колесная арка задняя правая наружная

Деформация с разрывом металла

Замена, окраска

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (размера расходов на восстановительный ремонт) автомобиля «BMW ХЗ» регистрационный знак (№), получившего повреждения в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 982017,00 рублей. Согласно требованиям Методических рекомендаций, полученный результат округляется до сотых и составляет 982000,00 рублей. В результате ДТП произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) наступила полная гибель автомобиля «BMW ХЗ» регистрационный знак <***>.Рыночная стоимость автомобиля «BMW ХЗ» регистрационный знак Т (№) на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 549100,00 рублей.Расчетная стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля «BMW ХЗ» регистрационный знак <***>, после ДТП произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) ориентировочно может составлять 129200,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW ХЗ» регистрационный знак <***>, получившего повреждения в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа, на основании действующего законодательства, а именно Положения (№)-П от (ДД.ММ.ГГГГ) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 547027-00 рублей, без учета износа составляет 1055670-00 рублей.Размер страхового возмещения, согласно требованиям Положения (№)-П округляется до сотых и составляет 547000,00 рублей.

ООО «Зетта Страхование» с заключением судебной экспертизы не согласилось, полагает, что заключение не соответствует требованиям законодательства РФ, стандартам и правилам оценочной деятельности. Экспертом неверно определена стоимость объекта исследования, стоимость годных остатков, в связи с чем, просило назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Суд учитывает, что после проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не находит.

Бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено и не установлено, представленная стороной ответчика Рецензия Агентство независимой оценки «Константа» № ПВУ-360-183402/20/3 от 02.06.2022 на заключение эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» таковым доказательством не является, поскольку рецензия дана вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, кроме того, эксперт, дающий рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, ООО «Зетта Страхование» просило суд вызвать в судебное заседание эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» ФИО5 для дачи пояснения о наличии достаточной квалификации оценщика, а так же ответа на иные вопросы по представленной рецензии Агентство независимой оценки «Константа».

Вместе с тем, суд не находит оснований для вызова в судебное заседание эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» ФИО5, поскольку законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, эксперт не вправе отвечать на вопросы по представленной в суд Рецензии.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы № 2447/7-2, № 2448/7-2 от 11.04.2022 в качестве надлежащего доказательства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Судом приняты во внимание выводы экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.10.2020,размер страхового возмещения ФИО1 должен составлять 547000,00 рублей.

Таким образом, с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 230550,00 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения, составляет 169450,00 рублей (400000,00 - 230550,00).

При этом, поскольку финансовым уполномоченным определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1 в размере 351440,09 рублей, страховое возмещение в сумме 120890,00 рублей исходя из расчета (351440,09 – 230550,00), обосновано взыскано с финансовой организации в пользу потребителя.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, согласно которым, в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Поскольку требования потребителя финансовым уполномоченным удовлетворены в меньшем объеме, чем установлено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, основания для отмены решения финансового уполномоченного, не имеется.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено взыскание с финансовой организации в пользу потребителя недоплаченного страхового возмещения, в рамках рассмотрения дела об оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Исходя из приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств, выводы финансового уполномоченного суду представляются правильными, в связи с чем, решение от 09.12.2021 №У-21-156118/5010-007 является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понятие издержек, связанных с рассмотрением дела дано в ст. 94 ГПК РФ, к ним относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Как указывалось ранее, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.03.2022по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Расходы по ее оплате возложены на заявителя ООО «Зетта Страхование» как на сторону, заявившую ходатайство.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судебная экспертиза по делу в соответствии с определением суда была проведена, в адрес суда 14.04.2022 поступило заключение эксперта. Согласно данным ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» стоимость данной экспертизы составляет 48099,00 рублей и экспертиза не оплачена до настоящего времени.

Учитывая, что требования ООО «Зетта Страхование» оставлены без удовлетворения, данные расходы подлежат распределению согласно ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, сООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы № 2447/7-2 и № 2448/7-2 от 11.04.2021 в размере 48099,00 рублей.

Судом также установлено, что с целью оказания правовой помощи в рамках спорных правоотношений, между ФИО1 (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи №245 от 17.02.2022, согласно условиям которого, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 ВН.Ю. в суде по заявлению ООО «Зетта Страхование» об оспаривании решения АНО «СОДФУ». Стоимость оказываемых услуг составляет: написание процессуальных документов – 4000,00 рублей, первое судебное заседание – 6000,00 рублей, каждое последующее судебное заседание – 6000,00 рублей (день занятости).

Материалами дела подтверждается, что на основании заключенного договора, представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности 36 АВ 3290976 от 01.12.2020,представляла интересы ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.02.2022, в котором объявлен перерыв до 02.03.2022 (л.д.209-212 том 1), 11.05.2022 (л.д.85-86 том 2), а также 07.06.2022.

За оказанные юридические услуги ФИО1 было оплачено 20000,00 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №245 от 17.02.2022 на сумму 10000,00 рублей, №245/2 от 06.05.2022 на сумму 10000,00 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, ООО «Зетта Страхование» должно компенсировать понесенные стороной судебные расходы.

При этом, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с п.11 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, с учетом вышеизложенных правовых норм, условий договора об оказании юридической помощи, характера, степени сложности разрешенного спора, результата его рассмотрения, фактически оказанной правовой помощи представителями, времени занятости представителя в судебных заседаниях, учитывая сложившийся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, отсутствие ходатайства стороны об уменьшении судебных расходов, суд находит разумным и обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 9 декабря 2021 года №У-21-156118/5010-007, по обращению ФИО1 -отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере48099,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 15 июня 2022 года