2-2401/2022

56RS0018-01-2022-002007-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Харченко Н.А.

при секретаре Хусаиновой У.И.,

с участием представителя истцаГлазковойМ.В., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по оренбургской областиДаминова Д.Х., представителя ответчика ООО «Мустанг» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения», Обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг» о расторжении договора, признании пункта Соглашения недействительным, взыскании платы за лицензионный договор «Автопомощник», штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что .... между ней и ПАО АКБ «Абсолют Банк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ..., по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1258000 руб. под ...% годовых сроком 96 месяцев. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства. Кредитные средства были предоставлены в том числе и на оплату дорожной карты в размере 80000 руб. в пользу ООО «Финансовые решения» по договору «Автопомощник» № ... от ... ... между истцом и ООО «Мустанг» заключен договор купли-продажи на приобретение автомобиля ... года выпуска.В этот же день между ФИО2 и ООО «Финансовые решения» заключен лицензионный договор «Автопомощник» № ... Срок договора установлен до 16.11.2022г., стоимость составила 80000 руб.. 30.11.2021г. истец направил ответчику претензию, в которой отказался от договора «Автопомощник» и просил вернуть плату. Однако, данная претензия ответчиком проигнорирована.

Просила суд с учётом уточнений признать недействительным п. 7.6 соглашения ООО «Финансовые решения» от ... расторгнуть лицензионный договор № ... от ... года, заключенный между ФИО2 и ООО «Финансовые решения»; взыскать с ООО «Финансовые решения» в пользу ФИО2 плату за лицензированный договор «Автопомощник» в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 40000 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО Финансовые решения в судебное заседание своего представителя не направил, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела должным образом, предоставил письменные возражения по существу заявленных требований, в которых просил об отказе в удовлетворении требований истца и рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО АКБ Абсолют в судебное заседание своего представителя не направило, письменный отзыв не представило, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что п. 8.6 договора противоречит законодательству и нарушает права его доверителя. Надлежащим ответчиком является ООО «Финансовые решения», так как ООО «Мустанг» действовал на основании агентского договора, денежные средства должны были быть переданы третьи лицом ответчику. Её доверитель денежные средства перечислял ООО «Мустанг». Считают, что ответчик не подтвердил объем вознаграждения, её доверитель никак не учитывал этот момент. Сертификат не реализовали. Кредит в настоящее время погашен.

Представитель ответчика ООО «Мустанг» - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на неполучение денежных средств по опционному договору, поэтому считают себя ненадлежащим ответчиком.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение представителя Роспотребнадзора, исследовав материалы гражданского дела,проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... между ФИО2 и ПАО АКБ «Абсолют Банк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ... по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1258000 руб. под ...% годовых, сроком 96 месяцев,под залог транспортного средства.

Денежные средства, предоставлялись на приобретение автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер ... (п. 10 Договора).

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора автокредита, кредит предоставляется на оплату транспортного средства, указанного в п. 10, а также оплаты, в том числе, дорожной карты на сумму 80000 руб.

... между ФИО2 и ООО «Мустанг», действующим на основании агентского договора от ... г. с ООО «Финансовые решения» (Принципал), заключен договор купли-продажи на приобретение автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер ..., стоимостью 1398000 руб.

В рамках данного договора истцом с ответчиком добровольно заключен Лицензионный договор от 16.11.2021г. путем подписания анкеты заявления и договор-счет-акт 2389, тарифный план «Автопомощник», по условиям которого клиент вносит плату за использование простой неисключительной Лицензии, а Лицензиат обязуется принять и оплатить предоставленные услуги в порядке, установленном Лицензионным договором. Результат интеллектуальной деятельности (программа для ЭВМ) принадлежит ООО «Финансовые решения».

Истец ФИО2 согласилась и ознакомилась с Общими условиями лицензионного договора «Автопомощник», а также с Тарифами по договору, что подтвердила своей подписью в заявлении и индивидуальных условиях. Срок действия договора до 16.11.2022г., стоимость 80000 руб..

Лицензионный договор "Автопомощник» включает в себя следующие услуги: аварийный комиссар при ДТП, официальный звонок адвоката от имени клиента, эвакуация при ДТП, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки, Европротокол, круглосуточная дистанционная медицинская консультация и т.д..

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по заявлению ФИО2 перевел по счету № ... от .... денежные средства в размере 80000 руб. на счет ООО «Мустанг», которое в последствии перечислило указанные денежные средства ООО «Финансовые решения», что подтверждено сторонами по делу, предоставленными документами.

30.11.2021г. истец направил ответчику ООО «Финансовые решения» претензию, в которой, ссылаясь на отказ от договора «Автопомощник», просит расторгнуть договор и вернуть плату.

Данная претензия получена ответчиком 08.12.2021г., согласно направленного в адрес истца ответа на заявление. В выплате суммы в размере 80000 руб. ООО «Финансовое решение» истцу отказало.

Таким образом, истец обратился к ответчику о расторжении договора в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из содержания условий заключенного между ФИО2 и ООО «Финансовые решения» лицензионного договора, данный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому, спорные правоотношения подлежат урегулированию, как положениями статьи 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и общими положениями главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг; и, учитывая, что спорный договор заключен между гражданином -

потребителем и юридическим лицом - исполнителем услуг, спорные правоотношения подлежат, также, регулированию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат общим положениям гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которыми установлено право потребителя услуг отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; а также ущемляют права истца, как потребителя услуг, по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителя при заключении договора об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя ничтожны.

Таким образом, истец в силу вышеприведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период его действия, фактического исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, а также, фактического несения ответчиком каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора.

Статьи 450 - 453 ГК РФ устанавливают основания, порядок, последствия изменения и расторжения договора.

Согласно пп.1-3 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, отказавшись от исполнения договора ответчиком, расторг договор своим волеизъявлением в одностороннем порядке.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителей законом не предусмотрены.

Как установлено судом, направленная в адрес ответчика 30.11.2021г. претензия, в которой истец просит вернуть плату по договору «Автопомощник» получена ответчиком ...., что подтверждается отчетом об отслеживании, а также подтверждается ответчиков в своем отказе, направленном в адрес истца.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованными и подлежащими требования истца о расторжении лицензионного договора № ... от ... заключенного между ФИО2 и ООО «Финансовые решения».

Разрешая требования истца о признании п. 7.6 Соглашения в части не предусматривающий возврат денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 7.6 Лицензионного соглашения от 13.05.2021г. установлено, что в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет её оплаты в соответствие с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат.

Данное условие лицензионного соглашения является недействительным, поскольку ограничивает право истца на возврат уплаченной суммы при прекращении договора и отсутствия какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

В связи с чем, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Учитывая, что договор, во исполнение которого истцом произведена оплата вознаграждения, расторгнут, каких-либо услуг по нему ответчиком истцу не оказывалось, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца оплаченной денежной суммы по договору в размере 80 000 руб..

При этом суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Финансовые решения», поскольку именно с ним ФИО2 заключен договор по услуге Автопомощник, именно оно получило денежные средства по договору, и должно было оказать оговоренные в договоре услуги.

При этом ООО "Мустанг" действовал от имени ООО "Финансовые решения" на основании агентского договора, денежные средства от ФИО2 перечислил ООО «Финансовые решения», поэтомув удовлетворении исковых требований к ООО "Мустанг" следует отказать в полном объеме.

При разрешении требований в части компенсации морального вреда, судом учитывается следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя на возврат уплаченных денежных средств, предусмотренных Законом, исходя из степени нравственных страданий истца, а также длительности и объема нарушенных прав, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в ответчика ООО «Финансовые решения» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований истца в данной части- надлежит отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеуказанные положения Закона, с ответчика ООО «Финансовые решения» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40500 рубль ( = (...).

Поскольку при подаче иска, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Финансовые решения» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 3 630 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о расторжении договора, признании пункта Соглашения недействительным, взыскании платы, штрафа, компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Признать недействительным п. 7.6 Лицензионного Соглашения ООО «Финансовые решение» от 13.05.2021г.

Расторгнуть Лицензионный договор от ... заключенный между ФИО2 и ООО «Финансовые решения».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в пользу ФИО2 плату за лицензионный договор «Автопомощник» в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 40 500 рублей, а всего 121500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг»о расторжении договора, признании пункта Соглашения недействительным, взыскании платы, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в сумме 3 630 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Н.А.Харченко

Решение в окончательной форме принято 12.09.2022 года

Судья: подпись Н.А.Харченко

Оригинал подшит в гражданское дело № 2-2401/2022, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга