Решение по делу № 2-112/2025 от 07.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, потребительского штрафа, морального вреда и судебных расходов.

УИД 66RS0043-01-2024-0002405-44

Дело № 2-112/2025

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Организация комфортной среды» - адвоката Шадрина Д.И., Администрации Новоуральского городского округа - ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Организация комфортной среды», Администрации Новоуральского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, потребительского штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО5 обратились в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Организация комфортной среды» (далее по тексту – ОКС), Администрации Новоуральского городского округа (далее по тексту – Администрация НГО), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая» (далее по тексту – УК Новая) о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, потребительского штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований, с учетом уточнений, указано следующее. 22.07.2012 между Администрацией НГО и ФИО1 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения № ХХХ. По условиям договора Администрация НГО передала ФИО1 и членам его семьи в бессрочное пользование и владение изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат общей площадью ХХХ кв.м по адресу: ХХХ. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: ФИО5 ХХХ года рождения (жена); ФИО6 ХХХ года рождения (дочь); ФИО7 ХХХ года рождения (мать); ХХХ года рождения (внук). Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляется ОКСом. В период с 17 марта 2023 года по настоящее время на протяжении полутора лет в указанном жилом помещении происходит регулярное затопление, что подтверждается актами, составленными ОКСом, причиной затопления является нарушение целостности кровли и попадания влаги и дождевых вод на чердак жилого дома, а оттуда – в нижерасположенную квартиру. Между истцами и ХХХ заключен договор для определения стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры истцов. Стоимость услуг по договору составила 22500 руб., которые были оплачены истцами в полном объёме. По результатам экспертиз стоимость восстановительного ремонта составила 489272,22 руб. 28.08.2024 истцы обратились к ответчикам ОКСу и Администрации НГО с претензией о возмещении ущерба. Однако, претензии оставлены без удовлетворения. Полагают, что к данным правоотношениям применим Закон о защите прав потребителя. При этом действиями ответчиков: ОКС и Администрации НГО истцам причинен моральный вред. Также для оказания юридических услуг истцами был заключен договор на оказание юридических услуг с ХХХ. Стоимость услуг по договору составила 35000 руб. Кроме того, истцы понесли расходы, связанные с арендой иного жилого помещения в размере 55000 руб. На основании изложенного, просят взыскать солидарно с ОКС и Администрации в пользу ФИО1: стоимость работ по восстановлению внутренней отделки квартиры в размере 244626,11 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 12500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 16.09.2024 по 17.06.2025 в размере 244636 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать солидарно с ОКС и Администрации в пользу ФИО5: стоимость работ по восстановлению внутренней отделки квартиры в размере 244 626,11 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы за аренду иного жилого помещения в сумме 55000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 16.09.2024 по 17.06.2025 в размере 244 636 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена УК Новая.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: ФИО6, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, а также для дачи заключения был привлечен прокурор ЗАТО г. Новоуральск.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ФИО8, ФИО9, ФИО10

В судебном заседании 28.07.2025 истцы ФИО5, ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ранее в судебных заседаниях, представитель Администрации НГО с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований к Администрации НГО отказать, указав следующее. Жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ, находится в собственности Новоуральского городского округа и предоставлено по договору социального найма от 27.07.2012 № ХХХ в бессрочное владение и пользование ФИО1 Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ХХХ. Управление указанным жилым домом осуществляет управляющая компания ОКС. Ранее многоквартирный дом находился под управлением управляющих организация: УК Новая, ООО «Управляющая компания «Атриум»». Администрация НГО как собственник спорного жилого помещения, не осуществляет непосредственный ремонт общего имущества многоквартирного дома и квартиры, предоставленной истцам. Управление многоквартирным домом, в том числе проведением текущих и капитальных ремонтов осуществляет управляющая компания. В настоящее время ОКС. Таким образом, Администрация НГО является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ОКС в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что сумма ущерба, причиненного квартире истцов в результате залития, является завышенной. В связи с чем, просил назначить по делу судебную строительно-техническую (оценочную) экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

Ранее в судебном заседании, представитель УК Новая пояснила, что истцы требования к УК Новая не заявляют. Однако, с 01.02.2022 по 28.02.2023 управление спорным домом осуществляла УК Новая. 11.10.2022 в соответствии с актом № ХХХ УК Новая проведено обследование жилого помещения на определение причин залития квартиры истцов. При обследовании выявлены повреждения отделки квартиры: в коридоре – загрязнение и отслоение штукатурки на стенах; повреждение внутриквартирной проводки. Также было проведено освидетельствование технического состояния чердачных помещений, поскольку квартира истцов находится на последнем этаже жилого дома. В ходе обследования выявлено, что в процессе эксплуатации образовался засор ливневой канализации, в результате чего образовалась течь ливневой воды с кровли на чердак и далее по перекрытиям в нижерасположенную квартиру ХХХ и намокание внутренней отделки квартиры. Засор трубопровода ливневой канализации в чердачном помещении был устранен. Повреждение внутренней отделки квартиры истцов было восстановлено. Иных залитий квартиры истцов в период, когда управление домом осуществляла УК Новая, не было.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании требования истцов поддержала в полном объеме.

Иные третьи лица, будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 июля 2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, производство которой было поручено ХХХ с назначением эксперта руководителем экспертной организации.

После получения результатов экспертизы, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, просил взыскать солидарно с ОКС и Администрации в пользу ФИО1: стоимость работ по восстановлению внутренней отделки квартиры в размере 114513,13 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 руб.; расходы, связанные с арендой жилого помещения в сумме 27500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 16.09.2024 по 22.10.2025 в размере 114513,13 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать солидарно с ОКС и Администрации в пользу ФИО5: стоимость работ по восстановлению внутренней отделки квартиры в размере 114513,13 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы за аренду иного жилого помещения в сумме 27500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 16.09.2024 по 22.10.2025 в размере 114513,13 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель ОКС в судебном заседании пояснил, что исковые требования после проведения судебной экспертизы признает частично, а именно в следующей части. Сумму восстановительного ремонта в полном объеме. Своей вины в затоплении управляющая компания не отрицает. Размер неустойки и штрафа снизит в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), поскольку жильцы указанного дома имеют большую задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, заявленные суммы неустойки и штрафа могут привести к необоснованным расходам управляющей компании. Заявленные истцами расходы по оплате аренды жилого истцами не подтверждены, поскольку квартира, которую снимают истцы, является квартирой дочери. Истец ФИО5 там проживает, помогает дочери с внуком. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, полагает завышенным, просит применить к нему требования разумности и справедливости. Судебные расходы просит взыскать соразмерно удовлетворенным требованиям истцов.

Представитель Администрации НГО в судебном заседании с требованиями истцов не согласилась, указав, что Администрация НГО является ненадлежащим ответчиком, поскольку управление жилым домом осуществляется управляющей компанией ОКС. Полномочий на проведение ремонта крыши у Администрации НГО не имеется.

Представитель УК Новая в судебном заседании указал, что исковые требования к УК Новая истцами не заявлено, поскольку в спорный период, когда происходило залитие квартиры истцов, управление жилым домом осуществлюсь управляющей компанией ОКС.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнения представителей ответчиков, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения

Согласно ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Положениями ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, в том числе, должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, ФИО1 является нанимателем квартиры, находящейся по адресу: ХХХ. Кроме истца, в квартире ХХХ зарегистрированы члены семьи нанимателя ФИО1: ФИО5 (жена), ФИО12 (дочь), ФИО7 (мать, умерла), ХХХ (внук).

Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом с 01.03.2023 осуществляет ОКС.

В период с 2023 по 2025 года происходили неоднократные заливы квартиры ХХХ с кровли дома, в связи с чем, причинен ущерб квартире истца, что подтверждается актами о выявленных дефектах, возникших в результате залития квартиры ХХХ секции ХХХ жилого дома ХХХ по ул. ХХХ в г. ХХХ: 17.04.2023, 24.04.2023, 18.09.2023, 07.11.2023, 05.04.2024, 13.05.2024, 23.05.2024, 24.10.2024, 01.11.2024, 31.03.2025, 08.04.2025.

Причиной протечек является ненадлежащее состояние кровли дома.

Согласно указанным выше актам установлены повреждения: коридора квартиры площадью ХХХ кв.м; общего коридора секции площадью ХХХ кв.м; комнаты площадью ХХХ кв.м; душевой площадью ХХХ кв.м, перечень и объем повреждений указан в актах.

В силу ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп.д п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту – Правила содержания общего имущества), пп. «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при управлении многоквартирным домом управляющая организация в рамках своих обязанностей и полномочий осуществляет текущий ремонт и обслуживание систем многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет, а также несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в отношении ответчика ОКС, поскольку обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена законом.

Исходя из положений ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управляющая организация в силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации выполняет, в частности, работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик ОКС не согласившись с размером ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 июля 2025 года была назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, производство которой было поручено ХХХ с назначение эксперта руководителем экспертной организации.

Из заключения эксперта № ХХХ по результатам судебной оценочной экспертизы в рамках гражданского дела следует, что стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры истцов, составляет 229026,26 руб.

Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, заключение эксперта отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы, квалификация также подтверждается представленными в дело документами, не вызывающими у суда сомнений. Оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения у суда не имеется. Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон и письменными доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при принятии решения суд полагает возможным руководствоваться выводами заключения эксперта № ХХХ, согласно которому, ущерб, причиненный истцам в результате заливов, составил 229026,26 руб., который подлежит взысканию с ответчика ОКС.

При этом оснований для удовлетворения требований истцов к Администрации НГО и УК Новая не имеется.

К правоотношениям сторон по исполнению ОКС обязательств в рамках управления многоквартирным домом применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 16.09.2024 по 22.10.2025 с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50000 руб. каждому.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании вышеприведенного положения Закона о защите прав потребителей суд признает обоснованными требования истцов о возмещении морального вреда, в связи с чем, взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. каждому. Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, который на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 50000 руб. каждому ввиду его несоразмерности.

Истцами также заявлено требование о взыскании расходов по договору найма жилого помещения за период с 01.12.2023 по 01.11.2024 в размере 27500 руб. каждому.

Судом установлено, что между истцом ФИО5 и ФИО13 заключен договор аренды квартиры от 01 декабря 2023 года, согласно которому ФИО13 предоставил истцу ФИО5 во временное пользование (аренду) двухкомнатную квартиру, расположенную пор адресу: ХХХ. Срок аренды составляет одиннадцать месяцев и определяется с 01.12.2023 по 01.11.2024. За арендуемую квартиру истец уплачивает месячную плату в сумме 5 000 руб.

Факт внесения арендных платежей за период с 01.12.2023 по 01.11.2024 в указанной сумме подтверждается расписками.

Поскольку расходы истцов за найм жилого помещения подтверждены истцами документально, в связи длительным затоплением квартиры у истца объективно имелась необходимость несения данных расходов, суд полагает необходимым требования истцов удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы за найм жилого помещения в заявленном размере в сумме по 27 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Довод представителя ответчика ОКС о том, что указанная квартира является собственностью супруга дочери, в связи с чем, требование о взыскании расходов по аренде квартиры не подлежат взысканию, судом не принимаются, поскольку вынужденный характер несения указанных расходов истцами подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов ФИО1 и ФИО5 и взыскании ущерба с ответчика ОКС, при этом, в удовлетворении исковых требований к ответчикам Администрация НГО и УК Новая надлежит отказать.

Кроме того истцами заявлены требования о взыскании в пользу истца ФИО1 расходов за составление экспертного заключения в размере 12500 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 35000 руб.; в пользу истца ФИО5 – расходов за составление экспертного заключения в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между ХХХ и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг № ХХХ от 01.08.2024, по которому исполнитель обязался выполнить полное сопровождение судебного дела (консультация, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции) по иску о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры истцов. Стоимость услуг по договору составила 35000 руб. Услуги по договору оплачены ФИО5 01.08.2024 в полном объеме.

24 января 2025 года между ФИО5, ХХХ и ФИО1 было заключено соглашение о замене стороны по Договору об оказании юридических услуг № ХХХ от 01.08.2024, согласно которому права и обязанности по Договору переданы ФИО1

На основании договора № ХХХ от 02 февраля 2025 года, заключенного между ФИО1 и ХХХ было составлено заключение эксперта № ХХХ от 03.02.2025, за которое истцом ФИО1 оплачено 12 500 руб., что подтверждается кассовым чеком.

На основании договора № ХХХ от 20 июня 2024 года, заключенного между ФИО5 и ХХХ было составлено заключение эксперта № ХХХ от 20.06.2024, за которое истцом ФИО5 оплачено 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сведений, подтверждающих, что заявленные расходы носят чрезмерный характер, ответчиком не представлены.

Согласно заключению эксперта от 16.09.2025 № ХХХ размер причиненного истцам ущерба составил 229026,26 руб.

Поскольку требования истцов удовлетворены частично (40,06%), то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ОКС пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца ФИО1 - расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 075 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 14 021 руб.; в пользу истца ФИО5 - расходы по оплате заключения эксперта в размере 4 006 руб.

Согласно представленному в материалах дела счету № ХХХ от 03 октября 2025 года ХХХ, стоимость судебной экспертизы составила 48 000 руб.

В связи с проведением судебной экспертизы, поступлением в суд экспертного заключения, которое положено в основу принятого судом решения, необходимо осуществить перечисление денежных средств в размере 48 000 руб., внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Организация комфортной среды» на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области на основании платежного поручения от 11.07.2025 № 353, за проведение судебной экспертизы по делу 2-112/2025, со счета Управления Судебного департамента в Свердловской области на счет экспертной организации – ХХХ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОКС в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 600,65 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Организация комфортной среды», Администрации Новоуральского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, потребительского штрафа, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Организация комфортной среды» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ХХХ № ХХХ): стоимость восстановительного ремонта в сумме 114513,13 руб.; расходы за аренду жилого помещения 27500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; неустойку в сумме 50000 руб.; штраф в размере 50000 руб.; расходы по оплате заключения эксперта в размере 5075 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 14021 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Организация комфортной среды» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт ХХХ № ХХХ): стоимость восстановительного ремонта в сумме 114 513,13 руб.; расходы за аренду жилого помещения 27 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку в сумме 50 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб.; расходы по оплате заключения эксперта в размере 4 006 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Организация комфортной среды» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12600,65 руб.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить денежные средства в размере 48 000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Организация комфортной среды» (ИНН <***>) на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области на основании платежного поручения от 11.07.2025 № 353, за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-112/2025, в пользу ХХХ по следующим реквизитам:

Получатель: ХХХ,

БИК: ХХХ,

Счет № ХХХ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано:

Судья Н.И. Шаклеина