Копия
Уникальный идентификатор дела
№92RS0002-01-2025-002660-42
Производство №2-3134/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2025 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Котешко Л.Л.,
при секретаре судебного заседания – Деминой А.Д.,
с участием представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Акванта» к ФИО2, ООО «Крымская строительная компания», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Акванта» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Крымская строительная компания» и ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 368 442, 88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга в 368 442,88 руб. с 27.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств. Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в равных долях – по 5 855,50 руб. с каждого.
Исковые требования мотивированы тем, что по заявлению истца ООО «Крымская строительная компания» признано банкротом. В рамках процедуры конкурсного производства с истца, как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение за процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Крымская строительная компания». Истец полагает, что в связи с погашением обязательств перед конкурсным управляющим за счет собственных средств у него возникло право регрессного требования к ООО «Крымская строительная компания» и его единственному участнику ФИО2
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, явку своих представителей не обеспечили. Через приемную суда ответчиком Д.А.АБ. подан письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности перед истцом, поскольку какие-либо неправомерные действия в ходе процедуры банкротства со стороны ФИО2 не допускалось, доказательств недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица истцом не представлено.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет должника или заявителя по делу.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в установленном порядке, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4), по смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц:
по общему правилу, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве);
при недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума N 53, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2));
при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.
При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).
Из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).
Обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве возлагается на них в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено фактом подачи заявления о банкротстве должника. В ситуации недостаточности имущества должника возмещение таких расходов возлагается на учредителей и участников в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2), пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Крымская строительная компания» зарегистрирована в качестве юридического лица с 24.02.2015 с присвоением ОГРН <***>. Единственным участником Общества (размер доли 100%) является ФИО2.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, с общества с ограниченной ответственностью «Крымская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акванта» взыскано 870 681 руб., из которых: 800 000 руб. – основной долг, 70 681 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по делу в размере 96 414 руб., из которых: 76 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 20 414 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Также постановлено в дальнейшем производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности с 11.08.2020 по день фактического исполнения настоящего решения, исходя из действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью, с общества с ограниченной ответственностью «Крымская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акванта» взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.
Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2020 выдан исполнительный лист от 22.04.2021 серии ФС № и для принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2022 выдан исполнительный лист от 06.03.2022 серии ФС №.
В связи с неисполнением обязательств ООО «Крымская строительная компания» по погашению задолженности ООО «Акванта» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании ООО «Крымская строительная компания» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Севастополя суда от 01.12.2022 по делу №А84-9287/222 заявление ООО «Акванта» принято, в отношении ООО «Крымская строительная компания» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 29.04.2023).
Требования ООО «Акванта» признаны частично обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Крымская строительная компания» в сумме 1 101 179,15 руб., из которых: 800 000 руб. –основной долг, 70 681 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 10.08.2020; 94 084,15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.11.2022; 136 414 руб. – судебные расходы.
Вышеназванным определением суда временным управляющим ООО «Крымская строительная компания» утвержден ФИО3. Также утверждено вознаграждение временному управляющему в порядке и размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2023 по делу №А84-9287/2022 ООО «Крымская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3; утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определив источником его выплаты имущество должника.
По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ФИО3 определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.11.2023 в связи с погашением ООО «Агрохолдинг» требований кредиторов ООО «Крымская строительная компания», в том числе включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, производство по делу №А-84-9287/2022 о признании ООО «Крымская строительная компания» прекращено.
В рамках указанного дела по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 суд определил взыскать с ООО «Крымская строительная компания» в пользу заявителя вознаграждение и понесенные расходы в общей сумме 368 442,88 руб. (Определение Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ).
По вступлению определения суда в законную силу взыскателю ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен к исполнению в ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Данное обстоятельство послужило поводом для обращения конкурсного управляющего ФИО3 с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с ООО «Акванта», как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2025 названное заявление было удовлетворено, суд постановил взыскать с ООО «Акванта» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение и понесенные расходы в общей сумме 368 442,88 руб.
В ходе исполнительного производства №-ИП ООО «Акванта» погашена задолженность перед конкурсным управляющим ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №112 от 20.05.2025 на сумму 17979,49 руб., №113 от 20.05.2025 на сумму 260,94 руб., №113 от 22.05.2025 на сумму 40 000 руб., №113 от 26.05.2025 на сумму 310 202,45 руб., а всего – 368 442,88 руб.
Таким образом, судом установлено, что ООО «Акванта» как заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крымская строительная компания» за счет собственных средств исполнило обязанность по возмещению судебных расходов арбитражному управляющему.
В силу приведенных положений закона, а также, учитывая правовую позицию, изложенную в вышеназванных Определениях Верховного Суда Российской Федерации, ввиду наличия у истца регрессного требования на всю сумму, составляющую судебные расходы на финансирование процедуры банкротства, как к должнику – ООО «Крымская строительная компания», так и к его учредителю (участнику) – ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков указанных расходов в размере 368 442,88 руб.
Суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для возложения на него субсидиарной ответственности по возмещению расходов на финансирование процедуры банкротства ООО «Крымская строительная компания» ввиду отсутствия доказательств недобросовестности его действий, как участника общества, поскольку обязанность участника по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на него в силу закона независимо от вины.
Также истец настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму заложенности в размере 368 442,88 руб. за период с 27.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства.
Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Истец в полном объеме исполнил обязанность по возмещению судебных расходов арбитражному управляющему 26.05.2025, в связи с чем с указанной даты у ООО «Акванта» возникло право регрессного требования уплаченных денежных средств. Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между тем, размер процентов подлежит определению на дату принятия решения, который составит:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
368 442,88
27.05.2025
08.06.2025
13
21%
365
2 755,75
368 442,88
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
9 892,44
368 442,88
28.07.2025
02.09.2025
37
18%
365
6 722,82
Итого:
99
19,38%
19 371,01
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2025 по 02.09.2025 в размере 19 371,01 руб. Также взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неисполненного обязательства в размере 368 442,88 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае ответчики являются солидарными должниками, а потому расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 11 711 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Акванта» к ФИО2, ООО «Крымская строительная компания», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Крымская строительная компания» (ОГРН <***>) и ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акванта» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 368 442,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2025 по 02.09.2025 в размере 19 371,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 711 руб.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Крымская строительная компания» (ОГРН <***>) и ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акванта» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 368 422,88 руб., за период с 03.09.2025 до момента фактического исполнения.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 16.09.2025.
Председательствующий – <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>