Дело №
УИД 55RS0005-01-2022-003822-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.
при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 сентября 2022 года
гражданское дело по иску ФИО2 А.ча к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование суммой займа.
В обоснование требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 100000 руб. Срок возврата суммы займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороны согласовали, что в случае не возврата суммы займа в установленный в установленный срок, заемщик обязан выплатить займодавцу помимо убытков неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.
Поскольку в установленный договором срок ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнила, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (775 дней) с нее подлежит взысканию неустойка в размере 387 500 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ ответчик обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в связи с уклонением от их возврата по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 344,98 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате сумы займа и уплате процентов, которая оставлена без ответа.
Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 502877,98 руб., из которых 100000 руб. задолженность по основному долгу, 387500 руб. неустойка и 15344,48 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502877,98 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размер 8228,77 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным о месте и времени его проведения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Отрицала передачу ответчиком истцу в счет возврата суммы займа денежных средств. Указала, что обращение истца в суд с обозначенным иском только сейчас обоснованно тем, что в течение 2 лет стороны вели переговоры, в ходе которых ответчик обещала возвратить сумму займа, но затем перестала общаться с истцом.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Указала, что денежные средства были переданы истцу наличными в ДД.ММ.ГГГГ года по 50 000 руб. Денежные средства истцу передавал ее (ответчика) супруг. Расписки при возврате денежных средств не составляли, поскольку отношения были дружеские. Денежные средства передавали в офисе истца. Расчет истца полагает не верным, поскольку неустойка значительно превышает сумму основного долга.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Д.В. суду пояснил, что является <данные изъяты> ответчика. Ранее он (свидетель) неоднократно занимал у истца денежные средства, которые своевременно возвращал. При этом, поскольку у них были дружеские отношения, расписки они не составляли. Почему договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на ФИО1, не знает, но денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, он (свидетель) лично возвратил ФИО2, передав ему в ДД.ММ.ГГГГ года 50000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ года еще 50000 руб. Также выплатил проценты за пользование суммой займа. При передаче денежных средств расписки не оформляли, поскольку он не думал, что истец так с ним поступит.
Свидетель М.А.В. суду пояснил, что ранее он был с истцом в хороших отношениях, но затем на почве финансов у них произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> ответчика Г.Д.В. обращался к нему (свидетелю) с просьбой о займе денежных средств в размере 50000 руб. для возврата долга общему знакомому. Он занял ему денежные средства в указанном размере. Отдал ли Г.Д.В. долг третьему лицу, ему (свидетелю) неизвестно, но ему он долг вернул полностью спустя какое-то время.
Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует и подтверждается подлинником договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей (п. 1); Возврат указанной в договоре суммы должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2); Займ в соответствии с договором является беспроцентным (п. 3); Факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской заемщика, которую он передает займодавцу в момент получения занимаемой суммы (п. 4); В случае невозврата суммы займа в установленный срок, заемщик обязан выплатить займодавцу помимо убытков неустойку в размере 0,5% от основной суммы займа за каждый день просрочки (п. 6).
Факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ на изложенных в нем условиях, как и получение от истца денежных средств в размере 100000 руб., ответчик не оспаривала.
Также факт передачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств по договору займа в размере 100 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО1 требование (претензию), в которой потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку и проценты в размере 437091,55 руб.
Сторона истца, отрицая надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 100 000 руб.
Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на возврат суммы займа весной 2020 года в полном объеме, путем передачи истцу денежных средств наличными без составления расписок и подтверждающих документов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
С учетом предмета заявленных требований именно на ответчике лежит обязанность доказать факт возврата суммы займа в порядке и сроки установленные договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Вместе с тем какие-либо достаточные и достоверные доказательства передачи займодавцу денежных средств в размере 100 000 руб. в счет возврата сумы займа, ответчиком не представлены, ее доводы о передаче истцу денежных средств в счет уплаты наличными денежными средствами ее супругом, как и показания свидетелей, находящихся в конфликтных отношениях с истцом, ничем подтверждены, и отрицались представителем истца в судебном заседании, а кроме того, не являются допустимыми доказательствами в силу указанных норм права.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представила суду отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа.
При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании суммы займа в размере 100 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную условиями договора займа (п. 6) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15344,98 руб.
Оценивая правомерность исковых требований в данной части, суд приходит к следующему.
Договор займа, заключенный между сторонами, является беспроцентным, что прямо указано в договоре займа.
В данном случае истец просит взыскать с ответчика одновременно неустойку за нарушение денежного обязательства (предусмотренные договором проценты) и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 811 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, законодательством не допускается. Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.10.2017 № 4-КГ17-50.
Из договора займа, заключенного между сторонами, усматривается, что стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока возврата займа в виде процентов, начисляемых на сумму займа, из расчета 0,5% от основной суммы займа за каждый день просрочки.
Таким образом, договором в соответствии со ст. 811 ГК РФ была установлена ответственность за нарушение денежного обязательства, т.е. по существу предусмотрена договорная неустойка, поэтому в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ с ответчика не могут быть взысканы проценты за пользование денежными средствами.
В связи с указанным, требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15344,98 руб. удовлетворению не подлежат.
В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки, суд, проверив расчет истца, полагает его арифметически верным.
Ответчик указала на несоразмерность размера неустойки сумме основного долга.
В соответствии со ст. 239 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размер договорной и взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты суммы займа в размере 50000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размер удовлетворенных исковых требований в размере 2468,63 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 А.ча (паспорт №) задолженность по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2468,63 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.
Мотивированное решение составлено 04 октября 2022 года.
Судья О.Н. Макарочкина