Решение по делу № 2-214/2022 от 02.08.2022 - о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречный иск <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества супругов.

№ 2-214(4)/2022

64RS0028-04-2022-000384-77

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 августа 2022 г. с. Перелюб

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Панкова А.И.,

при секретаре Кубашевой Ю.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца по встречному иску и представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречный иск ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании сделки купли продажи недвижимого имущества недействительной, установлении долевой собственности на недвижимое имущество, мотивируя свои исковые требования тем, что в период с 06 сентября 2013 года по 16 июня 2021 года он и ФИО4 состояли в браке. 12.09.2018 года, на основании договора купли-продажи, он с ответчиком ФИО4 приобрели жилой дом, с кадастровым номером 64:24:190918:61, и земельный участок, площадью 1123 кв.м., с кадастровым номером 64:24:190918:21, расположенных по адресу: <...> (далее по тексту: недвижимое имущество). Покупателем в договоре куплипродажи была указана ФИО4, в связи с чем, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности было зарегистрировано за ответчиком - ФИО4 Брачный договор не заключался. В связи с чем, считает, что дом и земельный участок, являются его с ответчиком совместной собственностью, независимо от того, что были приобретены на имя ФИО4 После расторжения брака, он обращался к ответчику с предложением разделить указанную квартиру, для чего удостоверить у нотариуса соглашение, в котором будет определен режим общей долевой собственности и его право на 1/2 доли. Не отвечая отказом на его предложение, ответчик ФИО4 всякий раз уклонялась от заключения такого соглашения. В апреле 2022 года, ФИО4 продала вышеуказанное недвижимое имущество, о чем 27 апреля 2022 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности ответчика ФИО5 При продаже недвижимого имущества ФИО4 не согласовывала с ним данную сделку, он о совершенной сделке не знал и не уполномачивал ФИО4 продавать данные объекты недвижимости. Считает, что ФИО4 продала названную недвижимость, чтобы исключить её из перечня совместно нажитого в период брака. Кроме того, другой стороной договора купли-продажи, является ФИО5, которая давно знакома с ФИО4 и поддерживает с ней приятельские отношения, как следствие, считает, что ФИО5 знала или заведомо должна была знать о том, что дом и земельный участок являются общей совместной собственностью, и что ФИО4 не имела полномочий их продавать.

Со ссылками на положения ст.ст. 244, 253, 256, 167, 168 ГК, РФ, ст.ст. 33, 34, 38, 39, СК РФ, просил:

- признать недействительной сделкой договор купли продажи жилого дома, кадастровый номер 64:24:190918:61, расположенного по адресу: <...> земельного участка, площадью 1123 кв.м., кадастровый номер 64:24:190918:21, расположенного по <...>., заключенный между ФИО4 и ФИО5;

- установить долевую собственность и признать за ним право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер 64:24:190918:61, расположенный по <...> и земельный участок, площадью 1123 кв.м., кадастровый номер 64:24:190918:21, расположенный по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 уточнил исковые требования, предоставив письменное заявление, в котором указал, что при рассмотрении дела было установлено, что ФИО4 продала ФИО5 вышеуказанную недвижимость, земельный участок по цене 110 000 руб., а дом по цене 890 000 руб., общая сумма сделки - 1 000 000 руб. Таким образом, он с ФИО4 имеет право требовать денежную компенсацию в размере 1/2 его доли в совместно нажитом имуществе, в сумме 500 000 руб. В связи с чем, просил взыскать с ФИО4 в его пользу денежную компенсацию доли от стоимости дома и земельного участка расположенных по <...> в размере 500 000 руб.

Вместе с тем, ФИО3 в ходе судебного разбирательства отказался от исковых требований в части признания недействительной сделки договора купли продажи жилого дома, кадастровый номер 64:24:190918:61, расположенного по адресу: <...> земельного участка, площадью 1123 кв.м., кадастровый номер 64:24:190918:21, расположенного по <...>., заключенный между ФИО4 и ФИО5, а также просил исключить из числа ответчиков ФИО5

Определением суда от 28.06.2022 отказ истца ФИО3 от части исковых требований и к ответчику ФИО5, был принят судом.

Ответчик ФИО4, исковые требования не признала, предоставив письменное возражение, в котором, указала, что при расторжении брака между ней и ФИО3 было оговорено, что производить раздел совместного имущества они не будут, имущество останется в собственности того, в чьем владении оно останется после расторжения брака. После расторжения брака в пользовании ФИО3 осталось значительное количество имущества, стоимость которого сопоставима с 1/2 долей жилого дома и земельного участка о разделе которого просит ФИО3 После расторжения брака в течение одного года, она с ФИО3 совместно не проживали, общего хозяйства не вели, как следствие нотариального согласия от ФИО3 на отчуждение собственности не требовалось. Доводы ФИО3 об отсутствии его согласия на отчуждение общей собственности, об осведомленности другой стороны в сделке, о его несогласии, являются надуманными.

Кроме того, ФИО4 подала встречный иск, мотивированный тем, что в период брака с ФИО3, было приобретено следующее имущество:

- автомобиль марки ВАЗ -21012, 2005 года выпуска, г.р.з. Х 243 ТТ 64, стоимостью 100 000 руб.;

- два прицепа для легкового автомобиля, стоимостью 15 000 руб. и 30 000 руб., соответственно;

- трактор марки МТЗ-80, стоимостью 150 000 руб.;

- две сельскохозяйственные телеги, стоимостью по 50 000 руб., каждая, одна из которых, после расторжения брака, ФИО3 была продана ФИО6;

- сельскохозяйственные грабли, стоимостью 20 000 руб.;

- сельскохозяйственная косилка, стоимостью 30 000 руб., которая после расторжения брака, ФИО3 была продана ФИО6

Ее право на раздел вышеуказанного имущества, нарушается ФИО3, так как последний сохранил данное имущество за собой и от его раздела отказался, либо продал после расторжения брака, а вырученные деньги оставил себе. Вышеуказанное имущество находится во владении у ФИО3, подлежит разделу, так как является общим совместным имуществом, с определением равных долей, по 1/2 доли каждому.

Со ссылками на положения ст.ст. 34-39 СК РФ, ФИО4 просила признать совместным имуществом супругов:

- автомобиль марки ВАЗ -21012, 2005 года выпуска, г.р.з. Х 243 ТТ 64, стоимостью 100 000 руб.;

- двух прицепов для легкового автомобиля, стоимостью 15 000 руб. и 30 000 руб., соответственно;

- трактор марки МТЗ-80, стоимостью 150 000 руб.;

- двух сельскохозяйственных телег, стоимостью по 50 000 руб., каждая;

- сельскохозяйственные грабли, стоимостью 20 000 руб.

Всего на сумму 415 000 руб.

Признать доли в вышеуказанном имуществе равными по 1/2 доле каждому.

Выделить в собственность ФИО3: автомобиль марки ВАЗ -21012, 2005 года выпуска, г.р.з. Х 243 ТТ 64, стоимостью 100 000 руб., одну сельскохозяйственную телегу стоимостью 50 000 руб., двух прицепов для легкового автомобиля, стоимостью 15 000 руб. и 30 000 руб., соответственно, а всего на сумму 195 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в ее пользу денежную компенсацию в размере 4375 руб., в связи с неравенством стоимости выделяемого имущества.

Взыскать с ФИО3 в ее пользу денежную компенсацию в размере 15 000 руб., в связи с продажей ФИО3 в период после прекращения семейных отношений, сельскохозяйственной косилки, стоимостью 30 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в ее пользу денежную компенсацию в размере 25 000 руб., в связи с продажей ФИО3 в период после прекращения семейных отношений, сельскохозяйственной телеги, стоимостью 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, ФИО4 предоставила в суд письменное заявление, в соответствии с которым уточнила свои встречные исковые требования, просила признать общим совместным имуществом - автомобиль марки ВАЗ -21012, 2005 года выпуска, г.р.з. Х 243 ТТ 64, уменьшив стоимость до 70 000 руб., просила выделить в собственность ФИО3 вышеуказанный автомобиль и взыскать с него денежную компенсацию в размере 70 000 руб.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 и ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело при участии их представителей.

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования признал в части, согласился, что автомобиль ВАЗ -21012 приобретен в период брака, находится в собственности ФИО3, также согласился со стоимостью данного автомобиля в размере 70 000 руб. Не возражал, что ФИО4 подлежит денежная компенсация за автомобиль в размере 1/2 от его стоимости, в сумме 35 000 руб. Остальные встречные исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО4 не представлено каких либо доказательств, что иное имущество приобретено в период брака, его стоимость, нахождение имущества у ФИО3 Кроме того, уточнил, что в исковом заявлении ФИО3, имеется техническая опечатка, вместо отчества истца «Профирович», указано отчество «Порфирович».

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску ФИО2 считал, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, полностью поддержав позицию ФИО3 В случае удовлетворения иска ФИО3, полагал, что имеются основания отступления от равенства долей, так на иждивении у ФИО4 находятся трое несовершеннолетних детей. Встречные исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства ФИО4, относительно стоимости автомобиля.

Заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (ред. от 06.02.2007г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что при расторжении брака раздел имущества супругов произведен не был; в отношениях истца и ответчика установлен законный режим имущества супругов.

Заключение брака 06.09.2013 между ФИО4 (до вступлении в брак ФИО7) и ФИО3, подтверждается справкой о заключении брака А- 00136 от 17.05.2022 (л.д. 10)

Согласно свидетельства о расторжении брака <...> от 23.07.2021 выданного отделом ЗАГС по Перелюбскому району управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области, брак между ФИО3 и ФИО4 был расторгнут 20.07.2021 (л.д. 62)

12.09.2018 на основании договора купли-продажи между ФИО8 и ФИО4, последней приобретено недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <...>.(л.д. 11-12)

Данный факт сторонами не оспаривался.

19.04.2022 на основании договора купли-продажи и расписке, ФИО4 продала ФИО5, вышеуказанное недвижимое имущество за 1000 000 руб. (л.д. 40-42, 58), что сторонами также не оспаривалось.

Факт приобретения автомобиля ВАЗ - 21012, 2005 года выпуска, г.р.з. Х243ТТ 64, VIN <***>, в период брака, нахождение данного автомобиля в собственности ФИО3, стоимость, на дату подачи встречного искового заявления, в размере 70 000 руб., сторонами не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилой дом, земельный участок, автомобиль, приобретены Лунгами в период брака и подлежат разделу.

Факты приобретения двух прицепов для легкового автомобиля, трактора марки МТЗ-80, двух сельскохозяйственных телег, сельскохозяйственных граблей, сельскохозяйственной косилки, в период брака, их наличие, стоимость, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. ФИО4 каких либо доказательств в противовес вышеуказанному не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Поскольку жилой дом, земельный участок, являвшихся совместно нажитым имуществом, продан ФИО4 самостоятельно, без согласия ФИО3 (доказательств свидетельствующих об обратном ФИО4 не представлено), деньги по договору купли-продажи поступили в ее единоличное распоряжение, то исковое требование о взыскании в пользу ФИО3 стоимости жилого дома и земельного участка, признанного совместно нажитым имуществом, пропорционально причитающейся ему доле в праве собственности, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку автомобилем до настоящего времени пользуется ФИО3, то встречное исковое требование ФИО4 о взыскании в ее пользу с ФИО3 стоимости автомобиля, признанного совместно нажитым имуществом, пропорционально причитающейся ей доле в праве собственности, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

То обстоятельство, что после расторжения брака дети остались проживать с матерью, не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и признании за ФИО4 права на большую долю в собственности недвижимого имущества, поскольку законом установлен режим раздельного имущества родителей и детей.

Доказательств ФИО4 о том, что ФИО3 не принимает участия в содержании и воспитании детей, без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, не представлено, учитывая, что после расторжения брака, ФИО4 продала спорное недвижимое имущество, то суд не усматривает оснований о необходимости отступления от начала равенства долей супругов.

Принимая во внимание, что недвижимое имущество и автомобиль были приобретены сторонами в период брака, совместного проживания и ведения общего хозяйства, они в силу ст. 38 СК РФ подлежат разделу в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 39 СК РФ. В связи с чем недвижимое имущество и автомобиль следует отнести к общему имуществу супругов и по правилам равенства долей в общем имуществе супругов определить их доли равными, то есть по 1/2 доли за каждым.

Разрешая вопрос о размере стоимости недвижимого имущества, суд принял во внимание, что оно продано ФИО4 по цене 1000 000 руб., стоимость не оспаривалась, как следствие с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/2 доли от стоимости данного имущества в сумме 500 000 руб.

Разрешая вопрос о размере стоимости автомобиля, суд принял во внимание, что стороны установили его стоимость в размере 70 000 руб., как следствие с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/2 доли от стоимости данного имущества в сумме 35 000 руб.

Поскольку по факту автомобилем пользуется ФИО3, данное имущество надлежит оставить в собственности у последнего.

Доводы ФИО4 суд находит не состоятельными, как не основанных на законе.

Требований о взыскании судебных расходов, стороны не заявляли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, - удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, - удовлетворить частично.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО3 и ФИО4 равными, произвести раздел общего совместного имущества супругов, - жилого дома, кадастровым номером 64:24:190918:61, расположенного по адресу: <...>, земельного участка, площадью 1123 кв.м., кадастровым номером 64:24:190918:21, расположенного по адресу: <...>, автомобиля ВАЗ - 21012, 2005 года выпуска, г.р.з. Х243ТТ 64, VIN <***>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за проданный жилой дом и земельный участок в размере 1/2 доли от их стоимости в сумме 500 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за автомобиль ВАЗ - 21012, 2005 года выпуска, г.р.з. Х243ТТ 64, VIN <***>, в размере 1/2 доли от его стоимости в сумме 35 000 руб., оставив автомобиль в собственности у ФИО3.

В остальной части встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3, - отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2022 года.

Судья А.И. Панков