Решение по делу № 2-2465/2025 от 23.07.2025 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-2465/2025

74RS0031-01-2025-003401-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.

при ведении протокола помощником судьи: Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через своего представителя ФИО2 уточняя исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что 28 апреля 2024 года между ФИО1 и ПАО «Росбанк» (в настоящий момент АО «ТБанк») был заключен кредитный договор с целью покупки транспортного средства. Одновременно с заключением кредитного договора, между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор <номер обезличен>, стоимость услуг по указанному договору составила 250 000 рублей, указанная сумма была перечислена из средств кредита в ООО «Авто-Ассистанс». Истец указывает о том, что намерения заключать опционный договор с ООО «Аура-Авто» у него не было, в связи с чем он направил требование в адрес ООО «Аура-Авто» о расторжении договора и возврате денежных средств, однако, требование исполнено не было, кроме того, услуги по договору оказаны не были. Истец считает, что стоимость услуг по договору в размере 250 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков ООО «Аура-Авто», и ООО «Авто-Ассистанс». Кроме того, в связи с неисполнением требования истца, с ответчиков подлежит взысканию сумма неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере не более 250 000 рублей, также в солидарном порядке. Истец также просит взыскать в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании Закона «О защите прав потребителей», сумму судебных расходов в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей. Просил удовлетворить требования в полном объеме (л.д.3-4, 48-49)

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, ранее просили о рассмотрении дела без своего участия (л.д.56,60).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Аура-Авто» участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д.58), просил о рассмотрении дела без своего участия. Представил в суд письменные возражения, в которых указал о том, считает требования истца не основаны на законе, заключенном договоре, и фактических обстоятельствах дела, указал также то, что 28 апреля 2024 года между истцом и ООО «Аура-Авто», в порядке ст. 429.3 ГК РФ, был заключен опционный договор №U12894, в соответствии с которым Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору (п. 1.1 опционного договора). При прекращении опционного договора по инициативе любой из сторон или по соглашению сторон, уплаченный Обществу опционный платеж не возвращается (п. 2. 3 опционного договора). Истец до заключения договора получил исчерпывающую информацию о заключаемом договоре. Поскольку истец по собственной инициативе отказался от исполнения условий, то договор считается прекращенным. В связи с обращение истца в ООО «Аура-Авто» опционный договор №U12894 расторгнут. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «Аура-Авто», так и с какой-либо иной организацией. Таким образом, учитывая, что возврат уплаченной опционной премии не предусмотрен ни законом, ни договором, истцу при заключении договора была предоставлена полная информация, законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возврате денежных средств отсутствуют, доказательства нарушения прав истца действиями ответчика не представлены. Поскольку права истца ответчиком не нарушены, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда и штрафа являются необоснованными и не правомерными. Ответчик просит в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ (л.д.25-26).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д.57), просил о рассмотрении дела без своего участия, представил в суд отзыв на исковое заявление. В представленном в материалы дела письменном отзыве на исковое заявление представителем ООО «Авто-Ассистанс» указано, что 28 апреля 2024 года между истцом и ООО «Аура-Авто», в порядке ст. 429.3 ГК РФ, был заключен опционный договор <номер обезличен>, размер опционной премии по которому составил 250 000 рублей. Указанная опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», поскольку данное Общество является агентом ответчика на основании агентского договора <номер обезличен> от 18 марта 2024 года. В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто». В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто» договору возникли непосредственно у ООО «Аура-Авто». В связи с изложенным просит отказать истцу в удовлетворении требований (л.д.29).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ТБанк» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, представил в суд ответ на запрос суда (л.д.40-42,59).

Дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 апреля 2024 года между ФИО1 и ПАО «Росбанк» (в настоящее время АО «ТБанк») заключен договор потребительского кредита <номер обезличен> на сумму <номер обезличен> на срок до 28 апреля 2032 года, процентная ставка по договору 16,01% годовых.

В соответствии с п. 11 кредитного договора, цель - приобретение транспортного средства (л.д.5-8).

Кроме того, одновременно с заключением договора потребительского кредита 28 апреля 2024 года между истцом и ответчиком ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №U12894 (л.д.9). Согласно условиям опционного договора, Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на сет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору (п. 1.1. опционного договора). За право заявить требование по опционному договору клиент, уплачивает Обществу опционную премию в размере 250 000 рублей (п. 2. 1. опционного договора). Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя (п. 2. 2. опционного договора). При расторжении опционного договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ (п. 2. 3. опционного договора). Опционный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течении срока, указанного в заявлении на заключение опционного договора (п. 3.1 опционного договора).

Оплата опционной премии по опционному договору №U12894 от 28 апреля 2024 года в размере 250 000 рублей произведена за счет кредитных средств ПАО «Росбанк» по распоряжению заемщика.

Денежные средства в размере 250 000 рублей переведены Банком на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс» (л.д.10), являющегося агентом ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора <номер обезличен> от 18 марта 2024 года заключенного между ООО «Аура-Авто» (Принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» (Агент), в соответствии с которым ООО «Аура-Авто» поручило ООО «Авто-Ассистанс» от имени и за счет ООО «Аура-Авто» совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с ООО «Аура-Авто» опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами опционных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программе (л.д.34-36).

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

18 марта 2025 года истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Аура-Авто» с заявлением о расторжении заключенного договора возврате уплаченных денежных средств в размере 250 000 рублей (л.д.16), направление заявления в адрес ответчика подтверждается чеком об отправке (л.д.15).

По условиям соглашения, стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о предоставлении определенного рода услуг.

По условиям опционного договора ООО «Аур-Авто» приняло на себя обязанность приобрести транспортное средство истца по его требованию.

Услуги ООО «Аура-Авто» указанные в договоре относятся к услугам, а заключенный опционный договор, относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Буквальное толкование договора, а также действия ответчика не позволяют признать правоотношения сторон отношениями по опционному договору в том понимании, которое приведено в ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

Учитывая, что ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет потребителю в любое время отказаться от исполнения договора, и истец воспользовалась таким правом до окончания срока действия договора, направив в ООО «Аура-Авто» соответствующую претензию, а также то, что доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком фактических затрат по исполнению условий договора не имеется, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку между сторонами сложились правоотношения из иного вида договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя закреплено статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку с претензией о возврате опционного платежа истец обратился после заключения договора, в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором истцу не оказывались, сведений о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, ООО «Аура-Авто» не представлено.

Таким образом, суд считает правильным, что премия по опционному договору в размере 250 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца, так как ответчиком ООО «Аура-Авто» не представлено каких-либо сведений о фактически понесенных расходах по договору, заключенному с ответчиком.

Суд обращает внимание на то, что в материалы дела стороной ответчика ООО «Авто-Ассистанс» представлен агентский договор <номер обезличен> от 18 марта 2024 года, заключенный между ООО «Аура-Авто» (Принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» (Агент), в соответствии с которым ООО «Аура-Авто» поручило ООО «Авто-Ассистанс» от имени и за счет ООО «Аура-Авто» совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с ООО «Аура-Авто» опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами опционных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программа (л.д.34-36).

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из материалов дела следует и указано выше о том, что денежные средства в качестве опционной премии в размере 250 000 рублей перечислены за счет средств кредита в ООО «Авто-Ассистанс». Сведений о том, что данная сумма денежных средств была перечислена исполнителю, в данном случае ООО «Аура-Авто» ответчиками не представлено.

Поскольку на основании исследования фактических обстоятельств констатируется явное неравенство переговорных возможностей и существенное затруднение положения потребителя в согласовании иного содержания условий договора, по условиям которого исполнитель получает незначительную сумму от суммы, уплаченной потребителем по договору, то в таком случае усматривается недобросовестность продавца и агента, не по отношению друг к другу, а по отношению к потребителю.

Вопреки доводам ответчиков, право потребителя на отказ от договора, за который им внесена оплата, не может быть поставлено в зависимость от условий агентского договора, между юридическими лицами, а потому оплата, которую внес потребитель по договору и от которого отказался, должна быть возвращена истцу тем ответчиком, у которого они фактически находятся.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03 апреля 2023 года № 14-П разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

В данном случае суд приходит к выводу, что между принципалом и агентом создана такая бизнес-модель для получения прибыли, которая реализуется за счет экономически слабой стороны - потребителя, с последующим переложением денежных обязательств на должника, фактически не имеющего денежных средств, как ООО «Аура-Авто». В действиях ответчиков усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения при заключении договора с истцом, имеет место злоупотребление правом, поскольку при формальном соблюдении ответчиками закона и договора, потребителю причиняется вред в виде заключения бессмысленного для него договора, не имеющего потребительской ценности.

Согласно п.2 ст.322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о солидарном взыскании суммы по опционному договору с ответчиков ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» в пользу истца ФИО1 в размере 250 000 рублей.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков неустойки в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Рассматривая данные требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из анализа данной нормы, следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

Как следует из природы опционного договора, заключенного между ООО «Аура-Авто» и ФИО1, то по нему Общество обязуется по Требованию клиента приобрести Транспортное средство Клиента. То есть, поскольку истец не воспользовался данной услугой, а напротив, отказался от нее, оснований указывать на то, что ответчиками был нарушен срок оказания услуги или услуга была оказана некачественно не имеется, поскольку услуга в целом истцу не оказывалась, и срок ее оказания не нарушался. Доказательств того, что истец принимал попытки воспользоваться услугами ответчика по опционному договору, и срок оказания таких услуг был нарушен в материалы дела не представлено. В данном случае требование истца о возврате денежных средств было связано с односторонним отказом от исполнения договора, который не предполагает нарушение прав потребителя. Иных требований о возложении на ответчика иной материальной ответственности за несвоевременный возврат денежных средств истцом заявлено не было.

В этой связи правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда отсутствуют.

С учетом изложенных норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования в части взыскания с ответчиком в солидарном порядке в пользу истца неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5 статьи 28, статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего в случае нарушения прав потребителя взыскание компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13, статья 15 Закона), суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчиков, а именно что истец не смог своевременно распорядиться денежными средствами, необходимости обращения за судебной защитой, однако в ходе рассмотрения дела денежные средства были возвращены истцу, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым определить 3 000 рублей.

П.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.

Таким образом, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков, составляет 126 500 рублей (250 000 рублей + 3 000 рублей) х 50%.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики в лице ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» просили снизить размер неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом штрафа учитывая действия ответчиков, неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2025 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор <номер обезличен> о возмездном оказании услуг. Согласно указанному договору, исполнитель в лице ФИО2 принял на себя обязательство об оказании услуг ФИО1

Стоимость по договору определена в сумме 20 000 рублей (п. 4.1 договора) (л.д.18).

Согласно представленной квитанции <номер обезличен> от 15 марта 2025 года ФИО1 уплачено по договору 20 000 рублей (л.д.17).

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что ФИО2 составлялось и подписывалось исковое заявление, уточненное исковое заявление, собран пакет документов, необходимый для предъявления искового заявления в суд, составлялось заявление, направленное в адрес ответчика ООО «Аура-Авто».

Учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость, но вместе с тем учитывая категорию дела, не представляющую особой сложности, количество судебных заседаний, в которых представитель не принимал участие, разумность заявленных расходов по размеру, суд полагает, что судебные расходы подлежат уменьшению до 15 000 рублей.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанст» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 500 рублей (8 500 руб. от суммы 250 000 руб.+ 3000 руб. по требованиям нематериального характера), то есть по 5 750 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) денежные средства, уплаченные по опционному договору <номер обезличен> от 28 апреля 2024 года в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 126 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере, во взыскании суммы неустойки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2025 года.

Председательствующий: