№ Уголовное дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р.Ф.
27 декабря 2023 года <...>
Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Гончарова И.И.,
с участием секретаря судебного заседания Воробьевой А.С.,
государственного обвинителя старшего помощника прокурора <...> ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Тарабрина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, комн.21, образование среднее специальное, холостого, имеющего ребенка ... г. года рождения, не трудоустроенного, работающего по найму, военнообязанного, судимого:
- ... г. приговором Железнодорожного районного суда <...> по ч.2 ст.228, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- ... г. приговором Октябрьского районного суда <...> по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений с учетом наказания по приговору от ... г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ... г. по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ... г. в период времени с 15 часов 50 минут по 15 часов 55 минут, находясь в помещении пекарни «Мама напекла», расположенной по адресу: <...>, совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.
ФИО2, ... г. примерно в 15 часов 50 минут, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, находясь в помещении пекарни «Мама напекла», расположенной по адресу: <...>, попросил продавца данной пекарни Потерпевший №1 продать ему пирожок с картошкой, при этом предварительно его разогрев. Потерпевший №1, не осведомленная о преступных действиях ФИО2, левой рукой, на которой находился золотой браслет, выполненный плетением в виде извилистого узора с элементами в виде цветов, массой не менее 16 грамм, 585 пробы стоимостью 56 288 рублей, стала передавать ФИО2 пирожок. В этот момент ФИО2, действуя открыто, путем рывка, левой рукой сорвал с левой руки Потерпевший №1 вышеуказанный золотой браслет, а правой рукой путем рывка сорвал с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку массой не менее 6 грамм, 585 пробы, стоимостью 21 108 рублей, на которой находились золотой кулон-бабочка, массой не менее 2 грамм, 585 пробы, стоимостью 7 036 рублей и золотой кулон массой не менее 3 грамм, 585 пробы с кристаллом «Сваровски» в форме буквы «D» стоимостью 10 554 рублей. Однако, в связи с разрывом звеньев вышеуказанной золотой цепочки с находящимися на ней кулонами, ФИО2 не удержал в своей правой руке данную золотую цепочку с находящимися на ней кулонами, так как Потерпевший №1 пыталась отобрать золотую цепочку с кулонами. В 15 часов 55 минут ... г. ФИО2, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 прекратить свои преступные действия, скрылся с похищенным золотым браслетом с места совершения преступления, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 56 288 рублей.
При производстве дознания ФИО2 признал вину в совершении преступления и добровольно, в присутствии защитника, своевременно заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем сделал запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.
В судебном заседании ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, признал свою вину, осознал характер ранее заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и поддержал его, заявил это ходатайство добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ч.7 ст.316, ст.317, п.1 ст.389.15 УПК РФ.
Выслушав ходатайство подсудимого, мнения защитника и государственного обвинителя, а также учитывая мнение потерпевшей Потерпевший №1, выразивших согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.
Суд принимает во внимание, что ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с обвинением в полном объеме. Событие преступления и виновность подсудимого в его совершении с прямым умыслом установлены, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, сомнений в их достоверности и допустимости у суда не возникло.
При выступлении в прениях государственный обвинитель предложил снизить размер ущерба, причиненного преступлением, до 56 288 рублей с учетом стоимости фактически похищенного золотого браслета, поскольку другими золотыми изделиями подсудимый не смог завладеть.
Проверив доводы государственного обвинителя, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, что предопределяет принятие судом соответствующего решения при квалификации деяния с учетом реального ущерба, причиненного потерпевшей при хищении золотого браслета стоимостью 56 288 рублей. Такое изменение обвинения не требует исследования доказательств и не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не изменяются, а размер причиненного ущерба уменьшается, что смягчает наказание.
Учитывая, что обвинение, с которым ФИО2 согласился, является обоснованным, а также принимая во внимание доводы государственного обвинителя и положения п.1 ч.8 ст.246, ч.2 ст.252 УПК РФ, суд квалифицирует совершенное деяние по признакам умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность, возраст и состояние здоровья подсудимого, который на учетах у нарколога и психиатра не состоял, его действия носили мотивированный и последовательный характер, преступление совершено при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении подсудимого положений статей 21 и 22 УК РФ. Подсудимый при производстве дознания и в судебном заседании не выявлял признаков психического расстройства и у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.
ФИО2 работал по найму, страдает от заболеваний туберкулезом, гепатитом и ВИЧ-инфекции, оказывал помощь своей престарелой матери, которая страдает заболеваниями, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, а наличие малолетнего ребенка смягчает наказание в порядке п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.
ФИО2 вину признал и дал правдивые показания по обстоятельствам совершенного преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что признается обстоятельством, смягчающим наказание в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Проверив материальное положение ФИО2, суд учитывает, что испытываемые им временные затруднения не свидетельствуют о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств или по мотивам сострадания, в связи с чем не установлено обстоятельств, предусмотренных п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ.
ФИО2 после возбуждения уголовного дела вину признал и раскаялся, дал правдивые показания о причастности к хищению чужого имущества, чем активно способствовал расследованию преступления, что смягчает наказание в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений с учетом судимости по приговору Октябрьского районного суда <...> от ... г..
Решая вопрос о мере наказания по правилам статей 6, 43, 60, ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В целях достижения целей наказания, суд считает справедливым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы и установить срок наказания с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, что является справедливым и соразмерным наказанием, которое положительно повлияет на исправление подсудимого.
Несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел и мотивы совершения деяния, судом не установлено исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для условного осуждения с применением ст.73 УК РФ или для изменения категории совершенного преступления средней тяжести на менее тяжкое в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку менее строгое наказание, чем лишение свободы, или условное осуждение не смогут обеспечить достижение целей наказания, а исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях реальной изоляции от общества.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, предусмотренных главами 8 и 11 УК РФ, а также заболеваний или обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не установлено.
Подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и с учетом предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений ему следует определить исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима в порядке п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
При производстве дознания в отношении подсудимого задержание в порядке ст.91 УПК РФ не применялось, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и применить зачет в порядке п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, определив порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.
Рассмотрев исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением морального и материального ущерба в размере 80000 рублей, суд принимает во внимание, что размер имущественных требований следует определить с учетом стоимости похищенного золотого браслета. Проверив доводы о взыскании с подсудимого денежных средств в счет компенсации морального вреда от совершенного преступления, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Учитывая, что доводы потерпевшей требуют проведения дополнительных расчетов, связанных с определением характера причиненного морального вреда и размера компенсации, что вызывает необходимость отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в части морального вреда и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства не установлены.
В соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда и определить порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.
Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ... г. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично и взыскать в её пользу с ФИО2 денежные средства в размере 56 288 (пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.
Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда от совершенного преступления, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Полностью освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.
Приговор, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня постановления приговора или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей.
В случае обжалования приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, осужденный вправе, в соответствии с положениями ч.3 ст.309, ч.1 ст.389.4 УПК РФ, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья И.И. Гончаров