Решение по делу № 2-1140/2024 от 29.01.2025

Дело № 2-43/2025 (2-1140/2024)

УИД 42RS0018-01-2024-001217-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 января 2025 года

Орджоникидзевский районный суда г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюева Н.А.,

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Гарант-Сервис», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "УК "Гарант-Сервис", ФИО3.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ФИО1 проживает и является собственником квартиры, расположенной эс адресу: ул.....г...... На земельном участке с кадастровым номером №..., на котором расположен данный дом была организована парковка, въезд на которую огорожен установленным шлагбаумом. Данный шлагбаум препятствует свободному пользованию придомовой территорией жильцам многоквартирного дома. Открытие шлагбаума, установленного на придомовой территории дома по адресу ул.....г....., осуществляется с пультов, которые даже не были выданы всем собственникам многоквартирного дома, а были предоставлены ограниченному кругу лиц, круглосуточное дежурство диспетчера не обеспечено, система противопожарной защиты в случае пожара, обеспечивающая либо автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов отсутствует, кнопка для экстренного поднятия шлагбаума также отсутствует, что является грубым крушениям норм пожарной безопасности и может создать угрозу жизни и здоровья жильцов МКД при возникновении пожароопасной ситуации.

На основании протокола №... очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул.....г....., проводимого в форме очно-заочного голосования от .. .. ....г., было принято решение о закреплении парковочных мест на общедомовой стоянке, расположенной за шлагбаумом путем установления табличек с номерами машин, являющихся собственниками жилых помещений по адресу: ул.....г...... Инициатор проведения общего собрания собственников помещений – ФИО3, собственник ул.....г....., являющаяся председателем Совета дома, ввела жильцов МКД, в том числе Истца в заблуждение, сообщив, что всем жильцам хватит парковочных мест на благоустроенной территории и отведение парковочных мест не будет нарушать права ни одного собственника на пользование общим земельным участком и парковки на нем. ФИО3 убедила Истца, что предоставит ей парковочное место. Руководствуясь полученной информацией от ФИО3, что права собственников МКД будут соблюдены и все собственники смогут пользоваться паркоовочными местами, которые были благоустроены, Истец голосовала «За» закрепление парковочных мест на общедомовой стоянке, более того, ФИО3 собирала с проголосовавших «За» закрепление парковочных мест, денежные средства в размере 3 500 рублей с каждого, как дополнительные средства для благоустройства территории. В то время, как на очном собрании .. .. ....г. ФИО3 говорила, что благоустройство земельного участка, предназначенного под парковку, производится жильцами многоквартирного дома собственными силами, аналогичная информация содержится в протоколе №.... Однако, в соответствии с отчетом о движении денежных средств МКД за .. .. ....г. г., на благоустройство территории (парковки) ранее уже было выделено 150 000 рублей. Собрание собственников жилья МКД по распоряжению денежными средствами МКД в данном направлении не проводилось, вопрос о распределении денежных средств перед собственниками жилья не ставился, куда действительно были направлены денежные средства Истцу неизвестно. После окончания голосования, произошло распределение парковочных мест, Истцу, действительно было предоставлено парковочное место, однако через короткий срок, выяснилось, что на всех собственников не хватает парковочных мест и парковочное место, ранее выделенное Истцу, было передано другому собственнику. ФИО3 стала всячески препятствовать Истцу в пользовании парковкой, поясняла, что благоустроенной парковкой и располагающимися на ней парковочными местами имеют право пользоваться только жильцы, имеющие в собственности личное транспортное средство. У Истца в собственности не имеется транспортного средства. Однако супруг Истца является инвалидом. ФИО1 состоит в браке с ФИО2. .. .. ....г. ФИО2 была установлена бессрочно ....... группа инвалидности, в силу заболевания он не имеет возможности передвигаться самостоятельно, ему требуется помощь третьих лиц. Истец часто обращается за помощью в транспортировке своего супруга, за которым осуществляет уход, к родственникам, друзьям, а также к перевозчикам за услугами. Так как погрузка супруга занимает продолжительное время, требуется место для выполнения данных действий в безопасности, вдали от проезжей части. Однако, на основании принятого решения, получилось так, что у Истца наоборот теперь совершенно отсутствует возможность пользоваться общедомовой территорией для парковки наряду с остальными собственниками. В результате закрепления парковочных мест за определенным узким кругом собственников, права и законные интересы Истца ухудшились, ведь она полностью лишена права пользования придомовой территории как собственник жилья, в таком же положении оказались и иные жильцы, не имеющие в собственности личного транспортного средства, однако периодически ранее использовавшие придомовую территорию для парковки. Принятым решением в соответствии с Протоколом №..., существенная часть собственников жилья, была лишена права владения и пользования частью придомовой территории, то есть общего имущества многоквартирного дома, принадлежащим им в соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ. Полагает, что решение собрания по Вопросу №..., закрепленное в Протоколе №... от .. .. ....г. является недействительным, поскольку подобного рода решение должно быть принято не менее чем 67% голосов, в то время, как по данному вопросу «ЗА» проголосовали только 59,4% от числа всех голосов собственников. Таким образом, данное решение является недействительным, в силу отсутствия должного количества голосов, необходимых, для принятия решений такого рода.

Собственники жилья были введены в заблуждение относительно права собственности на весь земельный участок, на котором располагается парковка. В соответствии с публичной кадастровой картой, часть благоустроенной парковки, находится на соседнем земельном участке с кадастровым номером №..., который относится к собственности администрации г. Новокузнецка, однако согласие Администрации на использование их участка получено не было. Таким образом, собственники МКД в том числе распределили себе парковочные места и на чужом земельном участке оспариваемым решением, что существенно нарушает права третьего лица, а также норм права, связанные с приобретением прав на муниципальное имущество.

Оспариваемое решение собственников МКД, при вышеописанном его способе исполнения, существенно нарушает права Истца, связанные с правом собственности, распоряжения, пользования и владение на равных правах с остальными собственниками общим имуществом в виде земельного участка на котором расположен жилой дом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее Истцу. Фактически, оспариваемым решением, земельный участок на котором расположен дом был передан в пользование ограниченного круга лиц, что существенно нарушает фундаментальные нормы и права гражданского законодательства, регламентирующие порядок пользования и распоряжения общим имуществом. А выделение парковочных мест под определенных собственников, означает попытку выделение долей в натуре, что напрямую запрещено законом.

Большая часть территории парковочной стоянки находится в собственности Администрации г. Новокузнецка, парковочная стоянка огрожена забором, который препятствует свободному перемещению граждан предусмотренному ст. 262 ГК РФ. Считает, что забор, огораживающий парковочную стоянку установлен незаконно, без разрешения собственника - Администрации г. Новокузнецка, нарушает права и законные интересы собственников жилого дома и третьих лиц.

Просит, с учетом уточнения, обязать Ответчиков устранить препятствия в пользовании Истцом земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: ул.....г....., с целью беспрепятственного проезда, а также парковки транспортных средств Истца, а также приезжающих к истцу, следующим способом:

- обязать ответчиков демонтировать шлагбаум, установленный на вышеуказанном земельном участке, ограничивающий свободный въезд на парковку;

- обязать ответчиков демонтировать (устранить) обозначения парковочных мест на общедомовой парковке, расположенной на вышеуказанном земельном участке, обозначающих закрепление парковочных мест за определенным лицом, а также обязать ответчиков не осуществлять новых обозначений парковочных мест на общедомовой парковке.

Обязать Ответчиков демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №... и прилегающей территории без кадастрового номера, огораживающий парковочную стоянку, расположенную по ул.....г....., с целью беспрепятственного перемещения граждан по муниципальной территории;

Признать решение очередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу ул.....г..... по Вопросу №..., закрепленное в Протоколе №... от .. .. ....г. недействительным.

Обязать старшую дома – ФИО3 не чинить препятствия в пользовании Истца придомовой территорией.

Взыскать с Ответчиков в пользу истца судебные расходы по договору об оказании юридических услуг от .. .. ....г. в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя, ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО3 ей сказала, что она не может пользоваться парковкой, потому что у нее не имеется в собственности автомобиля. В августе .. .. ....г. г. ФИО3 выдала ей брелок от шлагбаума, до этого не выдавала.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от .. .. ....г., в судебном заседании уточненный иск поддержала. Пояснила, что брелок для использования шлагбаума истцу выдан после поддачи иск в суд. Необходимый кворум для проведения общего собрания собственников отсутствует, поскольку доля проголосовавших составляет ?, тогда как требуется 2/3 доли от проголосовавших. ФИО3 препятствует использованию ФИО1 земельным участок, расположенным около дома, на котором организована парковка, с установленными номерами транспортных средств проживающих в доме лиц, запрещает парковаться лицам, приезжающим к ФИО1 с целью осуществления транспортировки ее мужа, который является инвалидом и не может передвигаться. Кроме того, установленные шлагбаум и забор на земельном участке нарушает ее права свободно перемещаться по земельному участку и нарушает правила пожарной безопасности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (Т1 л.д.57-59), пояснила, что истец позволяла осуществлять за плату парковку третьих лиц на организованной жильцами парковке, и считает, что если у собственника многоквартирного дома отсутствует транспортное средство, то и пользоваться парковой он не имеет права ни в каком виде.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (Т1 л.д.56), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил, что необходимый кворум для проведения общего собрания собственников в размере 2/3 доли от проголосовавших, не требуется в данном случае. В отношении требований о демонтаже шлагбаума просил также применить срок исковой давности, поясняя помимо этого, что все требования пожарной безопасности соблюдены.

Представитель ответчика ООО "УК "Гарант-Сервис" в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление в котором просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя (Т1 л.д.226).

Третье лицо администрация г.Новокузнецка в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка Кемеровской области в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, вынести решение на усмотрение суда (Т1 л.д. 40).

Третье лицо 11 пожарно-спасательный отряд ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого районе УНДПР ГУ МЧС России по КО ФИО6, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (Т1 л.д.124) в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебное заседании пояснил, что нарушений правил противопожарной безопасности при установке шлагбаума не имеется.

Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новокузнецка в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (Т1 л.д. 116).

Третье лицо ГАИ УМВД России по г.Новокузнецку в суд не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения по делу (Т1 л.д.155-156)

Третье лицо Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, вынести решение на усмотрение суда (Т1 л.д. 54).

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО7, которая выводы судебной экспертизы поддержала.

Свидетель ФИО8 суду показала, что проживает по адресу ул.....г...... ФИО3 ей предложила сдать деньги на парковку. Когда захотела пользоваться парковкой, увидела, что шлагбаум в итоге не работает. Бедарева сказала, что у нее нет автомобиля, значит, не может ставить автомобиль на парковку.

Свидетель ФИО9 суду показала, что проживает по адресу ул.....г...... .. .. ....г. этого года она увидела, что на стоянку паркуется другая машина. Как собственник она не допускает размещение других машин. Заехал он с помощью брелка. Он связался с ФИО1, она вышла и подошла к ним. Она сказала, что будет пользоваться этой машиной как социальным такси, так как у нее муж инвалид. Владелец машины не является собственником дома. Он также не является водителем социальной службы такси. Собрание собственников не проводилось, чтобы разрешить ему у нас парковаться.

Свидетель ФИО10 суду показал, что знакомый истца парковался на парковке, ее знакомым доступ к ней не предоставлялся. Вышла истец и сказала, что это социальное такси.

Свидетель ФИО11 суду показала, что она видела, как ФИО1 отчитывал совет дома, что у нее нет машины, и она не имеет право ставить машину на парковке.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он помогает истцу перевозить ее мужа-инвалида 2-3 раза в год. Использовали парковку, чтобы осуществлять посадку-высадку, а двор проездной, там постоянное движение. Когда он пришел устанавливать табличку для места парковки истца, ему другие собственники устроили скандал и выгнали. Говорили, что раз он не житель дома, то я не может тут стоять. И если у ФИО1 нет машины, она тоже не может пользоваться парковкой. Больше он парковкой не пользовался.

Свидетель ФИО13 суду показал, что проживает по адресу ул.....г...... С .. .. ....г. приобрел машину, паркуется около дома, так как не может попасть на парковку.

ФИО14 суду показал, что весной на парковке был замечен автомобиль свидетеля ФИО12

Свидетель ФИО15 суду показала, что только собственники могут парковаться на парковке, однако со стороны истца паркуются незнакомые машины.

Свидетель ФИО16 суду показал, что можно парковаться на придомовой территории.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ул.....г..... (Т1 л.д.19-21).

На основании протокола №... очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул.....г..... ул.....г....., проводимого в форме очно-заочного голосования от .. .. ....г., проведенного по инициативе ФИО3, было принято решение об установке шлагбаума на парковочной стоянке придомовой территории дома по адресу ул.....г..... расширении парковочной стоянки (т1 л.д.83-85).

Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №..., в соответствии с публичной кадастровой картой, часть благоустроенной парковки, находится на соседнем земельном участке с кадастровым номером №..., который относится к собственности администрации г. Новокузнецка.

В соответствии с вышеуказанными протоколам (№...») на въезде в огражденную металлическим ограждением парковку установлен шлагбаум, открывающийся посредством брелока либо дистанционным вызовом с мобильного телефона, что не оспаривалось сторонами, и подтверждается фотоматериалом, представленным в материалы дела и продемонстрированной в судебном заседании видеозаписью.

Между истцом –ФИО1 и ответчиком –ФИО3 сложились конфликтные отношения, что подтверждается показаниями сторон и свидетелей, по поводу использования придомовой парковки, въезд на которую ограничен шлагбаумом. ФИО1 не был выдан брелок открывания шлагбаума до момента подачи иска в суд, доказательств обратного не представлено.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Часть 2 статьи 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пункты 2, 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ относят к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе:

- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из вышеприведенных норм, учитывая, что решение об установке шлагбаума на парковочной стоянке придомовой территории дома, принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в пределах его компетенции, установленной статьи 44 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что сособственниками земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по вышеназванному адресу, достигнуто предусмотренное статьей 247 ГК РФ соглашение о владении и пользовании общим имуществом – земельным участком, в части придомовой территории.

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Как пояснила ответчик ФИО3 в судебном заседании, истец могла бы пользоваться парковкой, если бы у нее имелся в собственности автомобиль. Также судом установлено, что ФИО3 неоднократно в сходе слушания дела. высказывала позицию о невозможности истцом использования организованной парковкой.

Однако тот факт, что у истца в собственности отсутствует автомобиль, не является основанием для ограничения ее права на использование придомовой территории многоквартирного дома, как собственника помещения.

Брелок для открывания спорного шлагбаума, для въезда на стояночную площадку был вручен ФИО1 .. .. ....г., т.е. после подачи иска в суд (Т1 л.д.133).

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая конфликтные отношения истца и ответчика ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части возложения на ответчика ФИО3 обязанности не чинить препятствий в пользовании истцом - ФИО1 придомовой территорией по адресу: ул.....г......

Кроме того, истец полагает, что решение собрания по Вопросу №..., закрепленное в Протоколе №... от .. .. ....г. является недействительным, поскольку подобного рода решение должно быть принято не менее чем 67% голосов, в то время, как по данному вопросу «ЗА» проголосовали только 59,4% от числа всех голосов собственников. Таким образом, данное решение является недействительным, в силу отсутствия должного количества голосов, необходимых, для принятия решений такого рода.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ)

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно разъяснениям п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно п. 2, 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В силу изложенного, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, равно как пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме должно быть принято не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола №... от .. .. ....г. следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: ул.....г..... составляет ....... кв. м, в собрании приняли участие владельцы/собственники помещений или их представители, обладающие площадью ....... кв. м, что составляет 69,0%. При этом за принятие решения по 1 вопросу повестки дня о закреплении парковочных мест на общедомовой стоянке, расположенной за шлагбаумом путем установления табличек с номерами машин, являющихся собственниками жилых помещений, проголосовало ....... голосов, что составляет 59,4% от общего числа голосов собственников помещений.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. 2, 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ст. 46 ЖК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при разрешении вопроса о закреплении парковочных мест на общедомовой стоянке, расположенной за шлагбаумом путем установления табличек с номерами машин, являющихся собственниками жилых помещений, в связи с чем, решение очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул.....г..... по вопросу №..., закрепленное в протоколе №... от .. .. ....г., применительно к положениям ст. 181.5 ГК РФ, является ничтожным, в виду чего суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о признании недействительным решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул.....г..... по вопросу №..., закрепленное в протоколе №... от .. .. ....г..

Доводы стороны ответчика относительно того, что в данном случае, для принятия вышеуказанного вопроса 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме не требовалось, так как фактически не осуществлялось выделение части общего имущества или его перераспределения, не основаны на Законе и фактических обстоятельства дела.

Несмотря на то, что в протоколе прямо не указаны выделенные участки, списки собственников, за которыми они закреплены, однако исходя из буквального толкования содержания протокола и фактически осуществленного распределения в пользование отдельных лиц частей земельного участка, следует, что был разрешен вопрос об использовании общего имущества многоквартирного дома.

Так же истец просит демонтировать шлагбаум, установленный на вышеуказанном земельном участке, ограничивающий свободный въезд на парковку; демонтировать (устранить) обозначения парковочных мест на общедомовой парковке, расположенной на вышеуказанном земельном участке, демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №... и прилегающей территории без кадастрового номера, огораживающий парковочную стоянку.

Разрешая исковые требования в данной части, суд приходи к следующему.

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы ООО «Оценка и Экспертиза» по ходатайству ответчика, автостоянка не соответствует санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, так как имеются признаки постоянной парковки. Шлагбаум необходимо привести в соответствие с п.71 постановления Правительства РФ №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ» (Т2 л.д.22-36).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в частности введение ограничений пользования им.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установке ограждающего устройства принимается собственниками помещений при наличии необходимого кворума, а именно большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Таким образом, решение собственников об установке шлагбаумов на придомовой территории принято в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом суд отмечает, решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено, то есть является действующим и законным.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в "Правилах противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1479.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Абзацем 3 пункта 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1479, установлено, что не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности. Из абзаца 4 пункта 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1479, следует, что система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники, допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и аудиосвязи с местом их установки.

Из изложенного следует, что положения пункта 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1479 "О противопожарном режиме", не содержат безусловного указания на наличие правовых оснований для демонтажа шлагбаумов установленных собственниками на придомовой территории на основании законного решения ОСС.

Согласно акту №... от .. .. ....г. на шлагбаум была установлена кнопка вызова для экстренных служб (Т1 л.д.129).

Приказом ООО «УК «Гарант-Сервис», которая осуществляет обслуживание МКД по адресу ул.....г....., вменены в обязанности слесарей-сантехников открывание шлагбаума в круглосуточном режиме по прибытию специализированных служб через приложение Ittercom, устанолвенном на телефоне аварийно-диспетчерской службы ООО «УК «Гарант Сервис» (Т1 л.д.181).

Таким образом, не смотря на выводы заключения судебного эксперта, в судебном заседании установлено, что шлагбаум оборудован кнопкой вызова для экстренных служб, организованно круглосуточное дежурство персонала для ручного открывания или дистанционного при устройстве видео- и аудиосвязи с местом их установки, что соответствует положениями нормативно –правовых актов.

При этом суд учитывает пояснения в судебном заседании представителя третьего лица - Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого районе УНДПР ГУ МЧС России по КО ФИО6, который пояснил, что нарушений правил противопожарной безопасности при установке шлагбаума не имеется. Присутствует аудио и видео связь, а также диспетчер. Один из трех вариантов откроет шлагбаум, в случае чрезвычайной ситуации.

Кроме того, судом установлено, что в период рассмотрения дела, истцу были выданы технические устройства, позволяющие беспрепятственно пользоваться системой открывания шлагбаума, в виду чего судом не установлено, нарушение прав истца, неопределенного круга лиц, либо публичных интересов, существованием данного шлагбаума на дату вынесения решения суда.

Кроме того, судом не установлено, что возведенное на территории земельного участка многоквартирного дома ограждение парковки, нарушает прав истца не свободу передвижения, либо использование земельного участка. В части требований истца о необходимости демонтировать ограждение в виду того, что оно находится на земельном участке, принадлежащим Новокузнецкому городскому округу, суд считает, что истец не имеет материального права требований, так как не является правообладателем земельного участка. Соответствующие требований третьими лицами (Комитетом Градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка) требования не заявлялись, как и возражений относительно нахождения на земельном участке, принадлежащему Новокузнецкому городскому округу, металлического ограждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности демонтировать ограждение (забор) на земельном участка с кадастровым номером №... и прилегающей территории, а также шлагбаума, ограничивающий въезд на парковку.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчиков обязанности демонтировать обозначения парковочных мест на общедомовой парковке, обозначающие закрепление парковочных мест за определенным лицом, а также возложении обязанности на ответчиков не осуществлять новых обозначений парковочных мест на общедомовой парковке, по нижеприведенным основаниям.

При рассмотрении дела, судом установлено, что обозначения парковочных мест на придомовой парковке не осуществлялось ФИО3 либо ООО «УК «Гарант Сервис», в виду чего возложение обязанности на данных лиц по демонтажу имущества третьих лиц, противоречило бы Закону.

Кроме того, с учетом признания решения общего собрания собственников в части распределения парковочных мест на общедомовой стоянке, расположенной за шлагбаумом путем установления табличек с номерами машин недействительным, само по себе существование данных обозначений не влечет никаких правовых последствий и не ограничивает права истца на использование спорной парковкой и земельным участком.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 600 руб., что подтверждается квитанцией (Т1 л.д. 17).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца государственную пошлину в размере 600 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ФИО3 надлежит взыскать в пользу истца, заключившей договор об оказании юридических услуг (Т1 л.д.231-234), с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема проделанной работы (составление искового заявления, представительство в суде, количества и длительности судебных заседаний с участием представителя, степени его участия) расходы в размере 30 000 рублей. Расходы признаются судом связанными с рассмотрением настоящего дела, и подтверждены документально договором на возмездное оказание услуг, квитанцией. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать решение очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул.....г..... по вопросу №..., закрепленное в протоколе №... от .. .. ....г. - недействительным.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании истцом-ФИО1 придомовой территорией по адресу: ул.....г......

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12.02.2025 г.

Судья: Н.А. Клюев