УИД - 24RS0032-01-2022-005009-41
Дело№ 2а-1128/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 20 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Бойко И.А.,
при секретаре Корчинской Я.П.,
рассмотрев единолично в порядке упрощенного (письменном) производства административное дело № 2а-1128/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России №24 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.
Требования мотивированы тем, что в налоговый орган от налогового агента ООО «Траст» в соответствии с п. 2 ст. 230 НК Ф в электронном виде предоставлена справка № 16564 от 21.02.2017 за 2016 год, №21773 от 11.02.2018 за 2017 год в отношении ФИО1 Согласно указанным справкам сумма дохода за 2016 год и 2017 год составляет 8 384 руб. 27 коп., налоговая база 2 935 руб. Сумма налога исчисленная, но не удержанная 2 935 руб.
В судебное заседание представитель административного истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства в отсутствие представителя инспекции.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что кредитным договором между ним и ПАО «Сбербанк» не предусмотрена переуступка прав третьим лицам. В связи с чем, ООО «Траст» не могло выступать надлежащим налоговым агентом. Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства не направил в суд.
Представитель заинтересованного лица ООО «Траст» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Направил отзыв на иск, в котором указал, что действия ООО «Траст» по начислению налога на доходы физического лица законны и обоснованы.
На основании ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку сумма налоговых санкцией не превышает двадцати тысяч рублей.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4).
При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5).
В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог на доходы физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.
Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ООО «Траст» представило в инспекцию справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год № 16564 от 21.02.2017 г. и за 2017 г. № 21773 от 11.02.2018 г., о доходе ФИО1 за 2016 год, согласно которой в 2016 году он получил облагаемый налогом доход в размере 1 809 руб. 55 коп., сумма налога не удержанная налоговым агентом составила 633 руб., а в 2017 году он получил облагаемый налогом доход в размере 6 574 руб. 72 коп., сумма налога не удержанная налоговым агентом составила 2 302 руб.
О сумме неудержанного налога инспекция направила ФИО1 налоговое уведомление от 24.08.2018 года № 50959709 со сроком уплаты не позднее 03.12.2018 года.
Ввиду неуплаты в установленный срок налога, налогоплательщику направлено требование №25919 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12 декабря 2018 года, в котором ФИО1 предложено до 09.01.2019 года уплатить указанную в налоговом уведомлении сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени. Требование не исполнено.
По заявлению инспекции мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ от 11.03.2022 года о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности, который 30.05.2022 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.
Как следует из ответа на запрос предоставленного ООО «Траст», 25.01.2007 года между ОАО «Сберегательный банк РФ» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит «На неотложные нужды», в размере 180 000 руб., на срок до 25.01.2012 года, под 17% годовых.
07.10.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований № 1 от 07.10.2011 г. В соответствии с указанным договором к ООО «Траст» перешло право требования с ФИО1 суммы задолженности в размере 121 438 руб. 14 коп., по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, в том числе копии договора кредитования №24218 от 25.01.2007г., положений или дополнительных отметок предусматривающих право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте не имеется. Доказательств наличия согласия ФИО1 на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе не кредитной и небанковской организации, в материалы дела не представлено.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что право требования к ООО «Траст» перешло от ОАО «Сбербанка России» без согласия заемщика, кредитный договор не содержит условий о праве кредитора передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, права и обязанности у ФИО1 по договору уступки прав требований, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ», не возникли, поскольку уступка прав требований совершена в нарушение действующего на тот момент законодательства.
По договору уступки прав требований от 07.10.2011г. задолженность не могла быть передана от ОАО «Сбербанк России» к ООО «Траст» без согласия заемщика Ковальчука, в связи с чем, отсутствуют законные отношения правопреемства, в связи с чем, у ООО «Траст» отсутствовали основания как у налогового агента для передачи сведений о доходах заемщика Ковальчука в МИФНС, а в связи с этим, отсутствовали основания к начислению Ковальчуку налога на доход по справкам 2-НДФЛ, переданным ООО «ТРАСТ».
Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 46, 157, 194, 198, 199 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 года в размере 633 руб., за 2017 год в размере 2 302 руб., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда.
Председательствующий: И.А. Бойко
Дата составления мотивированного решения суда 17.10.2023г.