Судья Мельников Д.А. № 33-6942/2023
№ 2-1-2649/2023
64RS0042-01-2023-002564-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Строгановой Е.В., Попильняк Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Воронцовым Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в виде просроченных процентов по кредитному договору от <дата> № за период с 22 сентября 2018 года по 01 июня 2022 года включительно в размере 162563 руб. 38 коп., государственной пошлины в размере 4451 руб. 27 коп.
В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 322822 руб. 50 коп. сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а ответчик нарушил обязательство по договору в части срока и размера вносимых платежей в счет погашения задолженности по договору.
29 октября 2018 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области, взыскана задолженность в сумме 479976 руб. 18 коп., который исполнен должником 22 августа 2022 года.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность в виде просроченных процентов по кредитному договору от <дата> № за период с 22 сентября 2018 года по 01 июня 2022 года (включительно) в размере 162563 руб. 38 коп., государственную пошлину в размере 4451 руб. 27 коп.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 мая 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор от <дата> №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 С ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в виде просроченных процентов за период с 10 ноября 2019 года по 01 июня 2022 года в размере 98310 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2691 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ФИО1 на решение суда подана апелляционная жалоба в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору № от <дата> в виде просроченных процентов.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 322822 руб. 50 коп. под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется в виде ежемесячных аннуитетных платежей путем перечисления со счета заемщика, открытого у кредитора, в соответствии с общими условиями.
Согласно пункту 3.2.1 данного кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области, от 29 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-2674/2018 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 21 сентября 2018 года в размере 479976 руб. 19 коп.
Согласно ответу Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №, которое окончено фактическим исполнением 22 августа 2022 года.
10 ноября 2022 года ПАО «Сбербанк России» направил заявление о вынесении судебного приказа о взыскании в свою пользу с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата> в виде просроченных процентов за период с 22 сентября 2018 года в размере 162563 руб. 38 коп (почтовый идентификатор №).
25 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи № 4 города Энгельса Саратовской области, по гражданскому делу № 2-3578/2022 выдан судебный приказ.
16 декабря 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области судебный приказ отменен (л.д. 12).
04 апреля 2023 года ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском (л.д. 31-33).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203, 207, 309. 310, 809, ГК РФ, пунктами 15, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применив срок исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца задолженности в виде просроченных процентов, образовавшейся за период с 10 ноября 2019 года по 01 июня 2022 года в размере 98310 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 2691 руб. 92 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основе надлежащей оценки представленных доказательств, фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (кредита).
В связи с тем, что указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела и не влекут отмену обжалуемого решения.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Согласно разъяснениям пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Банк обратился 10 ноября 2022 года, 25 ноября 2022 года судебный приказ был выдан, 16 декабря 2022 года судебный приказ отменен по заявлению должника, 04 апреля 2023 года Банк обратился в суд с настоящим иском (до истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа).
Поскольку условиями договора предусмотрен возврат кредитной задолженности периодическими ежемесячными платежами с определенными сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу в отдельности. При этом, при исчислении сроков исковой давности за основу необходимо брать, в данном случае, периоды начислений процентов, а не последний платеж по кредитному договору в соответствии с графиком погашения задолженности к кредитному договору как то считает ответчик. Судом первой инстанции, с учетом приведенных в обжалуемом решении обстоятельств, сделан верный вывод, что рассматриваемый иск принят к производству суда в пределах срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся с 10 ноября 2019 года по 01 июня 2022 года, ввиду чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты только за указанный период.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на судебную практику по аналогичным делам, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи